Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А49-11922/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11922/2023
г. Самара
09 сентября 2024 года
11АП-7589/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Коноплекс» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу №А49-11922/2023 по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза»

о взыскании 5581243 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» о взыскании 5613390 руб. 56 коп., в том числе: 42541801 руб. 04 коп. – задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2023г. по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11зем от 01.11.2016, 1359210 руб. 52 коп. – пени за период с 16.06.2023 по 16.11.2023.

Протокольным определение от 12.02.2024 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена смена наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» на общество с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 900000 руб. и увеличение размера пени. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 5581243 руб. 29 коп., в том числе: 3354180 руб. 04 коп. – задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2023г. по договору аренды №01/11зем от 01.11.2016, 2227063 руб. 25 коп. – пени за период с 11.04.2023 по 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года исковые требования акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» (ИНН <***>) взыскана сумма 3785367 руб. 41 коп., в том числе: 3354180 руб. 04 коп. – долг, 431187 руб. 37 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50906 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года производство по делу по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» в части взыскания долга в сумме 900000 руб. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН <***>) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу №А49-11922/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2024 года объявлялся перерыв до 29 августа 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Коноплекс» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Пензенский областной земельный резерв» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (Арендатором) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется принять и уплатить арендную плату, за земельные участки общей площадью 87 156 648 м2, с кадастровым номером 58:24:0000000:539, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентира в границах Старокаменского сельсовета. Общая площадь - 73 700 052 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область Пензенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования; с кадастровым номером 58:24:0000000:565, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентира в границах Ленинского сельсовета. Общая площадь - 13 456 596 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область Пензенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования.

Передача Арендатору Участков подтверждается актами приема-передачи, подписанными полномочными представителями сторон (Приложение № 4 к Договору, п.1.4. договора).

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2016.

Пунктом 3.2. договора срок аренды установлен пятнадцать лет. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Актов приема-передачи земельных участков.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Участков. Размер арендной платы определен сторонами в размере 0,08 руб./м2 (без НДС) в год, и рассчитывается следующим образом: Е=Sзем.уч.хС, где Е - сумма арендной платы за расчетный период, Sзем.уч. - размер арендной платы, С - размер арендной платы из расчета за 1 кв.м. земельного участка. Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п. 4.1., п. 4.3. договора).

В пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Коноплекс Пенза» 20 марта 2017 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровыми номерами 58:24:0000000:565 общей площадью 13 096 331 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539 общей площадью 72 853 789 кв.м.

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Арендатором по акту приема-передачи от 10.10.2017.

АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Коноплекс Пенза» 27 июля 2017 года заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровыми номерами 58:24:0000000:565 общей площадью 13 096 331 кв.м. В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером: 58:24:0000000:539 площадью 73700052 кв.м, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 58:24:0376201:30 площадью 184556 кв.м., 58:24:0376201:29 площадью 30880 кв.м., 58:24:0000000:2420 площадью 212665 кв.м., 58:24:0000000:2419 площадью 72418599 кв.м.

Земельные участки переданы Арендодателем и приняты Арендатором по акту приема-передачи от 27.07.2017.

АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Коноплекс Пенза» 19 марта 2018 года заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 в соответствии с которым, размер арендной платы определен сторонами в размере 0,0944 руб./м2 (в том числе НДС 18% 0,014 руб./м2). Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, подлежащего оплате. За нарушение сроков внесения арендной платы Арендодатель оставляет за собой право начислять пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Соглашение вступает в силу с 01.01.2018.

АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Коноплекс Пенза» 1 января 2019 года заключили дополнительное соглашение № 4 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 в соответствии с которым, размер арендной платы определен сторонами в размере 0,096 руб./м2 (в том числе НДС 20% 0,016 руб./м2). Соглашение вступает в силу с 01.01.2019.

АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Коноплекс Пенза» 1 апреля 2021 года заключили дополнительное соглашение № 8 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.04.2021 в соответствии с которым, размер арендной платы определен сторонами в размере 0,099 руб./м2 (в том числе НДС 20% 0,02 руб./м2). Соглашение вступает в силу с 01.04.2019.

Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 и подписанные к нему дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 4254180 руб. 05 коп.

Поскольку арендатором оплата арендных платежей не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и с учетом частичной оплаты за 2 квартал 2023г. в сумме 900000 руб. произведенной платежным поручением №90 от 19.01.2024, просил взыскать сумму 5581243 руб. 29 коп., в том числе: 3354180 руб. 04 коп. -задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2023г. по договору аренды №01/11зем от 01.11.2016, 2227063 руб. 25 коп. - пени за период с 11.04.2023 по 16.11.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что факт пользования ООО «Агропром Пенза» земельными участками в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в полом объеме арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования АО «Пензенский областной земельный резерв» о взыскании с ООО «Агропром Пенза» задолженности в сумме 3354180 руб. 04 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Указывая на то, что ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истец также просил взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2227063 руб. 25 коп. за период с 11.04.2023 по 16.11.2023.

В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Размер пени определен п.7.2. договора аренды № 01/11 зем от 01.11.2016 в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.03.2018 и составляет 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки оплаты, пени за период с 11.04.2023 по 16.11.2023 составляют сумму 2227063 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в период января 2021 года по ноябрь 2023 года средняя ставка не превышала 13,98% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору - 0,3% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствие со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшил размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, что составит сумму 431187 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск, поданный в судебном заседании 20.03.2024 ООО «КОНОПЛЕКС», в котором истец по встречному иску, действующих в интересах ООО «АГРОПРОМ ПЕНЗА» как 99,8%-й участник ООО «АГРОПРОМ ПЕНЗА», просил признать недействительной сделку по увеличению размера арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНОПЛЕКС", судебное заседание отложено на 18.03.2024.

Представить третьего лиц в судебном заседании 18.03.2024 позицию не озвучил.

В судебном заседании 18.03.2024 судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2024 до 14 час. 10 мин. для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель третьего лиц в судебном заседании 20.03.2024 пояснил, что ООО «Коноплекс» подготовило встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных между АО «Пензенский областной земельный резерв» и ООО «Агропром Пенза» на основании которых был увеличен размер арендной платы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, разъяснил представителю третьего лица о том, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков одним из способ его подачи предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств подачи ООО "КОНОПЛЕКС" встречного иска до принятия судебного акта судом первой инстанции, поскольку не были соблюдены требования части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности по объективным причинам предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции в более ранний срок в установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, при участии представителя третьего лица в судебных заседаниях как 26.02.2024, так и 18.03.2024 и предъявление встречного иска в нарушение статьи 132 АПК РФ непосредственно в судебном заседании 20.03.2024, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2024 года по делу №А49-11922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко