Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-29553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9416/23

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.


Дело № А60-29553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перфектариум» далее – общество «Перфектариум», должник) ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А60-29553/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3 (в режиме веб-конференции); представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.06.2022, в режиме веб-конференции); конкурсный управляющий ФИО1; представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 08.04.2023 № 66АА796407); представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (далее – общество СМП «ГорРемСтрой») - ФИО7 (доверенность от 20.07.2023), ФИО8 (доверенность от 29.01.2024); представители общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – общество «Палладиум») - ФИО9 (диоректор,решение единого участника от 22.12.2022 № 10), ФИО10 (доверенность от 27.01.2023).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 общество «Перфектариум» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 13.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора субподряда от 30.04.2020 № 1П, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рекли» (далее – общество «Рекли») на сумму 400 000 руб., договора субподряда от 08.06.2020 № П2718, заключенного с обществом «Палладиум» на сумму 558 580 руб., договора субподряда от 30.06.2020 № П30/06.20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Овелон» (далее – общество «Овелон») на сумму 1 416 000 руб., договора от 17.04.2020 № 5908П, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») на сумму 759 690 руб., сделок с предпринимателем ФИО2 на сумму общих платежей 1 116 666 руб. 88 коп., сделок с ФИО11, удостоверенных чеком от 22.10.2020, чеком от 23.10.2020 на общую сумму 100 700 руб., договора-счета-акта от 01.09.2020 № 1СЗ, заключенного с ФИО12 на сумму 445 605 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общества «Рекли», «Палладиум», «Овелон», «Флагман», ФИО2, ФИО11, ФИО12, бывший руководитель общества «Перфектариум» - ФИО4

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, 28.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания сделок с обществами «Рекли», «Овелон» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией данных обществ. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка с ФИО2 на сумму общих платежей 1 116 666 руб. 88 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Перфектариум» денежных средств в размере 1 116 666 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и ответчик ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в части требований, в удовлетворении которых судами отказано.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора, в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание ранее установленные судами при рассмотрении иных споров обстоятельства совершения спорных сделок должника, тем самым допустили разницу в оценке одних и тех же доказательств и аргументов сторон. В частности при рассмотрении заявления конкурсного кредитора общества «СМП «ГорРемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 установлено, что общества «Рекли», «Флагман», «Палладиум», «Армада», ФИО2 не могли выполнить работы для должника на оставшуюся сумму 4 782 543 руб. 97 коп.; аналогичный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-65806/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по настоящему делу. Таким образом, управляющий полагает, что суды пришли к единому мнению о том, что должник не выполнил (своими силами или с привлечением третьих лиц) и не сдал заказчику (кредитору – обществу «СМП «ГорРемСтрой») работы, которое якобы выполнялись заинтересованными лицами по настоящему спору. Однако, по мнению конкурсного управляющего, суды критически отнеслись к ранее установленным судами обстоятельствам спорных сделок должника, дав оценку отдельным представленным заинтересованными лицами доказательствам, неверно распределили бремя доказывания, возложив его в полном объеме на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Отмечает, что суды проигнорировали то, что ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не являлись субъектами спорных отношений, сложившихся между должником и его контрагентами. Полагает, что в рассматриваемом случае заявитель мог представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства. Настаивает на том, что суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам мнимости отношений должника и заинтересованных лиц, а также наличии между ними фактической заинтересованности. Кроме того полагает, что приняв представленные заинтересованными лицами доказательства в качестве допустимых и достаточных, суды проигнорировали, что оформление подрядных работ, факт их выполнения сопровождается составлением ряда письменных документов, которые в настоящем споре отсутствуют, а представленные заинтересованными лицами доказательства содержат необъяснимые пороки, однако суды необоснованно ограничились данными документами; в этой связи полагает что судами неверно применены положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о мнимости сделок. Конкурсный управляющий настаивает на том, что представленные им и конкурсным кредитором доказательства с достаточной степенью удостоверяют то обстоятельство, что должник и заинтересованные лица, действуя сообща, осуществили формальный документооборот в целях вывода денежных средств из организации должника, в связи с чем, вывод судов о встречном предоставлении по сделкам считает необоснованным. Помимо изложенного, управляющий указывает на имеющиеся существенные противоречия в оценке судами доказательств, поскольку отказав в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника с обществами «Палладиум» и «Флагман», суды вместе с тем признали недействительными платежи в адрес ФИО2, не приняв во внимание, что ранее были признаны недействительными платежи в пользу общества «Армада».

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное исчисление судами срока исковой давности. В обоснование своего довода указывает на то, что поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с датой, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с иным моментом – днем, когда лицо должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Выводы суда о дате начала течения срока исковой давности с момента рассмотрения судом требования общества СМП «ГорРемСтрой» о включении в реестр (определением от 16.11.2022), когда судом при наличии имеющихся в обособленном споре доказательств, были сделаны выводы о невозможности оказания услуг должнику, а соответственно сдачи работ заказчику, является ошибочным, поскольку заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим было подано на основании требования кредитора, в описательной части заявления конкурсный управляющий указывает не только на отсутствие оснований для оспаривания сделок, а также и на наличие отсутствия анализа сделок не только в период наблюдения, но и в период конкурсного производства. Поясняет, что временным управляющим должника утвержден ФИО3, конкурсным управляющим утверждено то же самое лицо - ФИО3 (решение арбитражного суда от 22.12.2021); согласно определению суда от 25.10.2021, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы временному управляющему по акту приема-передачи 09.09.2021, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 09.09.2021 (акт приема-передачи документов); заявление подано в суд конкурсным управляющим 13.12.2022, то есть с пропуском годичного срока. Кроме того ФИО2 не согласен с выводами суда об обязательном наличии в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности содержащей сведения об отчетности предпринимателя, поскольку предприниматели на УСН без сотрудников освобождены от сдачи соответствующей отчетности, за исключением годовой отчетности о полученных доходах; также индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета. Вывод об отсутствии выполненной работы в связи с отсутствием вышеуказанной отчетности, от которой предприниматель освобожден законодательно, также полагает ошибочным. Указывает, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицами не представлено; также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 05.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 письменные пояснения к кассационной жалобе, а также поступивший 05.02.2023 от общества «Палладиум» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимаются, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку, в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены незаблаговременно (накануне судебного заседания), направлены иным участвующим в деле лицам в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе письменные пояснения и отзыв не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании представители общества «Палладиум» устно заявили несогласие с доводами кассационных жалоб, которые просят оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В отзыве общество СМП «ГорРемСтрой» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

В ФИО4, ФИО3 в отзывах на кассационные жалобы просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, должник общество «Перфектариум» в период 2019 - 2020 выполняло для кредитора общества СМП «ГорРемСтрой» работы по двум договорам подряда от 09.09.2019 № 5907 (объект Высоцкого, дом 5) и от 18.05.2020 № 6486 (объект Золотой).

Поскольку общество «Перфектариум» не имело штатных работников и основных средств, за счет которых могло самостоятельно осуществить подрядные работы, для выполнения работ должник заключал договоры на аренду спецтехники, оборудования, осуществлял фрахтовку транспортных средств, заключал договоры на поставку сырья и материалов, а также договоры подряда и оказания услуг с подрядными организациями и физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, либо самозанятых.

При анализе взаимоотношений между должником и контрагентами должника по оспариваемым сделкам судами установлено следующее.

Между обществом «Перфектариум» (подрядчик) и обществом «Палладиум» (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2020 № П2718, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 договора, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№ 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№ 11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: <...>. Подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций каркаса 9-й секции по (паркинг) техническими средствами и материалами подрядчика (пункт 1.3 договора). Стоимость работ является твердой, согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 558 580 руб. (пункт 2.1).

Между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ от 01.07.2020 №02/2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в срок до 30.09.2020. (пункт 1.3 договора).

Между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ от 01.07.2020 № 01/2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в срок до 30.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в срок до 30.09.2020 (пункт 1.3. договора).

Между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) заключен договор на проведение строительных работ от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, расположенных по адресу: <...>, в срок до 30.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Между обществом «Перфектариум» (заказчик) и обществом «Флагман» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2020 № 5908П, по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора, на объекте «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№ № 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки №2 (№ 9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 2 (№ 11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязался выполнить на объекте комплекс работ по устройству каменной кладки внутренних перегородок и наружных стен, инженерных шахт и кирпича, блока из ячеистого бетона, пазогребневых блоков секции № 1 в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора). Стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 713 160 руб. (пункт 2.1 договора).

В целях выполнения указанных работ 20.04.2020 общество «Флагман» (заказчик) заключило с ФИО11 (подрядчик) договор строительного подряда на выполнение работ бригадой, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался силами строительной бригады осуществить, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик формирует и организует работу строительной бригады (пункт 2 договора).

Должником пользу ФИО11 осуществлены платежи с назначением: «Выполнение строительных работ» на общую сумму 100 700 руб., в том числе: 22.10.2020 в сумме 79 500 руб.; 23.10.2020 в сумме 21 200 руб.

Должником в пользу ФИО12 на основании договора-счета-акта от 01.09.2020 № 1СЗ осуществлены платежи с назначением: «Монолитные работы по устройству железобетонных парапетов примыкания, в соответствии с проектными докум.» на общую сумму 445 605 руб.

Между обществом «Перфектариум» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда от 15.04.2020 №15/04П-20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. Подрядчик выполняет работы на объекте «3 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и ДДУ на 40 мест (№№ 1, 2, 7 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 2 (№9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция №2 (№ 11 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в локальном сметном расчете и составляет 209 032 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Конкурсным управляющим ФИО3 01.12.2022 от кредитора общества «СМП «ГорРемСтрой» получено требование от 23.11.2022 № 2634 об оспаривании указанных выше сделок должника, в частности: с обществом «Рекли» (договор субподряда от 30.04.2020 № 1П на сумму 400 000 руб.), с обществом «Палладиум» (договор субподряда от 08.06.2020 № П2718 на сумму 558 580 руб.), с обществом «Овелон» (договор субподряда от 30.06.2020 № П30/06.20 на сумму 1 416 000 руб.), с обществом «Флагман» (договор от 17.04.2020 № 5908П на сумму 759 690 руб.), с ФИО17 на сумму общих платежей 1 116 666 руб. 88 коп., с ФИО11 по чеку от 22.10.2020, по чеку от 23.10.2020 на сумму 100 700 руб., с ФИО12 по счету-акту от 01.09.2020 № 1СЗ на сумму 445 605 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «ГорРемСтрой», поддерживая требования конкурсного управляющего, ссылалось на то, что юридические лица, с которыми заключены договоры, имеют признаки фирм-однодневок; сделки являются мнимыми, не имели цели создания реальных правовых последствий.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с обществами «Рекли» и «Овелон» (в связи с их ликвидацией), в рамках кассационного производства не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве части совершенных должником с обществом «Палладиум», обществом «Флагман», ФИО11, ФИО12, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.02.2020 по 23.10.2020 (17.04.2020 заключен договор с обществом «Флагман»; 08.06.2020 заключен договор с обществом «Палладиум», в период с 28.02.2020 по 30.04.2020 произведены перечисления денежных средств ФИО2; 22.10.2020 и 23.10.2020 произведены платежи в пользу ФИО11; 01.09.2020 заключен договор с ФИО12), заявление о признании должника банкротом принято 22.06.2021, в связи с чем заключили, что сделки имели место в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, анализируя правоотношения должника и общества «Палладиум» в рамках заключенного 08.06.2020 между ними договора, судом установлен факт выполнения обществом «Палладиум» (субподрядчик) строительных работ на общую сумму 558 580 руб., подтвержденных актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года

Судами учтены пояснения представителя общества «Палладиум» о том, что с целью оптимизации налоговой и финансовой нагрузки для выполнения работ по договору были привлечены сотрудники из числа самозанятых (лица, платящие налог на профессиональный доход), в частности, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО16

Так, в рамках заключенного 01.07.2020 между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) договора на проведение строительных работ №02/2020 были выполнены работы (вязка арматуры фундамента; устройство конструкций железобетонных плит перекрытия) на общую сумму 130 000 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках заключенного 01.07.2020 между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) договора на проведение строительных работ № 01/2020 были выполнены аналогичные указанным выше работы на общую сумму 108 000 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020.

В рамках заключенного 01.07.2020 между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) договора на проведение строительных работ были выполнены те же виды работ на общую сумму 117 425 руб., подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020.

В рамках заключенного 01.07.2020 между обществом «Палладиум» (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) договора на проведение строительных работ от 01.07.2020 выполнены работы (ремонт на участке, подготовка инструмента; устройство конструкций железобетонных плит перекрытия) на общую сумму 140 000 руб., подтвержденные соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата обществом «Палладиум» произведенных работ упомянутыми выше исполнителями подтверждена представленными в дело чеками.

Анализируя сделку, совершенную должником с обществом «Флагман» (договор субподряда от 17.04.2020 № 5908П), судами установлено, что для выполнения работ по договору между обществом «Флагман» (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) 20.04.2020 заключен договор строительного подряда на выполнение работ бригадой, согласно которому подрядчик формирует и организует работу строительной бригады (пункт 2 договора).

Судами установлено, что график производства работ по договору от 20.04.2020 согласован сторонами, продолжительность работ составляет период с 17.04.2020 по 30.05.2020; оплата работ подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 19.06.2020 № 1. Наличие в кассе общества «Флагман» денежных средств ответчиком также подтверждено, представлен приходный кассовый ордер от 28.04.2020 № 1.

При этом судами отмечено, что работы должника по каменной кладке были приняты заказчиком обществом СМП «ГорРемСтрой» и зачтены в счет произведенной авансовой оплаты.

Исследуя обстоятельства совершения должником денежных платежей пользу ФИО11 (на общую сумму 100 700 руб.) и ФИО12 (на общую сумму 445 605 руб.), суды констатировали, что по сведениям, предоставленным уполномоченным органом, в рассматриваемый период времени ФИО11 и ФИО12 имели статус самозанятых лиц (ответ от 23.09.2022 № 04-30/10211дсп); при формировании бухгалтерской отчетности соответствующие отношения учтены при формировании затратной части отчетности. Исходя из пояснений, данных ФИО11 и ФИО12, а также бывшего руководителя общества «Перфектариум» ФИО4, указанные лица выполняли для объекта Золотой работы по капитальному ремонту участка городской дороги под железнодорожным мостом, в месте пересечения ж/д пути с ул. Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Работы, выполненные должником, были приняты заказчиком обществом СМП «ГорРемСтрой» уже в конкурсном производстве.

Исходя из анализа представленных доказательств и данных участниками спора пояснений, учитывая, что оригиналы договоров с третьими лицами, оказывающими для должника услуги (за весь период деятельности) и оригиналы первичной бухгалтерской документации (за 2,3,4 кварталы 2020), документы о приобретении материалов (счета-фактуры, договоры, накладные и спецификации) приобщены судом в судебном заседании 31.08.2022, указанные доказательства кредитором обществом «ГорРемСтрой» не оспорены, объект Высоцкого, дом 5 введен в эксплуатацию, при этом пояснений и документов о том, силами каких иных лиц (подрядчиков, субподрядчиков) были выполнены спорные работы, не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда, учитывая также отсутствие доказательств того, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, судами заключено, что оспариваемые платежи фактически опосредовали оплату выполненных для должника и в интересах кредитора работ, оснований полагать, что оспариваемые договоры были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

Вместе с тем, в отношении сделки, совершенной с ФИО2 (договор субподряда от 15.04.2020 №15/04П-20), суды, исследовав доказательственную базу по данной сделке, пришли к единому выводу о том, каких-либо доказательств выполнения работ ФИО2 в рамках указанного договора, представленная ответчиком выписка по движению средств по счету ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, данных обстоятельств ( выполнения работ в пользу должника) не подтверждает, приняв также во внимание, что государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности не содержит сведений об отчетности предпринимателя ФИО2, в связи с чем в данной части требования конкурсного управляющего признаны судами обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора ФИО2 о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данный правовой институт при оспаривании сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок по основаниям ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может обратиться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основанием может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства.

В данном случае из материалов дела следует, что решение суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении первым конкурсным управляющим общества «Перфектариум» ФИО3 принято 22.12.2021, при этом судами установлено, что с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 13.12.2022 (по истечении одного месяца после вынесения судом определения от 16.11.2022, вынесенного по результату рассмотрения заявления общества СМП «ГорРемСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника), вывод судов о том, что заявление подано в пределах предусмотренного законом срока исковой данности является правильным.

Иные доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются. Суды в данном случае исходили из того, что данным ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ в пользу должника не представлено. В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 подтвердил, что никаких иных доказательств помимо выписки по счету, в материалы спора ФИО2 представлено не было, при этом указанная выписка судами изучена, сделан вывод о том, что из нее не представляется возможным установить факт выполнения ФИО2 заявленных работ для должника.

У суда округа оснований для постановки иных выводов по данному вопросу не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в рамках дела о банкротстве общества «Перфектариум» судом уже рассматривались обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности спорных сделок, также являлись предметом анализа судов при рассмотрении настоящего спора. Так, апелляционный суд верно учел позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Отказ в ином споре в деле о банкротстве должника во включении требования общества «СМП «ГорРемСтрой» в реестр сам по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными при рассмотрении настоящего обособленного спора, обществами «Палладиум» и «Флагман», ФИО11, ФИО12 в данном случае представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от общества «Перфектариум».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А60-29553/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перфектариум» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.В. Кудинова


Д.Н. Морозов