Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-40857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81970/2023

Дело № А40-40857/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИОНЕР ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-40857/23

по иску ООО "ПИОНЕР ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи векселей №0304/19 от 30.04.2019, в виде обязания ООО «Мытищинский пластик» вернуть ООО «Пионер Эстейт» простые векселя ООО «Гарант Сервис» ГС-2017 №00008, ГС-2017 №00009, ГС-2017 №00010 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый.

Третье лицо: АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пионер Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мытищинский пластик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи векселей №0304/19 от 30.04.2019, а именно: обязать ООО «Мытищинский пластик» вернуть ООО «Пионер Эстейт» простые векселя ООО «Гарант Сервис» ГС-2017 №00008, ГС-2017 №00009, ГС-2017 №00010 номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Пионер Эстейт» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению;

3) Неправильное применение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО «Пионер Эстейт» (далее - «Истец»/ «Продавец») и ООО «Мытищинский пластик» (далее - «Ответчик»/ «Покупатель») заключен договор купли-продажи векселей №0304/19, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику простые векселя ООО «Гарант Сервис» ГС-2017 №00008, ГС-2017 №00009, ГС-2017 №00010 номинальной стоимостью 10 000 000,00 руб. каждый (далее - «Векселя»), а Ответчик за передаваемые Векселя должен был выплатить Истцу денежные средства в размере 29 950 000,00 руб.

Факт передачи векселей Ответчику подтверждается Актом приема-передачи векселей от 03.04.2019 по Договору купли-продажи векселей №0304/19 от 03.04.2019. Векселя Ответчиком оплачены не были.

01.07.2019 Ответчик передал Векселя АО «Моспромстрой» (далее также - «Третье лицо») в счёт частичного погашения задолженности Ответчика перед Третьим лицом по следующим договорам: 11 944 949 руб. 60 коп. - по агентскому договору б/н от 04.04.2017, 7 230 606 руб. 22 коп. - по договору аренды № 5570МПС/НБ/БО-01/15 от 4.02.2015, 5 687 890 руб. 16 коп. - по договору аренды № 183Ш/АР-63/16 от 20.12.2016, 5 131 173 руб. 44 коп. - по договору аренды № 546 Изб/Ар-01/18 от 27.09.2018, 5 380 руб. 58 коп. - по договору купли-продажи ОС от 08.06.2018. Передача Векселей Третьему лицу подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу № А41-20120/20 в отношении Ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41- 20120/20 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.04.2021.

В связи с неоплатой Ответчиком стоимости Векселей по договору купли-продажи векселей №0304/19 от 30.04.2019, Истец 05.08.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в том числе суммы 29 950 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по делу № А41-20120/20 указанные требования (наряду с другими) включены в реестр требований кредиторов Ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП11896/2022 от 28.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А41-20120/20 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Ответчика задолженности по оплате Векселей по договору купли-продажи векселей №0304/19 от 30.04.2019 отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи векселей №0304/19 от 03.04.2019 г. ООО «Пионер Эстейт» передало ООО «Мытищинский пластик» три простых векселя ООО «Гарант Сервис» общей номинальной стоимостью 30 00 000 руб. за 29 950 000 руб. ООО «Мытищинский пластик», в свою очередь, 01.07.2019 г. передало указанные векселя АО «Моспромстрой» в счет частичного погашение задолженности ООО «Мытищинский пластик» перед АО «Моспромстрой», возникшей: 11 944 949,60 руб. по Агентскому договору б/н от 04.04.2017 г., 7 230 606,22 руб. по Договору аренды № 5570МПС/НБ/БО-01/15 от 14.02.2015 г., 5 687 890,16 руб. по Договору аренды №183Пл/АР-63/16 от 20.12.2016 г., 5 131 173,44 руб. по договору аренды № 546 Изб/АР-01/18 от 27.09.18 г., 5 380,58 руб. по договору купли-продажи № ОС от 08.06.18. Как указано судом апелляционной инстанции, в результате цепочки совершенных сделок, векселя стали принадлежать АО «Моспромстрой» (100% участник ООО «Пионер Эстейт»), а ООО «Пионер Эстейт» приобрело задолженность к аффилированному лицу ООО «Мытищинский пластик», находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП20002/2022 от 25.11.2022 по делу № А41-20120/2 сделка по передаче Векселей от Ответчика Третьему лицу, оформленная актом приема-передачи векселей от 01.07.2019, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Векселей Ответчику. Суд апелляционной инстанции в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-20002/2022 от 25.11.2022 по делу № А41-20120/20 пришел к выводам, о том, что спорные векселя переданы по обязательствам, реальность которых не доказана, в пользу аффилированного лица, в условиях наличия у должника (ООО «Мытищинский пластик») обязательств перед другими кредиторами пришел к выводу о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО «Гарант Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10 000 000 руб., оформленную актом приема-передачи векселей от 01.07.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» № 00008, № 00009, № 00010 в конкурсную массу должника в соответствии со п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, данные векселя должны быть возвращены от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" ответчику ООО «Мытищинский пластик».

Суд первой инстанции отказывая в иске исходил из того, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-20002/2022 от 28.07.2022 по делу № А41-20120/2 не содержит выводов о признании договора купли-продажи векселей № 0304/19 от 30.04.2019г. недействительной, а также из установленного судом факта об утрате векселей в натуре.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А41-20120/20 отказывая истцу во включении требования истца, основанное на договоре купли- продажи векселей от 13.04.2019г. № 0304/19, в реестр требований кредитора ответчика, исходил из следующих обстоятельств: истец и ответчик входят в одну группу лиц, являются аффилированными, стоимость векселей ответчиком не оплачена , первичная документация отсутствует, в связи с чем суд сделал вывод о том, что не представлено доказательств реальности правоотношений в том числе по договору купли- продажи векселей от 13.04.2019г. № 0304/19.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-20002/2022 от 28.07.2022 по делу № А41-20120/2 не содержит выводов о признании договора купли-продажи векселей № 0304/19 от 30.04.2019г. недействительным по основанию мнимости.

При этом ответчик, заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселей в натуре не раскрыл порядок и механизм исполнения обязательства в натуре, не обосновал возможность реального исполнения решения суда, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, при этом истцу известно о том, что определением от 29.08.2023 года по Делу №А41-20120/20 Арбитражный суд Московской области изменил способ исполнения судебного акта – постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 г. по делу № А41-20120/20 в части обязания АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» №№ 00008,00009,00010 в конкурсную массу должника в связи с их утратой на взыскание с АО «Моспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу конкурсной массы ООО «Мытищинский пластик» 30 000 000 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что возврат векселей от третьего лица является невозможным в силу их утраты.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав на то, что для истца, как участника сделки, требующего применение последствий недействительности сделки срок исковой давности начал течь с постановления Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-20002/2022 от 28.07.2022 по делу № А41-20120/2 об отказе во включение в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, однако это не привело к принятию необоснованного судебного акта в виду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Истец является стороной сделки, дата заключения договора 30.04.2019г., иск подан 01.03.2023 , следовательно истец пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик . Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Фактически истец, заявляя данный иск, пытается преодолеть отказа Арбитражного суда Московской области во включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, являющиеся аффилированными между собой лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

1Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-40857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева