Постановление от 2 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118789/2024
03 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Данилиной М.Д., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21880/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-118789/2024 (судья Титова М.И.), принятое по иску Броновского Марка Александровича в лице финансового управляющего Титовой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Эксперт», 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Техценты Сотранс» о взыскании,

установил:

Финансовый управляющий Броновского Марка Александровича - ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Эксперт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2021 Nº 09/2021 в размере 36 192 руб., неустойки в размере 667,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Техценты Сотранс».

Решением от 15.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к тому, что право собственности ООО «ТракТрейлерСервис» на объект недвижимости, не были зарегистрированы в надлежащие сроки, данное обстоятельство не было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции, что привело к неправильным выводам при принятии решения. Ответчик указывает на то, что покупатель, получив от продавца недвижимое имущество, до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности не вправе распоряжаться этой вещью, но в вправе осуществлять владение и пользование, а Продавец в свою очередь предав недвижимое имущество теряет возможность владения и пользования. По мнению ответчика, требования финансового управляющего об оплате арендных платежей при отсутствии права владения и пользования продавца имеет признаки недобросовестного поведения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Истец направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-119459/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В дальнейшем срок реализации имущества неоднократно судом продлевался. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу №A56-119459/2018 в виде резолютивной части срок реализации имущества должника продлен на 6 (шесть) месяцев – до 20.11.2025.

17.04.2021 между финансовым управляющим должника - ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" был заключен договор аренды № 09/2021 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Обществу в аренду по акту приема-передачи от 17.04.2021 - часть офисного помещения Nº 436 площадью 10 кв.м. на 4 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3 (далее - арендуемое имущество).

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата за 1 кв.м. офисного помещения в месяц составляет - 300 (триста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ, всего в квартал составляет - 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ. Указанные суммы НДС не облагаются. Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг. В пунктах 5.3, 5.4 договора указано, что арендная плата начисляется ежеквартально в течение 5-ти банковских дней с даты выставления Арендодателем Распоряжения и счета на оплату.

В соответствии с условиями Договора аренды и в силу законодательства Общество обязалось вносить арендную плату за Помещение своевременно и в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что данное обязательство Обществом нарушено, что привело к образованию задолженности за период с сентября 2023 г. по август 2024 г. в размере 36 192 руб., 19 октября 2024 года направил в адрес Общества претензию исх. № б/н от 05 сентября 2024 года посредством направления заказного письма сервисом «Почта России», с приложением следующих первичных:

- Акта № 7 от 30 сентября 2023 года на сумму - 7 830 руб.

- Акта № 8 от 31 декабря 2023 года на сумму - 7 830 руб.

- Акта № 9 от 31 марта 2024 года на сумму - 7 830 руб.

- Акта № 10 от 30 июня 2024 года на сумму - 7830 руб.

- Акта № 11 от 26 августа 2024 года на сумму - 4 872 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора и предоставление имущества во временное владение и пользование ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 36 192 руб.

Ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности в заявленном размере, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 не имеет права распоряжения имуществом, находящегося в аренде у ответчика, так как, по его мнению, имущество в 2022г. выбыло из владения ФИО2, поэтому финансовый управляющий злоупотребляет правом, направляя требования об уплате арендных платежей.

Так, как указывает ответчик, 30.01.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «ТракТрейлерСервис» был заключен Предварительный договор №1 купли-продажи недвижимого имущества где стороны своей волей определили, в будущем в течении 1 года с момента снятия ограничений (обременений), заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на те, по которым настоящим иском взыскивается арендная плата. 30.01.2020 г. платежным поручением № 1648 ООО «ТракТрейлерСервис» перевел задаток Предпринимателю в размере 97 030 000,00 руб., тем самым оплатив полную стоимость объектов недвижимости. 02.02.2022 г. сторонами (где Продавцом уже выступает финансовый управляющий должника - ФИО1) был заключен основной договор купли-продажи № б/н земельного участка и нежилых помещений, указанных в предварительном договоре № 1 от 30.01.2020 г. При этом, регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости (смена титульного владельца) произошла только в августе 2024 г., как по вине продавца, так и в связи с неисполнением надлежащим образом финансовым управляющим ФИО1 своих обязательств. 07.07.2024г. было подписано соглашение о замене стороны договора согласно которому первоначальный покупатель (ООО «ТракТрейлерСервис») в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса РФ передает Новому покупателю (ООО «Техцентры СОТРАНС») одновременно все свои права и обязанности по заключенному между Продавцом и Первоначальным покупателем 02 февраля 2022 года договору купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), а Продавец (ФИО2 в лице финансового управляющего Титовой Л.Н,) дает согласие на такую передачу.

По мнению ответчика, единственным лицом, которое вправе требовать оплату арендной платы за пользование имуществом поименованное в исковом заявлении – является его владелец. На период с апреля 2022 г. по август 2024 г. таким владельцем являлся ООО «ТракТрейлерСервис». С 26 августа 2024 г. по настоящее время таким владельцем является ООО «Техцентры Сотранс». При этом, до настоящего времени ни от ООО «ТракТрейлерСервис», ни от ООО «Техцентры Сотранс» в адрес ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ» требований об уплате арендных платежей не поступало.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на Объекты недвижимости на ООО «Техцентры СОТРАНС» был зарегистрирован 27.08.2024.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, для возникновения вещного права у приобретателя на основании договора отчуждения необходима государственная регистрация права собственности продавца на недвижимое имущество и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю.

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ прямо предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу, прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По общему правилу прежний собственник утрачивает право на получение арендной платы с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды новому собственнику.

Кроме того, ответчик не учел тот факт, что в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Т.е. наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Как пояснил, представитель Общества, спорные арендные платежи им не были внесены и третьим лицам.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, основанием, для приостановления государственной регистрации перехода прав собственности в отношении спорного имущества послужила, в том числе, необходимость представления покупателем ООО «ТракТрейлерСервис» разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

На данное обстоятельство ни Предприниматель, ни его финансовый управляющий никаким образом повлиять не могли. Государственная регистрация перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена в разумные сроки после замены первоначального покупателя ООО «ТракТрейлерСервис» на нового покупателя ООО «Техцентры СОТРАНС».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 10.03.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании Постановления Межрайонного отделения по ОИП о запрете на совершение действий по регистрации № 47903755/4736 от 09.03.2022г, вынесенного по материалам исполнительного производства № 3402/22/47036-ИП, дата возбуждения ИП 2022-02-22. Запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника принимался по заявлениям ФНС в рамках возбужденных уголовных и гражданских дел в отношении должника - ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 оспаривала судебные акты, которыми накладывались ограничения по распоряжению имуществом должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023г., Апелляционная жалоба на Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО2).

Оснований считать, что финансовый управляющий действовала со злоупотреблением правами, у суда первой инстанции правильно не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано признал, что арендная плата по Договору аренды за спорный период подлежала перечислению Предпринимателю, следовательно, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период не пользовался Помещением, у него возникла обязанность по перечислению арендной платы.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик не представил, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 667,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-118789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.Д. Данилина

Н.Е. Целищева