Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-180844/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26811/2021, № 09АП-27934/2021

г. МоскваДело № А40-180844/17

28.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-180844/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительным договора купли-продажи № 20/06-16 от 20.06.2016 заключенный между ОАО Объединение «Мастер» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ОАО Объединение «Мастер»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 16.12.2020,

ФИО2 – лично, паспорт,

от АО «Плутон» - ФИО4 дов. от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего ОАО Объединение «Мастер» - ФИО5 дов. от 14.10.2020,

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО6, дов. от 02.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 ОАО Объединение «Мастер» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства в виде легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 – категории B, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет черный, паспорт транспортного средства 78УТ № 458460, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ОАО Объединение «Мастер» денежных средств в размере 2 390 000 руб.

С определением суда не согласились ФИО2, Банк «Траст» (ПАО), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

ФИО2 при этом просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Банк «Траст» (ПАО) просит исключить из мотивировочной части определения суда вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО), ФИО2 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 20.06.2016 № 20/06-16 (т. 1, л.д. 17-18) должник продал ФИО2 транспортное средство в виде легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» – категории B, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, цвет черный, паспорт транспортного средства 78УТ № 458460 (далее – транспортное средство, автомобиль) за 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стороны сделки составили акт приемки-передачи автомобиля, согласно которому покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности транспортного средства.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен за год и три с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (02.10.2017). Следовательно, правомерно оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделал вывод, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи по данному основанию.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, указав, что спорный договор повлек соответствующие ему последствия - передачу автомобиля в собственность покупателя за 100 000 рублей, а для квалификации этой сделки как совершенной при злоупотреблении правом требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем доводы конкурсного управляющего за рамки этой диспозиции не выходят. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО8 об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 30-01-20/1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в день его реализации составляла 2 490 000 рублей.

Доказательства неисправности транспортного средства на момент его продажи в материалы дела не представлены.

Отклонив доводы ответчика о том, что в действительности он уплатил за транспортное средство 2 390 000 руб., суд первой инстанции исходил из неподтверждения данного факта надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции с данной судом оценкой согласен и не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов. Доказательств передачи суммы 2 390 000 рублей материалы обособленного спора не содержат.

Из положений п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при оспаривании сделки как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, основанные на многочисленных договорах поручительства, заключенных должником во исполнение обязательств разных юридических лиц по кредитным договорам с банками. Соответствующие определения размещены в электронной картотеке арбитражных дел.

Так, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ОАО Объединение «Мастер» как к поручителю по кредитному договору, заключенному ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «Кунцево-2» в связи с неисполнением последним обязательств по возврату заемных средств. Размер заявленных при этом требований составил 131 444 444, 45 руб. – основной долг, 63 256 188, 34 руб. – проценты по кредиту. Договор поручительства с должником заключен 29.02.2016. Договоры поручительства, а также залога должником также заключены с другими контрагентами в 2011 г.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что на момент совершения сделки должник был платежеспособен.

Ответчик не опроверг, что покупка им транспортного средства за 100 000 рублей причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате этого кредиторы не получили удовлетворения требований в сумме недополученных должником денежных средств (2 390 000 рублей). Доказательств получения должником равноценного встречного исполнения от покупателя материалы спора не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2, приобретая исправное транспортное средство стоимостью 2 490 000 рублей за 100 000 рублей, не мог не предполагать, что такой договор заключается с противоправной целью. Осведомленность покупателя о цели причинения вреда контрагентам должника посредством отчуждения ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости следует из условий сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что состав недействительности сделки по правилам Закона о банкротстве является завершенным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким иным путем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества на момент совершения сделки.

Суд также считает возможным отметить в своем постановлении правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, согласно которой не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в том числе проверил финансовую возможность ответчика по приобретению транспортного средства. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-180844/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Банк «Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко