Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А42-2042/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-37
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 13.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39080/2021) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-2042-37/2017(судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 ФИО4 о признании сделок должника, оформленных приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 1 883 124 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Решением от 19.07.2019 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018 на общую сумму 1 883 124 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 1 883 124 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что факт реальности гражданско-правовых отношений между должником и ФИО6 является доказанным, о чем свидетельствует утверждение ранее судом плана реструктуризации, включающего заключение оспариваемого договора и совершение соответствующих платежей.

Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы по основаниям. изложенным в отзыве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает финансовый управляющий, приходными кассовыми ордерами от 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018 подтверждается факт перечисления ФИО6 1 883 124 руб. в счет исполнения денежных обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 4.

Полагая, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие надлежащего согласования с финансовым управляющим, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции.

При этом, факт наличия таких правоотношений (сделок) должен быть доказан надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

При этом, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ни у кого из участвующих в деле лиц нет оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.09.2017, 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018, равно как и договора поставки от 01.01.2015 №4. Документы, представленные в материалы обособленного спора, представляют собой копии документов, также отснятые с копий документов, представленных в материалы основного дела о банкротстве (А42-2042/2017) в приложениях к ходатайству ИП ФИО3 об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина от 18.01.2019, поступившему в суд 18.01.2019

ФИО3 пояснила, что не может припомнить как сами документы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018, договор поставки от 01.01.2015 № 4, так и обстоятельства, связанные с их оформлением (протокол, аудиозапись судебного заседания от 11.10.2021).

ФИО6 представила в материалы дела отзыв от 24.09.2021, заявление фактических обстоятельствах из которых следует, что договор поставки от 01.01.2015 № 4 ФИО6 с ФИО3 не заключался, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2017, 30.01.2018, 03.03.2018, 01.04.2018, 08.04.2018 не оформлялись, денежные средства от ФИО3 в заявленной финансовым управляющим сумме и по заявленным финансовым управляющим 4 основаниям ФИО6 никогда не поступали, подписи на указанных документах выполнены не ФИО6, а иным лицом, более того, предпринимательская деятельность ФИО6 не осуществляется с 25.11.2015 ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 27.09.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок (платежей) как таковых, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Определение Арбитражного суда Мурманской области о 15.03.2019 по делу №А42-2042/2017, которым был утвержден план реструктуризации задолженности должника, не является для ФИО6 преюдициальным, поскольку ФИО6 участником дела о банкротстве не являлась.

Кроме того, в рамках принятия определения от 15.03.2019 факт наличия между ФИО3 и ФИО6 реальных договорных отношений и осуществления оспариваемых платежей не устанавливался.

При этом, в рамках рассмотрения плана реструктуризации должника заинтересованные лица не были лишены возможности оспорить, в том числе проверить указанные в нем сведения, в том числе о наличии правоотношения должника с ФИО6, принимая во внимание, что ни ксерокопия договора от 01.01.2015 №4, ни квитанции к кассовым ордерам не скреплены печатью ФИО6, тогда как в плане реструктуризации данное лицо позиционировалось как индивидуальный предприниматель.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов