Постановление от 7 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дернек Илхами Сердар на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.)

и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А45-14299/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (644086, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Дернек Илхами Сердар (г. Новосибирск,

ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг от 29.08.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ласкар».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)

в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Дернек Илхами Сердар – ФИО1 по доверенности от 25.04.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском к индивидуальному предпринимателю Дернек Илхами Сердар (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на оказание риэлтерских услуг от 29.08.2017.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами условия договора истолкованы не верно, целью заключения спорного договора являлось приобретение объекта недвижимости с помощью ООО «Тесла»,

в том числе истец должен был осуществить контроль за получением продавцом надлежащих документов для совершения сделки, принять меры для снятия обремения с объектов недвижимости, целью истца являлось получение вознаграждения за формальные услуги; 08.02.2018 акт

об оказанных услугах от 25.12.2017 ответчиком не получен;

в рассматриваемом случае заключение ответчиком договора

по приобретению объектов недвижимости не свидетельствует

о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору; истец не выполнил свои обязательства по спорному договору

в установленный срок, в связи с чем в силу пункта 3.3 договора услуги оплате не подлежат; суд апелляционной инстанции ссылается

на сфальсифицированные доказательства; кроме того, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив правильность применения норм материального

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2017 между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался оказать услуги

по приобретению объекта недвижимости, устраивающего заказчика,

а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами

№ 54:35:041260:30, № 54:35:041260:25 общей площадью 10 862, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Исполнитель обязался провести экспертизу правоустанавливающих документов на объект недвижимости и обеспечить чистоту сделки.

Стоимость услуг исполнителя составила 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ласкар» (далее – ООО «Ласкар») и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, согласно которому ответчик приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: объект № 1: здание (склад оборотных агрегатов), назначение: нежилое здание, площадью 3180 кв. м, кадастровый номер: 54:35:041260:30, расположенное по адресу:

<...>; объект № 2: здание (гараж), назначение: нежилое здание, площадью 7682,4 кв. м, кадастровый номер: 54:35:041260:25, расположенное по адресу: <...>; объект № 3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, для обслуживания гаража-стоянки; площадью

11807 +/- 38 кв.м, кадастровый номер: 54:35:041260:22, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ориентир здание (склад оборонных агрегатов). Почтовый адрес ориентира:

<...>; объект № 4: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, для обслуживания гаража-стоянки; площадью 15176 +/- 43 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041260:23, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (гараж). Почтовый адрес ориентира: <...>.

25.12.2017 истцом в одностороннем порядке подписан акт об оказанных услугах на сумму 1 500 000 руб. (далее – акт оказанных услуг), который 26.12.2017 направлен в адрес предпринимателя, получен последним - 08.02.2018.

Между тем, ответчик уклонился от подписания акта, замечаний

по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта исполнения обществом обязательств по договору и отсутствия оплаты задолженности за оказанные услуги, отсутствия мотивированного, обоснованного отказа ответчика

от подписания акта оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика

от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309,

310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,

и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, договор купли-продажи, текст которого составлен истцом 25.08.2017, акт оказанных услуг

от 25.12.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, переписку сторон, установив факт направления данного акта ответчику, исходя

из толкования условий договора относительно воли сторон (статья 431

ГК РФ), отсутствия в нем условий, обязывающих истца совершать действия

по снятию обременений с объектов недвижимости, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания риэлтерских услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя

из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что предпринимателем в рассматриваемом случае самостоятельно выбраны объекты недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что в состав услуг общества входили действия по установлению соответствия документов на объекты требованиям закона, а также установление, находятся ли объекты

в залоге, под арестом, либо имеются судебные споры в отношении объектов для того, чтобы получить достоверную и достаточную информацию

об отсутствии правопритязаний на приобретаемые объекты, как это буквально согласовано в договоре, при этом спорный договор не возлагает

на истца обязательства по совершению действий по регистрации сделки, истребованию согласия от залогодержателей, обязывающих истца совершать услуги (действия) по снятию обременений с объектов недвижимости.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан

на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод кассационной жалобы, о неполучении 08.02.2019 предпринимателем акта оказанных услуг признается судам кассационной инстанции несостоятельным.

Так, 26.12.2017 ООО «Тесла» направило ИП ФИО2 (по адресу 630105, <...>) акт оказания услуг от 25.12.2017 на двух листах, согласно описи письма заверенной подписью почтового работника, получен 08.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 64401014588856.

Ссылка ответчика на получение акта оказанных услуг неизвестным ему гражданином ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку отправитель корреспонденции по месту нахождения ответчика почтовой связью не является лицом, которое проверяет полномочия на получение почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика

в отделение почтовой связи с целью выяснения обстоятельств вручения спорного почтового уведомления ненадлежащему лицу. С соответствующим ходатайством об истребовании данных доказательств заявитель

в арбитражный суд также не обращался.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно установил получение ответчиком 08.02.2018 акта оказанных услуг от 25.12.2017.

Довод жалобы о том, что заключение договора по приобретению недвижимости не является фактом исполнения спорного договора, истец

не выполнил свои обязательства по спорному договору в установленный срок, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате на основании пункта 3.3 договора, являлся предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка,

с которой согласен суд кассационной инстанции.

Как следует из переписки сторон, письмом от 17.08.2017 истец направил реквизиты ответчика для договора купли-продажи, письмом от 25.08.2017 истец направил подготовленный текст договора купли-продажи

для согласования с продавцом.

31.08.2017 между предпринимателем и ООО «Ласкар» заключен договор купли-продажи № 1, при сравнении которого с проектом договора, представленным истцом, судами установлено, что сведения

об установленных ограничениях прав и обременении объектов недвижимости присутствуют в каждом документе.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании момента заключения договора купли-продажи № 1 от 31.08.2017 фактом исполнения спорного договора и об исполнении истцом всех своих обязательств по нему в сроки, предусмотренные договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми судебными актами нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО4, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 161 АПК РФ судом округа не установлено, поскольку исключение справок авиакомпаний, подтверждающих перелет сотрудников истца из числа доказательств, не влияет на выводы судов, основанных на совокупности иных доказательств, о подтверждении истцом факта оказания спорных услуг.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ

для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования общества, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств

(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием

для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод

не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко