Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А62-7585/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, Рославльский район, д. Малые Кириллы, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу № А62-7585/2019 (судья Каринская И.Л.),



УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы гранта в размере 4 016 000 руб., в том числе 2 616 223 руб. 20 коп. – в доход федерального бюджета, 1 399 776 руб. 80 коп. – в доход областного бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в областной бюджет на лицевой счет департамента средства гранта в размере 4 016 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию взысканы средства гранта в размере 4 016 000 руб.

По заявлению истца 29.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 035460657.

ИП ФИО1 в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения путем погашения суммы задолженности ежемесячно в размере не менее 15 000 руб. до ее полного погашения.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что предоставленная отсрочка/рассрочка исполнения решения после окончания срока рассрочки позволит исполнить решение суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки его исполнения.

При оценке приводимых заявителем доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что материальное положение и неплатежеспособность должника не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о состоянии его хозяйственной деятельности и перспективах ее развития, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

В материалы дела не представлен какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Предоставление рассрочки/отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статьи 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Судом обоснованно учтено, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу № А62-7585/2019 вступило в законную силу 02.06.2020, однако не исполнено должником по настоящее время.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта по делу № А62-7585/2019, предпринимателем не представлено.

Более того, согласно приобщенным предпринимателем к материалами дела товарным накладным ИП ФИО1 в 2024 году отпущено сельскохозяйственной продукции на общую сумму 618 000 руб., в том числе: по товарной накладной от 30.01.2024 № 20 сено многолетних трав на сумму 300 000 руб., по товарной накладной от 20.02.2024 № 11 сено многолетних трав на сумму 200 000 руб., по товарной накладной от 15.04.2024 № 25 навоз на сумму 118 000 руб. Из пояснений ИП ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что плата за указанную продукцию им получена. Однако мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, предпринимателем не предпринято; доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что порожденная бездействием ИП ФИО1 длительность неисполнения судебного акта, а также направленность его действий на продление указанного срока фактического выполнения на период рассрочки существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Следует также отметить, что с учетом размера взысканной решением суда суммы – 4 016 000 руб., при испрашиваемом ответчиком способе рассрочки исполнения судебного акта – путем погашения суммы задолженности ежемесячно в размере 15 000 руб. до ее полного погашения, срок погашения задолженности составит более 22 лет, что не отвечает принципу справедливости и соразмерности, нарушает баланс интересов должника и кредитора, установление которого является необходимым условием для удовлетворения соответствующего ходатайства должника.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу № А62-7585/2019 судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу № А62-7585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков