Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А51-31094/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31094/2017
г. Владивосток
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Век»,

апелляционное производство № 05АП-9869/2018,

на решение от 15.11.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-31094/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тендер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Век»

третьи лица: компания Апплайд Файнанс (аф) лимитед (APPLIED FINANCE (AF) LIMITED), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; ФИО2; Федеральная служба по финансовому мониторингу; временный управляющий ООО «Век» ФИО3

о признании соглашения недействительным

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Век»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тендер»

о взыскании 3 871 729 581 рубля 35 копеек вексельного долга

при участии:

от ООО «Век»: ФИО4, по доверенности № 1 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица - компании Апплайд Файнанс (аф) лимитед: ФИО5, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия до 25.11.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – ООО «Тендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век», ответчик) о признании соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 (далее - «Соглашение № 1 от 20.07.2017», «спорное Соглашение») недействительным в силу его ничтожности.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Век» о взыскании с ООО «Тендер» 3871729581 рубля 35 копеек, в том числе, 2090000000 рублей вексельного долга по векселю серии Т № 271213 от 27.12.2013, 680715863 рубля 40 копеек - процентов за период с 27.12.2013 по 31.03.2018, 1101013717 рублей 95 копеек - пени за период с 06.09.2017 по 31.03.2018; проценты по пункту 5 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 7,65% на сумму вексельного долга за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга; пени в соответствии с пунктом 9 соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя за каждый день просрочки за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания Апплайд Файнанс (аф) лимитед (участник ООО «Век»); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; Федеральная служба по финансовому мониторингу; конкурсный управляющий ООО «Тендер» ФИО2; временный управляющий ООО «Век» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Век» об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Век» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения первоначальный и встречный иски, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Тендер» открыто до принятия решения суда по настоящему делу, следовательно, требования ООО «Век» по встречному исковому заявлению подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Тендер».

ООО «Тендер», МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДВФО, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, временный управляющий ООО «Век» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Век» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель компании Апплайд Файнанс (аф) лимитед поддержал позицию ООО «Век», представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Век» (покупатель) и ООО «РУСМЕБЕЛЬ XXI» (продавец) заключен договор № 301013/1 от 30.10.2013 купли-продажи векселей, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель (эмитент) - ООО «Тендер», серия и номер - Т 301013, дата составления - 30.10.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, процентная ставка - 7,65 % годовых, начиная с даты составления, вексельная сумма - 2090000000 рублей, цена - 2090000000 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель (ООО «Век») оплатил платежным поручением № 3540 от 30.10.2013 стоимость указанного векселя в размере 2090010000 рублей.

По акту приема-передачи векселей от 30.10.2013 продавец передал покупателю простой вексель Т № 301013 от 30.10.2013.

27.12.2013 между ООО «Век» (векселедержатель) и ООО «Тендер» (векселедатель) заключено Соглашение № 1 о погашении векселя, согласно которому векселедержатель предъявляет вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО «Тендер», серия и номер - Т 301013, дата составления - 30.10.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, вексельная сумма - 2090000000 рублей, цена – 2115406383 рублей 56 копеек, процентная ставка - 7,65 % годовых, начиная с даты составления (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 векселедатель обязуется в оплату указанного соглашения передать векселедержателю простой вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО «Тендер», серия и номер — Т 271213, дата составления - 27.12.2013, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 29.10.2029, вексельная сумма - 2090000000 рублей, цена 2115406383 рублей 56 копеек, процентная ставка - 7,65 % годовых, начиная с даты составления, а также векселедатель обязуется перечислить на расчетный счет векселедержателя сумму в размере 25406383 рублей 56 копеек (пункт 2.2 Соглашения).

Пунктами 3.1, 3.2 определено, что в день подписания названного Соглашения векселедержатель обязан передать векселедателю вексель, указанный в пункте 1.1 Соглашения, а векселедатель обязан передать векселедержателю вексель, указанный в пункте 2.1 Соглашения.

Передача векселей оформляется Актами приема-передачи, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей, и которые являются неотъемлемой частью Соглашения (пункт 3.4 Соглашения).

Во исполнение условий соглашения стороны 27.12.2013 оформили акты приема-передачи простого векселя к Соглашению № 1 о погашении векселя, по которым ООО «Век» (векселедержатель) передал ООО «Тендер» (векселедатель) вексель серии и номер - Т 301013 и соответственно ООО «Тендер» (векселедатель) передал ООО «Век» (векселедержатель) простой вексель серии Т № 271213 от 27.12.2013.

В последующем сторонами заключено Соглашение № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 (далее - Соглашение № 1 от 20.07.2017, «спорное Соглашение»), по условиям которого ООО «Век» (векселедержатель) досрочно предъявляет к оплате ООО «Тендер» (акцептант) вексель серии Т № 271213 (пункт 1 Соглашения № 1 от 20.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения № 1 от 20.07.2017 акцептант в связи с досрочным погашением векселя обязуется принять и оплатить векселедержателю вышеназванный вексель по цене, определяемой в соответствии с пунктом 5 данного Соглашения. Расчетная цена векселя по состоянию на 20.07.2017 составляет: 2659453424 рубля 66 копеек.

Акцептант обязан оплатить векселедержателю принятый к погашению вексель не позднее 05.09.2017 (пункт 3 Соглашения № 1 от 20.07.2017).

В случае оплаты векселя позднее 20.07.2017 расчет цены векселя (вексельная сумма плюс проценты) будет осуществляться акцептантом на дату платежа. При определении расчетной цены векселя после 20.07.2017 по дату фактической оплаты (включительно) проценты начисляются по процентной ставке, указанной на векселе (пункт 5 Соглашения № 1 от 20.07.2017).

В соответствии с пунктом 6 векселедержатель обязан передать акцептанту вексель, указанный в пункте 1 Соглашения, в день подписания Соглашения № 1 от 20.07.2017.

Передача векселя оформляется актом приема-передачи, в котором указываются все реквизиты передаваемого векселя, и который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения № 1 от 20.07.2017 (пункт 7 Соглашения № 1 от 20.07.2017).

20.07.2017 стороны составили акт приема-передачи простого векселя (к Соглашению № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017), из буквального текста которого следует, что ООО «Тендер» передал простой вексель серии Т № 271213. Данный акт подписан ООО «Век», как лицом, которое передало вексель, и ООО «Тендер», как лицом его принявшим.

Ссылаясь на то, что Соглашение № 1 от 20.07.2017 заключено на заведомо и значительно не выгодных для ООО «Тендер» условиях, исключительно в собственных интересах ООО «Век», что причинило явный ущерб для ООО «Тендер» в результате такого недобросовестного поведения ООО «Век», ООО «Тендер» обратилось в арбитражный с рассматриваемым иском о признании Соглашения № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Указывая на то, что срок платежа по спорному векселю наступил 05.09.2017, но платеж не был совершен, в том числе после направления в адрес ООО «Тендер» требований оплатить вексель в кратчайший срок, ООО «Век» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Век» заявило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ООО «Век» указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-82265/18 ООО «Тендер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, следовательно, ООО «Тендер» может предъявлять требования о признании сделки недействительной только в рамках дела о банкротстве ООО «Тендер».

В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление ООО «Тендер» о признании сделки недействительной заявлено и принято судом к производству до даты введения в отношении ООО «Тендер» процедуры конкурсного производства, а положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве касаются требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Век» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения первоначальных исковых требований.

Рассматривая первоначальные исковые требования по существу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судебной коллегией установлено, что спорное Соглашение № 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 нормам действующего гражданского законодательства и Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» не противоречит.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

На основании приведенных норм права, учитывая, что ООО «Тендер» на свой риск, самостоятельно заключило спорное Соглашение с ООО «Век», не нарушающее требований закона, доводов о заключении Соглашения под влиянием заблуждения не привело и доказательств в обоснование данных доводов не представило, у суда не имеется оснований для признания Соглашения № 1 от 20.07.2017 недействительным, первоначальные исковые требования ООО «Тендер» удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц, однако данные выводы основаны на сведениях, предоставленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, которые носят предположительный характер, в связи с чем являются необоснованными, сделанными без подтверждения надлежащими доказательствами. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения по заявленным первоначальным исковым требованиям.

В суде первой инстанции ООО «Век» было заявлено также ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, которое по его мнению, также должно быть предъявлено в рамках дела №А40-82265/18 о банкротстве ООО «Тендер».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части на основании следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Век», что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-82265/18 (резолютивная часть решения от 10.08.2018) ООО «Тендер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, в период после обращения ООО «Век» в арбитражный суд со встречным иском (02.04.2018) и до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, в отношении ООО «Тендер» было открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Век» подлежало удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «Век» - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 подлежит изменению, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, встречное исковое заявление - оставить без рассмотрения.

В случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края ООО «Век» уплатило государственную пошлину по встречному иску в размере 200000 рублей, данная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Век» из федерального бюджета.

Расходы ООО «Век» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат распределению следующим образом: 1500 рублей государственной пошлины относятся на заявителе жалобы, а 1500 рублей подлежат взысканию с ООО «Тендер» в пользу ООО «Век» в качестве расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу № А51-31094/2017 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Век» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Век» из федерального бюджета 200000 (Двести тысяч) рублей государственной пошлины по встречному иску, оплаченной платежным поручением № 69 от 30.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тендер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век» 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6