Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А83-17391/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17391/2022
11 сентября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А83-17391/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстэйт» (ЕГРПОУ 31447025),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстэйт» (далее – ООО «Реал Эстэйт») с требованием о признании права собственности на транспортное средство KAMAZ 65115, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) ХТС65115С62277028.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 оставлено без изменения.

01.06.2023 ООО «Строй-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 28.10.2022, порядка и сроков его исполнения в части оплаты транспортного налога на спорное транспортное средство. Заявление мотивировано неясностью решения суда и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строй-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на неясность решения суда в части порядка его исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Строй-Сервис» принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является его сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, не могут выноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 28.10.2022 изложено последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Содержание резолютивной части судебного акта соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в судебном акте, а также не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, ни текст судебного акта, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенным заявителем вопросам, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 не имеется, поскольку его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года по делу №А83-17391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская