Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А46-17447/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17447/2016
13 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2017) Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-17447/2016 (судья Глазков О.В.), по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с марта по июль 2016 года включительно в сумме 47 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных в периоды с марта по июль 2016 года включительно, рассчитанной за период с 21.04.2016 по 13.09.2016 в сумме 3 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежных обязательств, с 14.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» ФИО2 по доверенности от 19.08.2016 сроком действия на один год;

представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО3 по доверенности № 72 от 01.01.2017 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Сибирский профессиональный колледж» (далее - БПОУ ОО «СПК», учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с марта по июль 2016 года включительно в сумме 47 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных в периоды с марта по июль 2016 года включительно, рассчитанную за период с 21.04.2016 по 13.09.2016 в сумме 3 000 руб., пени, начисленной в связи с неисполнением денежных обязательств, с 14.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размере неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд взыскать с БПОУ ОО «СПК» пени за период с 21.04.2016 по 14.11.2016 в сумме 38 880 руб. 40 коп

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу № А46-17447/2016 с учреждения в пользу общества взысканы пени за период с 21.04.2016 по 14.11.2016 в сумме 38 880 руб. 40 коп., а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Указанное, как следует из настоящей жалобы, явилось следствием недостаточности бюджетного финансирования деятельности учреждения. С изложенными обстоятельствами апеллянт связывает отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения поддержанных истцом требований. Также учреждение просит уменьшить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем БПОУ ОО «СПК» поддержаны доводы жалобы. Представитель АО «Омск РТС» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслышав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между АО «ОмскРТС» (исполнитель) и БПОУ ОО «СПК» (заказчик) заключен контракт теплоснабжения № 3-362, по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2 на отопление, на закрытое горячее водоснабжение, на открытое ГВС (в межотопительный период), а заказчик обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3 к контракту № 3-362 от 25.01.2016, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 1, 3 приложения № 3 к контракту предусмотрено, что расчетным периодом является месяц, под которым понимается период с первого по последний день каждого месяца. Для проведения расчетов заказчик ежемесячно получает у исполнителя на руки под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документа, расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры) 9-10 числа каждого месяца и оплачивает стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя по действующим тарифам, налоги, установленные законодательством РФ и включенные в платежные документы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предварительно уточнив банковские реквизиты исполнителя, указанные в настоящем контракте. Для получения на руки расчетно-платежных документов исполнителя заказчик выделяет своего ответственного уполномоченного, имеющего на руках доверенность.

Оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Неисполнение заказчиком обязанности по получению расчетно-платежных документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость потребленных тепловой энергии, теплоносителя в течение установленного настоящим пунктом срока.

Как указал при обращении в суд истец, во исполнение условий договора АО «ОмскРТС» в период с марта по июль 2016 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 565 892 руб. 58 коп., после чего выставило учреждению для оплаты счета-фактуры № Т2016-11970 от 31.03.2016, № Т2016-17954 от 30.04.2016, № Т2016-23731 от 31.05.2016, № Т2016-28209 от 30.06.2016, № КТ2016-4808 от 31.07.2016, № Т2016-32153 от 31.07.2016 (л.д. 39-45).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию № 36-03-10/4805 от 18.10.2016, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 46-47).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «Омск РТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия контракта № 3-362 от 25.01.2016, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной отношению судом первой инстанции, и считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком из спорного контракта в период с марта по июль 2016 года.

Факт надлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению ответчика на основании контракта № 22375 от 20.05.2016 за сентябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, платежными поручениями №№ 3922-3926, 3941 от 14.11.2016 (л.д. л.д. 39-45, 64, 69). Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Оплата за теплоснабжение в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной суммы долга в ходе рассмотрения дела (л.д. 70). Материалы дела содержат платежные поручения №№ 3922-3926, 3941 от 14.11.2016 на сумму 565 892 руб. 58 коп. (л.д. 64-69), которыми БПОУ ОО «СПК» оплатило задолженность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта № 3-362 от 25.01.2016, при неоплате заказчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», вступившим в законную силу с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку с 01.01.2016 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения подлежит начислению законная неустойка, требование о взыскании с учреждения законной неустойки за период с 21.04.2016 по 14.11.2016 являются обоснованными.

Истец, руководствуясь приведенной выше нормой, начислил ответчику пени за период с 21.04.2016 по 14.11.2016 в сумме 76 737 руб. 88 коп.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства из контракта № 3-362 от 25.01.2016, а также учитывая, что начисление неустойки предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 указанного выше Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал с БПОУ ОО «СПК» в пользу АО «Омск РТС» неустойку за период с 21.04.2016 по 14.11.2016 в сумме 38 880 руб. 40 коп.

Доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования не освобождает БПОУ ОО «СПК» от обязанности оплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов, предусмотренную контрактом.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты указанного выше объема тепловой энергии, требования общества о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны имеющими объективный характер, не зависящий от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено, поэтому при подтвержденной материалами дела просрочке истец правомерно применил к ответчику штрафные санкции.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные со ссылкой на норму статьи 333 ГК РФ, также отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, БПОУ ОО «СПК» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства перед АО «Омск РТС».

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба БПОУ ОО «СПК» не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2017 года по делу № А46-17447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева