Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А11-8550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-8550/2017

"31" октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017 до 16 час. 30 мин., до 24.10.2017 до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании Тримдон Менеджмент Лтд. (Trimdon Management Ltd.) (Республика Белиз, <...> (Belize, Belize City, 15 A Street) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по наложению ареста на долю компании Тримдон Менеджмент Лтд. в уставном капитале ООО "Акрилан" в размере 115/1001; о признании недействительным акта от 03.05.2017 № 18511/17/33003 (уточнение от 30.08.2017), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Роснано" (117036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>),

при участии представителей

от компании Тримдон Менеджмент Лтд. (Trimdon Management Ltd.) – не явились, извещены в установленном порядке;

ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 29.06.2017 № Д-33906/17/38 сроком действия по 31.12.2017;

от УФССП России по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от АО "Роснано" – ФИО3, по доверенности от 09.11.2016 сроком действия до 20.10.2017;

от ООО "Акрилан" – ФИО4, по доверенности от 29.12.2016,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Компания Тримдон Менеджмент Лтд. (Trimdon Management Ltd.) (далее – компания Тримдон Менеджмент Лтд., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 от 03.05.2017 № 18511/17/33003, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18511/17/33003-ИП.

В процессе рассмотрения дела компания Тримдон Менеджмент Лтд. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 30.08.2017 уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по наложению ареста на долю компании Тримдон Менеджмент Лтд. в уставном капитале ООО "Акрилан" в размере 115/1001; о признании недействительным акта от 03.05.2017 № 18511/17/33003.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявление об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается по существу с учетом уточнения.

В обоснование заявленного требования компания Тримдон Менеджмент Лтд. указала, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта Судебный пристав-исполнитель не направлял извещение и не вызывал должника в целях получения сведений – документов, свидетельствующих об имущественном положении должника. Решение суда об обращении взыскания на долю заявителя в уставном капитале ООО "Акрилан" отсутствует, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для обращения взыскания на долю в Обществе.

В качестве обоснования нарушенных прав вынесенным судебным приставом-исполнителем актом компания Тримдон Менеджмент Лтд. указала на ограничение права заявителя распоряжаться своим арестованным имуществом (долей в уставном капитале ООО "Акрилан") и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Акрилан".

Представитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Фрунзенского района г. Владимира) в отзыве от 19.10.2017 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность действий по исполнению исполнительного документа.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) возразил в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.09.2017.

Представитель ООО "Акрилан" в отзыве от 30.08.2017 указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель акционерного общества "Роснано" (далее – АО "Роснано") в судебном заседании возразил в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2017.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) в судебном заседании указала на незаконность и необоснованность требований заявителя.

В судебном заседании 17.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017 до 16 час. 30 мин., до 24.10.2017 до 16 час. 30 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

АО "Роснано" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к компании Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) и ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира о передаче в собственность принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале ООО «Акрилан» номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан», о понуждении ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира осуществить государственную регистрацию вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных с передачей в собственность АО «Роснано» принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) доли в уставном капитале ООО «Акрилан» номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющей 133/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан», взыскании с Тримдон Менеджмент Лтд (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «РОСНАНО» денежной компенсации в размере 41 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО «Акрилан».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2016 (с учетом определения от 20.02.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского-округа от 27.07.2017, удовлетворил исковые требования частично: передал в собственность АО «Роснано» принадлежащую Тримдон Менеджмент ЛТД (Trimdon Management Ltd) долю в уставном капитале ООО «Акрилан» номинальной стоимостью 133 000 руб., составляющую 133/1001 от размера уставного капитала ООО «Акрилан», и взыскал с Тримдон Менеджмент ЛТД (Trimdon Management Ltd) в пользу АО «Роснано» денежную компенсацию в сумме 41 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении прав участников ООО «Акрилан». В удовлетворении исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира суд отказал.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3028/2016 АО «Роснано» 06.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012259919, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 27.04.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 18511/17/3303-ИП.

Постановлением от 03.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 в рамках исполнительного производства № 18511/17/3303-ИП объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Акрилан» в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное постановление направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС № 10 по Владимирской области.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, которым установлено, что единственным имуществом, которое принадлежит должнику – компании Тримдон Менеджмент Лтд., является доля в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 115 000 руб., составляющая 115/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу № А11-3028/2016 было удовлетворено заявление АО «Роснано» об обеспечении исполнения решения суда. Указанным определением судом наложен арест на принадлежащую Тримдон Менеджмент Лтд долю в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 115 000 руб., составляющей 115/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан", а также запрещено ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению принадлежащей Тримдон Менеджмент Лтд доли в уставном капитале ООО "Акрилан" номинальной стоимостью 115 000 руб., составляющей 115/1001 от размера уставного капитала ООО "Акрилан".

Полагая, что акт службы судебных приставов от 03.05.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы компании Тримдон Менеджмент Лтд. по распоряжению своим арестованным имуществом (долей в уставном капитале ООО "Акрилан") и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Акрилан", компания Тримдон Менеджмент Лтд обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципом исполнительного производства в числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 03.05.2017 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского ОСП г. Владимира объявил запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Акрилан" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации путем реорганизации.

Компанией Тримдон Менеджмент Лтд. заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по наложению ареста на долю компании Тримдон Менеджмент Лтд. в уставном капитале ООО "Акрилан" в размере 115/1001; о признании недействительным акта от 03.05.2017 № 18511/17/33003.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем каких-либо пояснений в отношении оспариваемого акта от 03.05.2017 № 18511/17/33003 не представлено, суд, с учетом представленных материалов исполнительного производства № 18511/17/33003, а также доводов лиц, участвующих в деле, оценивает заявленные требования компании Тримдон Менеджмент Лтд. как требование о признании недействительным постановления ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 03.05.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принятая судебным приставом-исполнителем мера не является мерой принудительного исполнения, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В отношении требования компании Тримдон Менеджмент Лтд. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира по наложению ареста на долю компании Тримдон Менеджмент Лтд. в уставном капитале ООО "Акрилан" в размере 115/1001 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира действия по аресту доли компании Тримдон Менеджмент Лтд. в уставном капитале ООО "Акрилан" в размере 115/1001 не совершались.

Суд полагает, что указанное требование компании Тримдон Менеджмент Лтд. основано на неверном понимании норм законодательства об исполнительном производстве и обстоятельств дела.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества (доли в уставном капитале ООО "Акрилан"), а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, а также не указано, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира нарушает его права и законные интересы, что судом с учетом вышеизложенного также не установлено.

Довод компании Тримдон Менеджмент Лтд. о невозможности участия в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Акрилан" в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, судом не принимается как необоснованный, поскольку исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель не ограничен в праве и не лишен возможности участвовать в деятельности ООО "Акрилан" путем принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества.

На основании изложенного оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 незаконными у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования компании Тримдон Менеджмент Лтд. (Trimdon Management Ltd.) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина