Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А46-203/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-203/2017
20 июня 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5054/2017) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лузинская средняя общеобразовательная школа №2 Омского муниципального района Омской области» на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-203/2017 (судья Распутина Л. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лузинская средняя общеобразовательная школа №2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528012268, ОГРН 1025501860317) к обществу с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (ИНН 5505048204, ОГРН 1155543018234) о взыскании 185 677 руб. 37 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лузинская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Лузинская СОШ №2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (далее – ООО «Берд-Строй») о взыскании 185 677 руб. 37 коп. неустойки по контракту от 28.06.2016 № 2016.114377.

Определением от 19.01.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-203/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в силу пункта 5.4 контракта окончательная приёмка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков. В связи с этим приёмка включена в срок выполнения работ. Предполагается, что подрядчик либо выполнит работы в объёме 100% без устранения недостатков выполненных работ, либо устранит недостатки до истечения срока окончания работ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер неустойки составит 176 835 руб. 60 коп.

ООО «Берд-Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между МБОУ «Лузинская СОШ №2» (заказчик) и ООО «Берд-Строй» (подрядчик) подписан контракт от 28.06.2016 № 2016.114377, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли МБОУ «Лузинская СОШ №2» и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ – <...> (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта установлена цена контракта – 640 708 руб. 65 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта от 28.06.2016 № 2016.114377 срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 7.3 контракта от 28.06.2016 № 2016.114377 установлено, что в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта от 28.06.2016 № 2016.114377 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%,

Где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

20.09.2016 комиссией в составе директора МБОУ «Лузинская СОШ №2, директора ООО «Берд-Строй» и представителей МКУ «УКС» ОМР произведён осмотр мягкой кровли, по результатам которого выявлены недостатки работ по капитальному ремонту мягкой кровли, о чём составлен акт осмотра от указанной даты. Подрядчику предложено устранить замечания в срок 10 рабочих дней.

Из материалов дела видно, что 15.11.2016 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 № 1 по контракту от 28.06.2016 № 2016.114377 и справка о приёмке выполненных работ по форме КС-3 на сумму 611 750 руб. 70 коп.

Истец, руководствуясь положениями контракта от 28.06.2016 № 2016.114377, начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2016 по 28.10.2016 года в сумме 185 677 руб. 37 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Берд-Строй» по уплате неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

23.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, истец исходит из нарушения ответчиком пункта 7.5 контракта от 28.06.2016 № 2016.114377.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплат неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

Подпунктом «б» пункта 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисленная ответчику неустойка рассчитана истцом неверно, без учёта стоимости фактически выполненных ответчиком работ (акт по форме КС-2 на сумму 611 750 руб. 70 коп.). Поскольку исчисленный судом первой инстанции размер неустойки (7 992 руб. 39 коп.) не превысил 5% цены контракта, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 1.3, 5.4, 7.5 контракта от 28.06.2016 № 2016.114377, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в определённом судом размере.

Исходя из содержания пункта 7.5 контракта от 28.06.2016 № 2016.114377, размер договорной неустойки подлежит определению с учётом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, отсутствуют основания считать исполненными ответчиком принятые на себя обязательства в согласованный сторонами контракта срок, определяющий начальную дату в периоде начисления неустойки. Доказательств, свидетельствующих об уменьшении договорной цены, суду не предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции при расчёте неустойки ошибочно исходил из суммы, составляющей стоимость фактически выполненных ответчиком, с нарушением согласованных сроков, работ.

Надлежащим образом исчисленный размер неустойки по формуле, приведённой в пункте 7.5 контракта, составит 176 835 руб. 59 коп. за период с 28.07.2016 по 28.10.2016.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны с учётом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-203/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лузинская средняя общеобразовательная школа №2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 176 835 руб. 59 коп. неустойки, 6 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лузинская средняя общеобразовательная школа №2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 1 425 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.12.2016 № 1662.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лузинская средняя общеобразовательная школа №2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 2 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова