Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-82289/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82289/2016
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (адрес: 187556, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Художественно - производственная фирма "ПРЕСТИЖ" (адрес: 187556, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс»,

2) Индивидуальный предприниматель ФИО2,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Сервис»

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителей: 1) ФИО3 – доверенность от 09.01.2017,

ФИО4 – протокол от 19.04.2000,

2) ФИО3 – доверенность от 10.11.2016,

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 09.03.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью "Художественно - производственная фирма "ПРЕСТИЖ" (далее – Фирма) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в постановлении об отказе в предоставлении в общедолевую собственность земельного участка от 12.08.2016 № 01-2435-а, а также об обязании Администрации принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202025 и предварительном согласовании указанного земельного участка.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» (далее – Фотоателье), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

В судебном заседании 02.03.2017 Общество и Фирма заявили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований, пояснив, что ошибочно пропущено слово «предоставлении», в связи с чем просят суд признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в постановлении об отказе в предоставлении в общедолевую собственность земельного участка от 12.08.2016 № 01-2435-а, а также обязать Администрацию принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202025 и предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

10.03.2017 в суд от ООО «Сервис» поступил отзыв, согласно которому ООО «Сервис» против удовлетворения требований Общества и Фирмы возражало, поддержало правовую позицию Администрации.

В судебном заседании Общество и Фирма заявленные требования поддержали, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Администрация в судебном заседании против удовлетворения требований заявителей и ходатайства возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 02.03.2017 по ходатайству Заявителей, в названном судебном заседании представители Заявителей присутствовали и не были лишены возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представители, уполномоченные действовать от имени Заявителей на основании доверенности, присутствуют в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Заявителей удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Заявителям и третьим лицам принадлежит на праве общей долевой собственности здание Дома быта, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на здание Дома быта зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявители совместно с третьими лицами обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием Дома быта в долевую собственность лиц, получивших вышеуказанное здание в собственность в результате приватизации.

Письмом № 01-02-19-649/16-0 от 11.04.2016 Администрация предложила Заявителям и третьим лицам для рассмотрения схему границ земельного участка с целью последующего оформления права собственности Заявителей и Третьих лиц на данный земельный участок. Заявителям и Третьим лицам было предложено в случае согласия с предложенным вариантом, изготовить схему у кадастрового инженера и направить в адрес Администрации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность с приложением схемы, подписанной всеми собственниками.

Заявители и Третьи лица, рассмотрев предложенную Администрацией схему границ земельного участка, согласились с ней.

В отношении земельного участка, подлежащего оформлению в собственность, была изготовлена схема у кадастрового инженера.

10.06.2016 Заявители и Третьи лица направили в Администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с приложением схемы границ земельного участка под зданием Дома быта в границах ранее предложенных самой Администрацией.

Письмом от 12.07.2016 № 1736/10-09 Администрация на запрос Заявителей и Третьих лиц о стадии рассмотрения их Заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка сообщила, что подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления в общедолевую собственность земельного участка по адресу: <...>.

Вместе с тем, письмом № 01-02-19-3967/16-0-1 от 12.08.2016 Администрация направила Заявителям и Третьим лицам постановление Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления в общедолевую собственность земельного участка № 01-2435-а от 12.08.2016 в соответствии с пп. 3, 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В качестве основания отказа Администрация указала на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Ссылаясь на то, что оспариваемое сообщение об отказе нарушает права и законные интересы Заявителей, так как необоснованно препятствует принятию решения о предоставлении земельного участка, Общество и Фирма обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании Администрации принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

-земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Как указывает Администрация, в данном случае, рассмотрев обращение Заявителей и Третьих лиц от 14.06.2016 № 01-02-19-3967/16-0-0 и приложенную к нему схему расположения еще не образованного земельного участка, Администрация, установила наличие обоих оснований.

Так согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 15.04.2016 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения Тихвинского района Ленинградской области (применительно к территориям населенных пунктов и части территории земель промышленности) в новой редакции» утверждены правила землепользования и застройки Тихвинского городского поселения (далее - Правила), вступившие в силу 19.04.2016 г.

Статьей 30 указанных Правил утверждена Карта градостроительного зонирования территории Тихвинского городского поселения применительно к городу Тихвин (приложение № 1 к Правилам).

Согласно указанной Карте одна часть образуемого земельного участка, ограниченная с южной стороны зданием Дома Быта, с северной - газоном вдоль улицы Карла Маркса, с восточной - пешеходной дорожкой вдоль дома 8 шестого микрорайона, с западной - внутриквартальным проездом вдоль 9 и 32А домов шестого микрорайона, входит в зону рекреационного назначения Р-1 (зона городских парков, скверов, садов, бульваров) в границах территории общего пользования, занятой городскими парками, скверами, садами, бульварами. Остальная часть участка входит в зону ОЖ (зона общественно-жилого назначения).

Факт расположения испрашиваемого земельного участка в разных территориальных зонах (Р-1 и ОЖ) и, следовательно, пересечение его границами разных территориальных зон отражен в графическом виде на фрагменте Карты градостроительного зонирования, совмещенной с границами земельного участка.

Пересечение границ образуемого земельного участка и территориальных зон возможно установить при наложении их в одной системе координат на графические материалы.

Таким образом, схема образуемого земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, не может быть утверждена на основании п. 7 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с чем, учитывая требования пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.

То обстоятельство, что Администрация письмом № 01-02-19-649/16-0 от 11.04.2016 сама предложила схему в конфигурации границ, пересекающих разные территориальные зоны, не может служить основанием для признания обжалуемого Постановления незаконным.

Указанное письмо содержало в себе выводы, которые должны были быть откорректированы с учётом требований новых Правил еще до подачи заявителями заявления от 10.06.2016 и вынесения обжалуемого Постановления от 12.08.2016.

Границы земельного участка под зданием Дома Быта, расположенного в 6 микрорайоне города Тихвина (дом 40), отраженные в предложенной Администрацией схеме расположения земельного участка, вариант которой был направлен собственникам здания, формировались Администрацией в соответствии с действовавшими на момент подготовки письма Правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденными решением совета депутатов Тихвинского городского поселения от 16.01.2008 № 02-409 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения», в соответствии с которыми участок полностью входил в территориальную зону ОЖ.

Новая редакция Правил изменила границы территориальных зон ОЖ и Р-1 и границы образуемого участка под зданием Дома Быта стали пересекать границы двух разных территориальных зон, что является нарушением законодательства.

Также испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен собственникам здания Дома Быта по основаниям, указанным в пп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как установлено п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в частную собственность не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, другие объекты).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования и в границах территорий общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, (земельных участках общего пользования) и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе рекреационным, в которые включаются земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используемые для отдыха граждан и туризма (п. 9).

Как указано выше, часть образуемого земельного участка входит в зону рекреационного назначения Р-1 в границах территории общего пользования, занятой городскими парками, скверами, садами, бульварами.

Как следует из ст. 57.1 Правил, территориальная зона Р-1 предназначена для организации парков, скверов, садов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Указанная часть земельного участка как территория общего пользования полностью занята площадью, покрытой асфальтом, с обустроенным по её периметру газоном. Она предназначена для прохода граждан и проезда транспортных средств.

Фактически часть площади перед зданием Дома Быта является также и частью тротуара, проходящего вдоль всей северной части шестого микрорайона г. Тихвина, и используемого неограниченным кругом лиц.

Как следует из материалов дела, Администрация за счет средств местного бюджета проводит работы по содержанию и ремонту всей части земельного участка между зданием Дома Быта и улицей Карла Маркса, в том числе работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия площадью 1400 кв.м., расположенного перед зданием Дома Быта, организация уличного освещения территории общего пользования, частью которой является и площадь перед зданием Дома Быта, зимняя и летняя уборка площади.

Кроме того, Администрация, реализуя полномочия, возложенные на неё в связи с решением вопроса местного значения поселения, установленного п. 10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» использует часть площади перед зданием Дома Быта для осуществления сельскими производителями выездной торговли.

Таким образом, часть земельного участка перед зданием Дома Быта находится в границах территорий общего пользования, на эту часть налагаются ограничения, установленные для территориальной зоны Р-1, она занята площадью, тротуаром, газоном, используется неограниченным кругом лиц, а потому в силу закона не подлежит приватизации, что подтверждает наличие оснований, предусмотренных пп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности оспариваемого отказа Администрации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.06.2016 заявители и третьи лица в качестве снования предоставления земельного участка без проведения торгов указывают основание, предусмотренное п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Приведенная норма позволяет передать земельный участок без проведения торгов в аренду, а не в общую долевую собственность, как на то указывают заявители в поданном в суд заявлении.

Статьей 39.14 Кодекса регламентировано, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемом без проведения торгов, необходима подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом такое заявление должно соответствовать требованиям ст. 39.15 ЗК РФ, в частности содержать основание для предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ оснований (пп. 6 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ). Если заявление не соответствует требованиям п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю с указанием причин возврата (п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ). То есть, имелись все основания для возвращения заявления от 10.06.2016.

Таким образом, Администрация, действуя в рамках предоставленных полномочий и соблюдая процедуру рассмотрения такого рода заявления, правомерно издала оспариваемое сообщение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алвина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.