Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А45-24036/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ( № 07АП-1355/2023 (1)) на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24036/2022 (судья Айдарова А.И.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, г.Новосибирск) к товариществу собственников жилья «Красный проспект 163» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 796, 95 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, истец) обратился с иском к товариществу собственников жилья «Красный проспект 163»


(далее – ТСЖ «Красный проспект 163», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 796,95 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд модернизации ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в момент передачи денежных средств по платежному поручению № 16315 от 08.10.2020, а позднее – в момент списания денежных средств в расчетного счета Фонда модернизации ЖКХ по инкассовому поручению в связи с поворотом исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт ФИО3

Поскольку ФИО3 взыскал денежные средства с ненадлежащего должника, то данные обстоятельства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ТСЖ «Красный проспект 163» в размере 23 796,95 руб., так как ТСЖ «Красный проспект 163», являясь владельцем счета, учитывает направленные при передаче денежные средства как оплату третьим лицом взноса за капительный ремонт за период с 01.08.2014-30.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ТСЖ «Красный проспект 163» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт вполне законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского района судебного района г. Новосибирска по заявлению Фонда модернизации ЖКХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 796 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (дело № 2-983/2018-5).

05.10.2020 судебный приказ был отменен.

14.12.2020 от должника ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Фонда модернизации ЖКХ 24 253,9 руб.

Определением от 21.12.2020 заявление о повороте исполнения было удовлетворено, взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серия ВС № 089833837.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 271441/21/54007-ИП.

11.01.2022 инкассовым поручением № 978996 с расчетного счета Фонда модернизации ЖКХ в связи с поворотом исполнения судебного приказа взыскано 24 253,90 руб.

Полагая, что надлежащим должником ФИО3 является не Фонд модернизации ЖКХ, а ТСЖ «Красный проспект 163», в связи с чем взысканные ФИО3 денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение ТСЖ «Красный проспект, 163», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая требования, истец приводит доводы, что до вынесения определения о повороте исполнения судебного акта собственники помещений приняли решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта, а именно на специальном счете, владельцем которого является ответчик, о чем 26.12.2018 уведомили Фонд

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных


законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства; при этом, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что в 2022 году произошел поворот исполнения судебного приказа в отношении истца, не является основанием полагать, что переданные ТСЖ денежные средства были получены им в 2020 году от Фонда безосновательно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора


судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 173 ЖК РФ предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет (пункт 5 статьи 173 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда


капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец указывал, что 26.12.2018 собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, направили в адрес Фонда модернизации ЖКХ уведомление о смене способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ «Красный проспект, 163».

26.12.2019 истец (региональный оператор) передал поступившие от собственников денежные средства новому владельцу специального счета - ТСЖ «Красный проспект, 163».

Согласно акту приема-передачи накопленных средств фонда капительного ремонта многоквартирного дома от 26.12.2019 всего перечислено 3 293 686,07 руб. взносов и 11 869,12 руб. пени.

Также перечислены взысканные в судебном порядке взносы и пени с должников, в том числе взносы, взысканные с ФИО3 в сумме 23 796,95 руб. (платежное поручение № 16315 от 08.10.2020), при этом истцом удержаны расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Таким образом, истцом документально подтверждено, и обратное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что с 08.10.2020 денежные средства, взысканные с ФИО3, находятся в распоряжении ТСЖ «Красный проспект, 163».

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ № 802/97 от 22.04.1997). Позже это же положение было сформулировано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Применительно к настоящему спору следует признать, что основания для перечисления Фондом в адрес ТСЖ денежных средств в объеме взносов ФИО3 в связи с отменой судебного приказа отпали, что образует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с взысканием с истца после поворота исполнения судебного приказа денежных средств, взысканных ранее с ФИО3 и фактически находящихся в


распоряжении ответчика, ТСЖ «Красный проспект, 163» сберегло денежные средства за счет истца.

Следовательно, сумма 23 796,95 руб. является неосновательным обогащением ТСЖ «Красный проспект, 163», которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 по делу № А45-24036/2022 и принятия нового судебного акта о взыскании с ТСЖ «Красный проспект, 163» в пользу Фонда модернизации ЖКХ 23 796 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба Фонда модернизации ЖКХ удовлетворяется.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ТСЖ «Красный проспект, 163» в пользу Фонда модернизации ЖКХ подлежит взысканию 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524036/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный проспект 163» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск) 23 796 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Р.А. Ваганова

ФИО1