Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А57-6327/2021





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6327/2021
г. Саратов
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», г. Энгельс Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года по делу № А57-6327/2021,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1106449004914, ИНН 6449059018),

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096454002600, ИНН 6454093656),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

24.05.2018 по 11.03.2021 в размере 350032 руб.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» – Поповой Ю.О. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ТОО «Солнечный берег», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГазПоволжье» (далее – ООО «РегионГазПоволжье», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 11.03.2021 в размере 350032 руб.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление было приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года по делу № А57-6327/2021 иск удовлетворен: с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТОО «Солнечный берег» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 11.03.2021 в размере 350032 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 162,70 руб., расходы по госпошлине в размере 10001 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РегионГазПоволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 по делу № А57-7738/2019 в законную силу (26.09.2020) ответчику не было известно о его неосновательном обогащении за счет истца, поскольку перечисление денежных сумм являлось исполнением обязательств по заключенному договору № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных.

ТОО «Солнечный берег» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Однако просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «РегионГазПоволжье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-7738/2019 расторгнут с 21.03.2019 договор №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенный 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «Регион ГазПоволжье». Суд признал работы за период с января 2018 года по март 2019 года по договору № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенному 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье», оказанными ненадлежащим образом. Взысканы с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» неосновательное обогащение за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 руб., за октябрь 2018 года в размере 45000 руб., денежные средства, необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных, в размере 168287 руб. 45 коп., убытки, возникшие в связи с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д. 48, д. 48А, д. 48Б, в размере 785127 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А57-7738/20219 Арбитражным судом было установлено, что работы за период с января 2018 года по март 2019 года ООО «РегионГазПоволжье» по договору № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенному между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПовольжье», оказывались ненадлежащим образом.

За период с января 2018 года по март 2019 года от ТСЖ «Солнечный берег» на счет ООО «РегионГазПоволжье» поступили следующие платежи:

январь 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа январь 2018 года 24.05.2018 – 45000

09.06.2018 – 150000

20.06.2018 – 50000

Февраль 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа февраль 2018 года 20.06.2018 – 45000

11.07.2018 – 150000

15.08.2018 – 50000

Март 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа март 2018 года 22.08.2018 – 90000

24.08.2018 – 100000

18.09.2018 – 55000

Апрель 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа апрель 2018 года 18.09.2018 года – 45000,00

27.09.2018 – 100000

29.10.2018 – 100000

Май 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа май 2018 года 29.10.2018 – 145000

07.12.2018 – 100000

Июнь 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа июнь 2018 года 07.12.2018 – 145000

11.12.2018 – 100000

Июль 2018 года выставлен счет - сумма 245000,00

Оплата с назначением платежа июль 2018 года 19.12.2018 года – 100000,00

20.12.2018 – 55000

24.01.2018 – 60000

28.01.2018 – 30000

Августа 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа август 2018 года 28.01.2019 – 60000

14.02.2019 – 180000

Сентябрь 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа сентябрь 2018 года 25.02.2019 – 65000

12.03.2019 – 180000

Октябрь 2018 года выставлен счет - сумма 245000

Оплата с назначением платежа октябрь 2018 года 15.03.2019 – 45000.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 ООО «РегионГазПоволжье» выставлены счета на общую сумму 2450000 руб., оплачено ТСЖ «Солнечный берег» за обозначенный период 2245000 руб. С ноября 2018 года по март 2019 года обществом в адрес ТСЖ выставлено требование о погашении задолженности, исходя из 245000 руб. ежемесячной платы по договору, всего на 1425000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время, если подрядчик не докажет, что работы были выполнены, денежные средства возвращаются в полном объеме.

Таким образом, с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» должно быть взыскано неосновательное обогащение - денежные средства, полученные за услуги, оказанные ненадлежащим образом за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 руб., исходя из 245000 руб.*9 месяцев, за октябрь 2018 года в размере 45000.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что насосное оборудование, устанавливаемое ООО «РегионГазПоволжье» в ходе технического обслуживания крышных котельных, не соответствует требованиям, к нему предъявляемым, согласно рабочим проектам, технической документации.

Имеются дефекты оборудования крышных модульных котельных и индивидуальных тепловых пунктов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168287 рублей 45 копеек.

Экспертным путем установлен объем и стоимость излишне потраченного газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года. В отношении дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д.48 стоимость излишне потраченного газа составила 148611,21 руб. По многоквартирному дому, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова Д.48А стоимость излишне потраченного газа составила 159901,52 руб. По дому 48Б по ул. Кондакова г. Энгельс стоимость излишне потраченного газа равняется 476614,88 руб. Всего 785127 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела № А57-7738/2019 установлен факт того, что работы за период с января 2018 года по март 2019года по договору №23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, заключенному 12.04.2011 между ТСЖ «Солнечный берег» и ООО «РегионГазПоволжье», оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

В связи, с чем решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу №А57-7738/2019 с ООО «РегионГазПоволжье» в пользу ТСЖ «Солнечный берег» взысканы: неосновательное обогащение за период с января по сентябрь 2018 года в размере 2205000 руб., за октябрь 2018 года в размере 45000 руб., денежные средства, необходимые на восстановление работоспособности крышных котельных, в размере 168287 руб. 45 коп., убытки, возникшие в связи с перерасходом газа за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кондакова д.48, Д.48А, Д.48Б, в размере 785127 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РегионГазПоволжье» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 11.03.2021 в размере 350032 руб. 81 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны заявленным ответчиком доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-7738/2019 в законную силу, поскольку до вступления в законную силу данного решения взысканная сумма неосновательного обогащения являлась исполнением обязательств по заключенному договору № 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных, и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-7738/2019 ТСЖ «Солнечный берег» не было известно о том, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства по исполнительному листу серии ФС №03545527, выданному 06.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7738/2019, списывались и перечислялись по следующим платежным поручениям: платежный ордер № 1 от 03.02.2021 - 188187,95 руб., платежный ордер № 1 от 04.02.2021 - 38 000 руб., платежный ордер № 01 от 05.02.2021 - 24000 руб., платежный ордер № 01 от 09.02.2021- 98000 руб., платежный ордер № 1 от 10.02.2021 - 94800 руб., платежный ордер № 01 от 12.02.2021 - 50100 руб., платежный ордер № 1 от 16.02.2021 - 29600 руб., платежный ордер № 51915 от 01.03.2021 - 1 083 124 руб. 32 коп., платежный ордер № 51915 от 01.03.2021 - 10000 руб., платежный ордер №51915 от 02.03.2021 - 546 600 руб., платежный ордер № 51915 от 05.03.2021 - 110979 руб., платежный ордер № 51915 от 09.03.2021 - 940774,40 руб., платежный ордер № 51915 от 09.03.2021 - 50049,39 руб., платежный ордер № 51915 от 01.03.2021 - 39200 руб., инкассовое поручение от 11.03.2021 - 69357,66 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству - независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 года № ВАС-18429/12 по делу №А41-10107/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что выполняя работы по договору № 23-2011 от 12.04.2011 ненадлежащим образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения ранее момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены истцом с момента получения ответчиком данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-7738/2019 за период с 24.05.2018 по 11.03.2021 в размере 350032,81 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Все оплаты, указанные ответчиком, учтены в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном истцом.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Ссылка апеллянта на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 о том, что начисление процентов на сумму задолженности производится с момента вступления судебного акта о взыскании такой задолженности в силу, является необоснованной, поскольку в указанном пункте речь идет о взысканных решением суда убытках. В настоящем деле проценты начислены на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 11.03.2021 в размере 350032 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «РегионГазПоволжье» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2021 года по делу № А57-6327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин