Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А75-7849/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-7849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-7849/2024 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фламенг» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фламенг Анатолий Васильевич.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО4 по доверенности от 23.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Фламенг» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фламенг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 320 846,68 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 11.06.2020 № 00-017394 (далее - договор) за период с января 2019 года по февраль 2024 года, 280 873,87 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2021 по 18.04.2024, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПТК», муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие), Фламенг Анатолий Васильевич (далее – Фламенг А.В., собственник).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 332 138,93 руб. задолженности по оплате оказанных с 14.10.2022 по 29.02.2024 услуг по обращению с ТКО, 63 905,87 руб. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, на сумму долга в размере 332 138,93 руб. с 19.04.2024 по день фактического исполнения данного обязательства, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о возникновении перед ним у общества денежных обязательств только с даты включения источника образования ТКО в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – территориальная схема), сделанных без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в частности, заключенного сторонами договора с условиями о распространении его действий в том числе на исковой период, содержание территориальной схемы в редакции распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 № 525-рп, содержащей сведения об объекте ответчика как источнике образования ТКО (№ 22050 в приложении № 1), осуществление обществом предпринимательской деятельности на объекте, подтверждение департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска письмом от 03.06.2021 регистрации обществом контейнерной площадки для магазина, подтверждающих в совокупности с маршрутными журналами из системы ГЛОНАСС факты мусорообразования потребителем и оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, признанные ответчиком подписанием договора с ретроспективным действием его условий.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от компании, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном его направлении всем участвующим в деле лицам; отзыв предприятия приобщен.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), касающихся частичного отказа в иске, суд округа полагает аргументы компании заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество является региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с региональным оператором посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.yugraecology.ru.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 Фламенгу А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина «Универсам» общей площадью 1 264 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> с кадастровым (условным) номером: 86-86-08/007/2010-293 (далее – спорный объект), переданное обществу по договору аренды от 01.01.2018.

Между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен договор, датированный 11.06.2020, с условиями о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 (пункт 4 договора), фактически подписанный 23.01.2024, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать их по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору установлено, что услуги оказываются в отношении ТЦ «МАГ», место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с периодичностью вывоза отходов по утвержденному региональным оператором графику.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.03.2024 № 001, распространяющим действия на правоотношения, возникшие с 01.03.2024, сторонами изменены условия договора о способе коммерческого учета на расчет по количеству и объему контейнеров исходя из объема контейнера 1.1 куб. м, количества – 1 контейнер, место (площадка) накопления – контейнерная площадка по адресу: город Югорск, улица Монтажников, дом 2а.

В период с 01.01.2019 по 29.02.2024 компанией, по утверждению последней, оказаны услуги по обращению с ТКО, не оплаченные обществом, в связи с чем, предварительно направив претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 10, 307, 309, 329, 330, 422, 425, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пунктами 8(4) – 8(16), 8(17), 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, правовыми позициями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311.

Установив наличие между сторонами договорной связи посредством подписания единого документа, содержащего положение о распространении условий ретроспективно на период с 01.01.2019, признав юридически безразличным его собственноручное удостоверение представителями контрагентов 23.01.2024, констатировав отсутствие спорного объекта в территориальной схеме как источника образования отходов с местом накопления, обозначенным в договоре, фактически предназначенным исключительно для складирования ТКО жителями многоквартирных домов № 1а, 3а, 3б по улице Монтажников, № 33, 35 по улице Спортивная, № 54а, 56, 56а, 58, 58/1 по улице Мира, до 14.10.2022, с указанной даты – включение обществом в реестр мест (площадок) накопления собственной контейнерной площадки с местом нахождения по улице Монтажников, дом 2а в городе Югорске, приняв во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении способа коммерческого учета ТКО с нормативов накопления на расчет по количеству и объему контейнеров, нивелировавшего споры, связанные с характером взаимных обязательств в сфере обращения с ТКО, суд первой инстанции счел презюмируемым факт продуцирования мусора обществом и оказании услуг по обращению с ним региональным оператором, начиная с 14.10.2022, то есть с появления источника образования ТКО и места их накопления в привязке к обществу в территориальной схеме.

До указанной даты, возложив бремя доказывания оказания услуг на регионального оператора, исследовав и оценив представленные в дело маршрутные журналы, арбитражный суд признал их не свидетельствующими о вывозе отходов именно ответчика.

Резюмируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства заключения и исполнения договора с учетом содержания в юридически значимый период территориальной схемы свидетельствующими об обоснованности требований регионального оператора в части периода с 14.10.2022 по 29.02.2024, отклонив заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности по обязательствам с января 2019 года по апрель 2021 года включительно, как и аргументы о заключении договора на вывоз продуцируемого мусора с иным лицом, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, произведя собственный расчет неустойки исходя из установленного размера задолженности.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия сочла возможным согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения, отметив при этом сохранение в ситуации заключения договора с условием о распространении его действий на предшествующий подписанию период бремени доказывания факта оказания услуг в отсутствие в территориальной схеме сведений об объекте и месте накопления образуемых при его эксплуатации ТКО за региональным оператором.

Путем обращения к открытому информационного источника «2ГИС» апелляционной коллегией установлено, что в здании ответчика на момент обозревания интернет-ресурса расположен магазин – «ТЦ МАГ», объект функционирует, отзывы покупателей охватывают в том числе период с 2019 года по 2024 год.

Также апелляционным судом дана оценка представленной истцом выписке из территориальной схемы по состоянию на 2019 год, в которой под порядковым № 22050 значатся «ТЦ «МАГ»; Парикмахерская «Катерина» как источники образования отходов с адресом места нахождения: <...>, суждения общества мотивированно отклонены указанием на отсутствие в данной редакции адреса контейнерных площадок для объектов, в поздних редакциях территориальной схемы такой объект как «ТЦ «МАГ» не значится.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО, его правовая природа, общие правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требований о взыскании стоимости услуг определены судами правильно.

Судами верно отмечено, что на распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Вместе с тем бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, по общему правилу распределяемое между региональным оператором и потребителем исходя из наличия или отсутствия презумпции оказания услуг, может быть возложено на потребителя и в ситуации неинформативности территориальной схемы в части источника образования отходов и места их накопления.

В частности, на потребителя может быть возложена обязанность опровержения исполнения обязательств региональным оператором в ситуации совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании факта оказания услуг.

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Статьей 425 ГК РФ участникам гражданского оборота предоставлено право заключить договор с ретроспективным эффектом, распространив условия договора на фактические взаимоотношения, имевшие место до заключения договора.

Применительно к рассматриваемым в настоящем деле отношениям к правовым последствиям констатации факта оказания услуг подписанием договора с ретроспективной оговоркой относится формирование волеизъявлением сторон легитимации ранее существовавших отношений, по сути - презумпции как мусорообразования, так и оказания услуг по обращению с ТКО с соответствующими правовыми последствиями, в том числе в виде распределения бремени доказывания.

Иными словами, общество, подписав с компанией договор с оговоркой, указанной в пункте 2 статьи 425 ГК РФ, подтвердило факт продуцирования им отходов, надобности их вывоза, места накопления отходов и порядка исчисления объемов.

В такой ситуации именно на обществе, защищающемся против иска регионального оператора, лежит обязанность опровергнуть оказание соответствующих услуг или их качество.

Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, от 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311.

На перераспределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств также влияет добросовестность участников обязательственного правоотношения.

Судами в настоящем споре установлено, что ранее в деле № А75-3108/2021 рассматривалось требование регионального оператора к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении того же источника мусорообразования за период с 01.01.2019 по 30.05.2020, в удовлетворении которого решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано.

В указанном деле общество занимало активную позицию, отрицало себя потребителем услуг, производственную деятельность, настаивало на незаключенности договора, регулирующего отношения с региональным оператором (абзац третий страницы 2 решения от 06.12.2021).

Мотивом отказа в иске послужили статус общества как арендатора источника образования ТКО, отсутствие договора-документа, констатирована обязанность по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО сохранившейся за собственником (арендодателем), в данном случае за Фламенгом А.В. (абзац первый страницы 7 решения от 06.12.2021).

Впоследствии с учетом результатов рассмотрения дела № А75-3108/2021 компания инициировала судебное разбирательство в Югорском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по требованиям к Фламенгу А.В. (дело № 2-85/2024)

Производства по гражданскому делу № 2-85/2024 определением от 27.02.2024 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленного, по утверждению участников процесса, заключением региональным оператором договора с обществом.

Общество, признав ретроспективно обязательственные правоотношения с компанией и закрепив их юридически подписанием договора с распространением действий на ранее возникшие отношения, то есть фактически нивелировав тем самым имевшиеся на протяжении как минимум 4 лет – с 2020 года – разногласия с региональным оператором, в настоящем споре заявляя возражения по факту действительного оказания в юридически значимый период им услуг по обращению с ТКО, ведет себя непоследовательно и недобросовестно, что является самостоятельным основанием для переложения на него бремени доказывания.

На основании изложенного судебная коллегия констатирует неверное распределение судами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств в периоде договорной связи, не подкрепленной наличием объекта ответчика в территориальной схеме, вследствие чего выводы судов по требованиям истца, в удовлетворении которых отказано, являются преждевременными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановления приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в части отказа в иске в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, оценить их в совокупности, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7849/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1