Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-77434/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8033/2022

Дело № А41-77434/21
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юрюзанские камни» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «Кронос» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрюзанские камни» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № А41-77434/21, по иску ООО «Кронос» к ООО «Юрюзанские камни» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - истец, ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее - ответчик, ООО «Юрюзанские камни») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 615 844 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2020 по 20.10.2021 в размере 5 481 913,18 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2021 по 14.01.2022 в размере 1 428 962, 58 руб., неустойки исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 8 615 844 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 15.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу N А41-77434/21 с общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» взыскана задолженность по договору от 25.03.2020 № 4622/20-К в размере 8 615 844 руб., неустойку за период с 25.06.2020 по 14.01.2022 в размере 6 910 875, 76 руб., неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 8 615 844 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 15.01.2022, государственную пошлину в размере 133 489 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юрюзанские камни» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Кронос» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.03.2020 между ООО «Кронос» (продавец) и ООО «Юрюзанские камни» (покупатель) заключен договор № 4622/20-К на поставку нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору в период с 26.03.2022 по 27.07.2021 ООО «Кронос» поставило ООО «Юрюзанские камни» товар на сумму 101 245 061 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Однако товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность, на момент подачи искового заявления составляла 16 615 844 руб.

С учетом частичной оплаты долга в ходе судебного процесса, на дату рассмотрения спора задолженность составила 8 615 844 руб.

Согласно п. 7 подписанных 26.03.2020 приложений №1 - № 2 к договору, стороны установили срок оплаты покупателем стоимости поставленного продавцом товара, согласно которому отсрочка платежа составляет 90 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 7 приложения №3 от 16.06.2020 к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты поставки товара

В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п. 5.5 договора за период с 25.06.2020 по 20.10.2021 составляет 5 481 913,18 руб., за период с 21.10.2021 по 14.01.2022 составляет 1 428 962, 58 руб.

Всего неустойка за период с 25.06.2020 по 14.01.2022 составила 6 910 875, 76 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 454, 485, 546 ГК РФ, а так же из того, что истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 16 615 844 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату в счет погашения задолженности.

Так, платежным поручение № 11 от 14.01.2022 был осуществлен платеж на сумму 8 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

В адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет истца. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Кронос» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 25.03.2020 № 4622/20-К в размере 8 615 844 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2020 по 20.10.2021 в размере 5 481 913,18 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2021 по 14.01.2022, начисленную на сумму долга в размере 16 615 844, исходя из ставки 0.1% в день, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.01.2022 по дату фактической уплаты долга, исходя из суммы 0.1 % в день.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.06.2020 по 20.10.2021 составила 5 481 913,18 руб., за период с 21.10.2021 по 14.01.2022 составила 1 428 962,58 руб.

Всего неустойка за период с 25.06.2020 по 14.01.2022 составила 6 910 875, 76 руб.

Судом первой инстанции расчет представленный истцом проверен и правомерно признан обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение заявителя апелляционной жалобы об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд полагает сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: значительный период и систематический характер просрочки исполнения обязательств, размер неустойки - 0,1 % соответствует размеру неустойки, обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на распространение новой коронавирусной инфекции не обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, договор №4622/20-К от 25.03.2020 был заключен в день издания и опубликования указа Президента Российской Федерации № 206, которым дни с 30 марта по 03 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы.

Заключенный между сторонами договор является рамочным договором, а конкретные условия поставки товара (наименование товара, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставки, график поставки) согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к договору (п. 1.2. Договора). Согласование первой партии товара произведено путем подписания Приложения №1 от 26 марта 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора и соответствующего Приложения знали о введенных на территории РФ ограничений, направленных на предупреждения распространения COVID-19.

При этом согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара в период с 26.03.2020 по 16.06.2020 - 90 календарных дней. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету неустойки, партия поставленного товара 26.03.2020 должна была быть оплачена лишь 24.06.2020.

Также из вышеуказанного расчета следует, что ответчик не допускал просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в период с 26.03.2020 по 16.06.2020.

Таким образом, в период действия ограничений ответчик надлежащим образом исполнял договорные обязательства в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара, как следствие - сумма неустойки за указанный период составляет 0 рублей.

Кроме того, разделом 6 Договора также установлен порядок уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств (п. 6.2.), при несоблюдении которого сторона утрачивает право ссылаться на ненадлежащее исполнение договорных обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств.

До момента обращения в суд за защитой нарушенного права, истец не получал от ответчика какие-либо уведомления о невозможности исполнения им договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями ответчика договорных обязательств и вводом на территории РФ ограничений, направленных на предупреждения распространения COVID-19, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, т.е. в сумме 6 910 875, 76 руб. за период с 25.06.2020 по 14.01.2022, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.01.2022 по дату фактической уплаты долга, исходя из суммы 0.1 % в день.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что об уточнении исковых требований узнал в судебном заседании 16.02.2022 года.

В соответствии с ч. 3. ст. 9 АПК РФ лицам участвующим в деле судом разъяснены их права и обязанности, они предупреждены о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с частичной оплатой суммой основного долга в ходе судебного заседания 31.01.2022 года истец заявил об уточнении исковых требований, данная информация содержится в Определении Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 года об отложении судебного разбирательства.

Данным определением судебное заседание отложено на 16.02.2022 года.

Таким образом, у Ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заявлением об уточнении размера исковых требований.

Заявлением об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму основного долга с 16 615 844 руб. до 8 615 844 руб. и уточнил свое требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности (определил сумму неустойки за период с 21.10.2021 по 14.01.2022 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление правительства от 28.03.2022 № 497, так же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как нормативно-правовой акт не вступил в силу на момент принятия резолютивной части решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 года по делу № А41-77434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев