Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А54-4667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4667/2020
г.Калуга
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

ФИО1

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» (390005, <...>, литер А, пом./офис НЗ/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 15.06.2020 на срок 5 лет, адвокат),

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) – не явились,

общества с ограниченной ответственностью «Пульт.РУ» (117218, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Академический, ул.Кржижановского, д.15, к.5, этаж 5, офис 512Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» (630007, <...>, этаж 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

ФИО4 – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А54-4667/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» (далее – ООО «СтеклоПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.РУ» (далее – ООО «Пульт.РУ) о взыскании 746 399 руб. предварительной оплаты, перечисленной по счету от 15.04.2020 № 1256438.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал») и ФИО4

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований к ФИО3 и просил производство по делу в этой части прекратить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО3 отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтеклоПромСнаб» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Пульт.РУ» 746 399 руб., иск удовлетворить, ссылаясь на то, что поставщик не выполнил своей обязанности по доставке товара по указанному покупателем адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтеклоПромСнаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ООО «СтеклоПромСнаб» (покупатель) и ООО «Пульт.РУ» (поставщик-продавец) соглашения от 25.03.2020, ООО «Пульт.РУ» выставило счет на оплату заказа № 1256438 от 25.03.2020 на поставку товара на общую сумму 744 358 руб. Оплату по счету ООО «СтеклоПромСнаб» произвело платежными поручениями № 275 от 25.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 276 от 25.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 281 от 26.03.2020 на сумму 244358 руб.

Сторонами согласована доставка товара транспортной компанией-перевозчиком ООО «СДЭК-Глобал».

1 апреля 2020 г. товар был доставлен ООО «Сдэк-Глобал» в пункт выдачи товаров этой транспортной компании, расположенный по адресу: <...> (трэк номер 1169320576), о чем ООО «Сдэк-Глобал» уведомило общество «СтеклоПромСнаб» посредством электронной почты.

Имея цель переадресовать поступивший товар на его личный адрес, директор ООО «СтеклоПромСнаб» ФИО5 14.04.2020 обратился по телефону к ООО «Пульт.РУ» с просьбой оформить переадресацию товара, так как последний состоит в договорных отношениях с ООО «Сдэк-Глобал» и оформление переадресации обществом «Пульт.РУ» будет дешевле.

Оформив переадресацию, ООО «Пульт.РУ» 15.04.2020 выставило счет ООО «СтеклоПромСнаб» на сумму 2 041 руб. на оплату услуги по доставке товара (к заказу №1256438), которую ООО «СтеклоПромСнаб» перечислило ООО «Пульт.РУ» платежным поручением № 340 от 15.04.2020.

При обращении ООО «СтеклоПромСнаб» в пункт выдачи товаров общества «СДЭК-Глобал» выяснилось, что товар 02.04.2020 был выдан по доверенности от ООО «СтеклоПромСнаб» ФИО4

Ссылаясь на то, что поставщик – ООО «Пульт.РУ» не осуществил доставку товара покупателю посредством услуг ФИО3 по личному адресу руководителя ООО «СтеклоПромСнаб», претензии ООО «СтеклоПромСнаб» в адрес ООО «Пульт.РУ» и ФИО3 оставлены без удовлетворения, ООО «СтеклоПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что между ООО «СтеклоПромСнаб» и ООО «Пульт.РУ» фактически была заключена разовая сделка по поставке товара, сторонами был согласован способ доставки товара - посредством транспортной компании – ООО «СДЭК-Глобал», передав товар транспортной компании по накладной к заказу от 27.03.2020 № 1256438, ООО «Пульт.РУ» исполнило свои обязательства по поставке товара покупателю, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Так как в суде апелляционной инстанции ООО «СтеклоПромСнаб» отказалось от иска к ФИО3, суд второй инстанции принял отказ от иска, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО3, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ урегулирован момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу соглашения сторон товар покупателю доставлялся перевозчиком – транспортной компанией. Товар обществом «Пульт.РУ» передан транспортной компании и последней доставлен в город Рязань, где расположена организация – покупатель, в пункт выдачи товаров, принадлежащий транспортной компании. Данный факт подтверждается всеми участвующими в деле лицами.

Довод кассационной жалобы, что ООО «СтеклоПромСнаб» произвело оплату ООО «Пульт.РУ» за переадресовку товара и доставку его по адресу руководителя общества, но доставка обществом «Пульт.РУ» не осуществлена, не заслуживает внимания.

Доставку товара должно было осуществить ООО «СДЭК-Глобал».

Переадресация была оформлена 15.04.2020, в то время как 02.04.2020 ООО «СДЭК-Глобал» выдало этот товар ФИО4, представившему доверенность № 725099-Д от 01.04.2020 за подписью директора общества «СтеклоПромСнаб» ФИО5, на доверенности имеется печать общества. По заключению проведенной судом экспертизы от 28.06.2021 № 21/1 подпись от имени ФИО5, запись «ФИО5», расположенные в графе «руководитель» в доверенности, выданной ФИО4 на получение от ТК СДЭК материальных ценностей по заказу № 1169320576 от 27.03.2020, выполнены не ФИО5, а другим лицом; оттиск круглой печати с реквизитами ООО «СтеклоПромСнаб» в доверенности выполнен не клише круглой печати ООО «СтеклоПромСнаб» (т.1 л.д.80, т.3 л.д.20,28).

Переадресация была осуществлена 15.04.2020, когда товар в пункте его выдачи уже отсутствовал, а поэтому не мог быть доставлен по новому адресу. То есть, по переадресации никакой доставки не было и не могло быть.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что обязательства ООО «Пульт.РУ» по поставке товара покупателю считаются исполненными с момента передачи им товара по товарной накладной перевозчику - ООО «СДЭК Глобал», а поэтому отказал в удовлетворении иска

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, по факту хищения товара директор общества «СтеклоПромСнаб» обратился с заявлением в ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани, постановлением которого от 21.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. ООО «СтеклоПромСнаб» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А54-4667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л.В. Леонова


ФИО1