Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А54-4667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4667/2020
г.Калуга
13 сентября 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» (390005, <...>, литера А, помещение НЗ, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А54-4667/2020,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.РУ» (далее - ООО «Пульт.РУ») о взыскании 746 399 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету № 1256438 от 15.04.2020.

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований и к ООО «Пульт.РУ» и к ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 принят отказ общества от иска к ФИО2, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 ноября 2021 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2022 с общества в пользу ФИО2 взыскано 54 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 03.02.2022 и постановление от 01.07.2022 изменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, а также на неверный вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, по ходатайству общества судом округа организовано проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, но представители сторон в судебное заседание не явились, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил заключенный им (заказчик) с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020 № 10/09-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, включая ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции по спору, подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку к судебным заседаниям; участие в предварительных и судебных заседаниях без ограничения их количества, подготовку и заявление в суде ходатайств, отзывов, заявлений и иных необходимых процессуальных документов, до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

- ознакомление с материалами дела (онлайн) - 1000 руб.,

- подготовка правовой позиции по спору и отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.,

- личное участие представителя в одном предварительном (судебном) заседании в течение одного дня, включая подготовку к заседанию и подготовку ходатайств, заявлений и т.п. к названному заседанию - 5000 руб.

Кроме того, представлен подписанный сторонами 09.11.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель осуществил ознакомление с материалами дела 15.09.2020, 28.12.2020, 25.05.2021, 26.07.2021 - 4000 руб.; осуществил разработку правовой позиции по спору и подготовил отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.; осуществил представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 07.10.2020, 07.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021, в судебных заседаниях - 17.05.2021, 21.05.2021, 11.06.2021 - 40 000 руб. Всего стоимость оказанных услуг составила 54 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 2853 на сумму 54 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами не установлено, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Кроме того, суды пришли к выводу, что общество не представило доказательств чрезмерности, неразумности понесенных ФИО2 судебных расходов.

Установив, что факт оказания ФИО2 юридических услуг и несения последним расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение, доказательств неразумности, чрезмерности судебных расходов обществом не представлено и судом не установлено, что понесенные судебные расходы носят явно чрезмерный характер, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу ФИО2 требуемую последним сумму судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно сослался в судебном решении на непредставление обществом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и на отсутствие со стороны общества возражений со ссылкой на неразумность судебных расходов, в то время как отзыв представлен, в отзыве общество ссылается на чрезмерность судебных расходов, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения, отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А54-4667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоПромСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Т.В. Лукашенкова


ФИО1