Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-18561/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18561/2023
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 № 11032024/61511;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-18561/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее – ООО «Карго Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» (далее - ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы», ответчик) о взыскании 338 504 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.12.2018 между ООО «КаргоТраст» (экспедитор) и ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» (клиент) заключен договор № 56536 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор).

Заявкой-договором (поручением экспедитору) № ТН0000285526 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 28.10.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза со склада клиента в Выборге в адрес TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия). Груз принят к перевозке 28.10.2021.

По прибытии на МАПП Торфяновское Выборгской таможни транспортное средство было подвергнуто таможенному осмотру с использованием ИДК, по результатам которого составлено требование о проведении таможенного досмотра с выгрузкой, вскрытием упаковки и взвешиванием грузового отсека.

О направлении транспортного средства на досмотр с полной выгрузкой ответчик уведомлен истцом.

Письмом от 08.11.2021 ответчик сообщил, что отказывается принимать груз в связи доставкой груза ненадлежащего качества.

Из акта выгрузки от 12.11.2021 следует, что в результате таможенного досмотра был нарушен внешний вид упаковки, продукция находится в непригодном для дальнейшей реализации виде.

Транспортным заказом (поручением экспедитору) № 1 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 15.11.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000/Technoelast K-MS 170/4000) от TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия) на склад клиента в Выборге.

Письмом от 02.12.2021 ответчик уведомил, что груз принят, товар в норме, количество тоже.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что основанием оплаты перевозки клиентом являются оригинал CMR-накладной, оригиналы счета, счета-фактуры, заявки-договора и акта оказанных услуг. Указанные документы должны быть предоставлены в течение 30 рабочих дней после даты выгрузки. Оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления указанных документов.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие документы: счет 18305, акт 15227 от 15.11.2021 на сумму 178 263 руб. 58 коп., CMR 2356968 (отправлено 14.12.2021, получено клиентом 16.12.2021); счет 18279, акт 15906 от 15.11.2021 на сумму 180 878 руб. 06 коп., CMR 2356966 (отправлено 20.12.2021, получено клиентом 22.12.2021).

Письмом от 02.02.2022 ответчик отказал в оплате перевозок, посчитав их не выполненными.

Письмом от 24.02.2022 истец пояснил, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - в связи с действиями сотрудников таможни, нарушившими упаковку товара и предложил оплатить сумму задолженности согласно указанным счетам.

Письмом от 25.03.2022 ответчик, в ответ на пояснения (претензию) истца подтвердил свою позицию, отказав в оплате задолженности в общей сумме 359 141 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что груз по заявке-договору (поручению экспедитора) № ТИ0000285526 от 28.10.2021доставлен надлежащему получателю в сроки, согласованные в заявке, с учетомвремени на таможенный досмотр; возврат груза по транспортному заказу (поручению экспедитора) № 1 от 15.11.2021 произведен без нареканий и замечаний, в сроки, установленные заявкой; вина ООО «Карго Траст» в нарушении упаковки и, как следствие, причинении ущерба грузу, отсутствует, поскольку о направлении транспортного средства на досмотр с полной выгрузкой, означающей, в том числе, вскрытие упаковки, ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом в установленном договором порядке (п. 4.1.9 договора); каких-либо указаний о возврате товара грузоотправителю, после начала процедуры досмотра, в адрес ООО «Карго Траст» не поступало; заказчик - ответчик, имея информацию о проведении досмотра с полной выгрузкой товара, что невозможно без нарушения упаковки, не дал указания экспедитору - истцу о возврате товара грузоотправителю либо другие инструкции в отношении товара, интересуясь лишь окончанием процедуры досмотра, в связи с чем, истец правомерно продолжил выполнение договора-заявки (поручения экспедитору) от 28.10.2021.

Судами обеих инстанции отмечено, что отсутствие вины экспедитора подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-236033/22, которым требования ООО «Карго Траст» удовлетворены, однако из-за технической ошибки при подготовке искового заявления (в просительной части была указана сумма 20 637,61 руб.) взысканы убытки в размере 20 637,61 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды рассмотрели возражения ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы» о не уведомлении его экспедитором о нарушении упаковки груза и правомерно пришли к выводу, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, так как настоящее дело и дело № А40-236033/2022 имеют разный предмет иска.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в дело доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-18561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль