Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-122786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60815/2024

Дело № А40-122786/23
г. Москва
16 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А40-122786/23,

по исковому заявлению ФИО1

к  ООО «Остериоон»

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по <...>) ФИО3, 4) Заря Алексей Владимирович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ответчикам: ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – Заря А.В.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Остериоон» (далее – ООО «Остериоон», Общество) от 05.05.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве), ООО «Остериоон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 произведена замена ответчиков ФИО3 и Заря А.В. на ООО «Остериоон», ФИО3 и Заря А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-122786/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2024 года поступило заявление ООО «Остериоон» о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.05.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Остериоон» взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Остериоон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Остериоон» просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 427 500 руб.

В обоснование заявления и подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 427 500 руб. представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи №6КП/23 от 01.03.2023, заключенный между ООО «Остериоон» и Межтерриториальной коллегией адвокатов «ФИО5 и Партнеры г. Москва» (далее - Договор); акты о приеме работ: № 133 от 02.10.2023 за сентябрь 2023 (пункты № 3, 7, 8); № 156 от 02.11.2023 за октябрь 2023 (пункты № 3, 4, 8); № 178 от 04.12.2023 за ноябрь 2023 (пункты № 1, 2) и № 18 от 02.02.2024 за январь 2024 (пункты № 1, 10, 16) (далее -Акты), платежными поручениями № 538 от 03.10.2023, № 621 от 15.11.2023; № 673 от 11.12.2023 и №93 от 21.02.2024 (далее - Платежные поручения).

Удовлетворяя частично заявление ООО «Остериоон», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 110 АПК РФ.)

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные ООО «Остериоон» судебные расходы на подачу заявления в систему «Мой Арбитр» в размере 18 000 руб., подготовку запросов в размере 54 000 руб., получение ответа в размере 27 000 руб., на проведение телефонных переговоров с представителями доверителя согласно п. 1 акта № 178 от 04.12.2023 и п. 1 акта № 18 от 02.02.2024, что подобные услуги не относятся к категории судебных расходов, поименованных в статье 106 АПК РФ, связанных с рассмотрением дела в суде, не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителей, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства, а по результатам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт в его пользу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 170 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в остальной части, при этом подлежащие взысканию судебные расходы распределены следующим образом:

- по акту № 133 от 02.10.2023 за сентябрь 2023 - 35 000 руб., из которых по п. 3 (подготовка письменных пояснений) – 20 000 руб., п. 7 (подготовка адвокатских запросов) – 13 000 руб., п. 8 (получение ответа на адвокатский запрос) – 2 000 руб.;

- по акту № 156 от 02.11.2023 за октябрь 2023 – 90 000 руб., из которых п. 3 (подготовка письменных пояснений) – 20 000 руб., п. 4 (участие 24.10.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы) – 35 000 руб., п. 8 (участие 31.10.2023 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы) – 35 000 руб.;

- по акту № 178 от 04.12.2023 за ноябрь 2023 – 5 000 руб., из которых по п. 2 (подготовка и подача заявления об исправлении описки) – 5 000 руб.;

- по акту № 18 от 02.02.2024 за январь 2024 – 40 000 руб., из которых п. 10 (подготовка отзыва в Девятый арбитражный апелляционный суд) – 20 000 руб., п. 16 (участие 30.01.2024 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда) – 20 000 руб.

Не соглашаясь с заявленной заявителем суммой судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правильно признает, что судебные расходы в размере 427 500 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соответствуют трудозатратам представителей заявителя. При этом суд первой инстанции верно установлено, что действительно рассматриваемый спор, с учетом ранее сформированного еще Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011), относится к числу корпоративных споров, однако, в рамках рассмотрения спора исследованию не подлежали какие-либо многочисленные обстоятельства, что могло бы и повлиять на объем оказанной заявителю юридической помощи.

Вместе с тем, поскольку данный спор является корпоративным, то судебные расходы в размере 170 000 руб., вопреки процессуальной позиции истца, соответствуют фактическим трудозатратам представителей заявителя, поскольку при рассмотрении данных споров необходимы знания на только гражданского законодательства, но и знания корпоративного закона, чем, по сути, и обусловлено привлечением соответствующих представителей.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка возражениям ответчика относительно расходов на оплату услуг по составлению и направлению адвокатских запросов как подлежащая отклонению, на основании положений пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом идентичность текстов трех адвокатских запросов в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в оплате стоимости данной услуги, но является основанием для ее снижения, исходя из определенной цены за услугу, поскольку направление конкретного запроса направлено на получение различных доказательств, при направлении запроса представитель также предпринимает действия по установлению адресата, располагающего необходимыми сведениями и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 170 000 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ссылка на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области № 11/23, таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку последние подразумевают стоимость услуг в ином регионе. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Методические рекомендации утверждены решением Совета Адвокатской палаты Московской области; соответственно, применимы при определении размера оплаты труда адвоката, осуществляющего свою деятельность на территории Московской области. Между тем, юридическая помощь взыскателю оказана адвокатским образованием, входящим в реестр адвокатских образований г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-122786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                           Е.Е. Мартынова