Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-59244/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42227/2024

Дело № А40-59244/24
г.Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Смартофф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024

по делу №А40-59244/24

по иску Акционерного общества ВИМ Инвестиции ФИО1 «ОФТ» (ОГРН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Пресненская, д.10 стр.1, этаж 38, помещ. I)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартофф» (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Щепкина, д.25/20, помещ.V,комн.1,оф.4,эт.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «ВИМ Инвестиции ФИО1 «ОФТ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартофф» о взыскании денежных средств в размере 3 499 144,12руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-59244/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.06.2023 между ООО МКК «Озон Кредит» (кредитор) был заключён договор займа № 43245-69742 в соответствии с которым ООО МКК «Озон Кредит» предоставило ответчику заём в размере 4 910 000руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.06.2023. №445597.

Срок возврата займа: 18 месяцев с даты выдачи займа, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,60%.

Договор займа был заключён на Индивидуальных условиях в рамках продукта «Базовый», размещённых на сайте www.ozon-credit.ru по ссылке https://ozoncredit.ru/_nuxt/assets/docs/loanconditions.pdf, к которым Ответчик присоединился путём подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ.

Размер процентов за пользование займом подлежит уплате в первый Платежный день и рассчитывается как произведение суммы займа и процентной ставки, согласованной сторонами в индивидуальных условиях.

В соответствии с условиями Договора займа, проценты за пользование займом, выплачиваются в платёжный день: 15-е и 25-е число каждого календарного месяца.

Сторонами Договора займа согласовано условие о том, что размер процентов рассчитывается как произведение суммы займа и процентной ставки за расчётный период (период между двумя расчётными днями соседних календарных месяцев), зависящий от фактического срока пользования займом. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями Договора займа (Раздел 2.10 Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый») предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором приобретения денежных требований от 25.01.2023 №20230125-Ц заключённого между ООО МКК «Озон Кредит» и истцом, право требования к ответчику по договору займа №43245-69742 от 09.06.2023 перешло к Истцу, что подтверждается реестром №599 от 23.10.2023 к Договору приобретения денежных требований №20230125-Ц от 25.01.2023, а также платёжным поручением от 25.10.2023 № 7705.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, было направлено ответчику 23.10.2023, по адресу электронной почты, указанному в Индивидуальных условиях договора займа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком задолженность ответчика, по договору займа №43245-69742 от 09.06.2023 по состоянию на дату уступки прав (требования – 23.10.2023) составила 3 857 280руб., из которых: 69 581,68 руб. - задолженность по начисленным процентам; 3 787 698,32 руб. задолженность по основному долгу.

Ввиду нарушения Ответчиком условий о сроке возврата займа и уплаты процентов, 27.12.2023 истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может и к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 353 761,86 руб., процентов в размере 80 804,58руб., процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 1,60% ежемесячно, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о неустойки в размере 64 577,68руб., также неустойки по ставке 0,5% ежедневно, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (копия досудебной претензии от 27.12.2023 №7609, а также копия электронного письма об отправке данной досудебной претензии в адрес Ответчика, по адресу электронной почты ak@smartoff.group, указанному в п. 1 Индивидуальных условий договора займа от 09.06.2023 г. № 43245-69742).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Вопреки доводам ответчика, что к участию в деле не был привлечён первоначальный кредитор и судом не проверена возмездность совершенной уступки права, апелляционный суд отмечает, что к материалам дела приобщены документы, опровергающие данный довод (Копия договора приобретения денежных требований от 25.01.2023 г. № 20230125-Ц; - Копия дополнительного соглашения к договору от 25.01.2023 г. № 20230125-Ц; - Копия реестра денежных требований к договору от 25.01.2023 г. № 20230125-Ц; - Копия электронного уведомления от 23.10.2023 г. об уступке права требования; - Копия платёжного поручения от 25.10.2023 г. № 7705 об оплате по договору от 25.01.2023 г. № 20230125-Ц на сумму 770 120 086,63 руб.).

Путём арифметического сложения сумм прав требований, указанных в колонке «Общая сумма задолженности (на дату уступки)», реестра денежных требований № 599 от 23.10.2023 к договору от 25.01.2023 г. № 20230125-Ц, общая сумма уступаемых прав составила 770 120 086,63 руб.

В порядке, предусмотренном п. 2.5.6.8. Общих Условий Договора займа в рамках продукта «Базовый +» первоначальный кредитор (ООО МКК «Озон Кредит») уведомило Ответчика о состоявшейся уступке, путём направления уведомления по адресу электронной почты Ответчика (ak@smartoff.group).

Кроме того, положениями ч. 1, ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не направил, также не указал о наличии такой необходимости в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

В любом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-59244/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: Е.Н. Янина


О.О. Петрова