Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А43-12062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12062/2021

07 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деде лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А43-12062/2021


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО2 –

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО3 с 04.12.2020 по 19.04.2021 денежных средств в сумме 125 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ФИО3 возвратить 125 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего мотивировано совершением ФИО2 платежей в пользу своего отца ФИО3 в целях вывода денежных средств из собственности должника, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 17.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно квалифицировали платежи должника как его алиментные обязательства по содержанию нуждающихся родителей; каких-либо соглашений об алиментах на заключалось; судебных актов об установлении алиментных обязательств ФИО2 не имеется; отец должника ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, получает доход от ведения бизнеса и не нуждается в содержании. Рассматриваемые платежи являются дарением денежных средств ФИО2 своему отцу в целях их вывода из оборота должника во избежание обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами и причинения тем самым вреда их имущественным интересам, о чем не мог не знать ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо. О наличии у ФИО2 на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности свидетельствует принятие Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-2056021/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» определения от 28.12.2020 о признании недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления обществом в пользу ФИО2 в 2017 – 2019 годах денежных средств в сумме 9 113 907 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу ООО «ПромТехИнвест». Следовательно, моментом возникновения у ФИО2 обязательств перед обществом и признаков неплатежеспособности является период перечисления в его пользу денежных средств, то есть 2017 – 2019 годы. При этом ФИО2 являлся единственным участником и руководителем общества; неисполнение определения от 28.12.2020 по делу № А40-2056021/2019, вступившего в законную силу 11.01.2021, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника; ФИО2 с 2018 года не имел официальных доходов, соответственно, мог распоряжаться лишь денежными средствами, полученными от ООО «ПромТехИнвест». Таким образом, в данном случае имел место неправомерный вывод должником при наличии у него признаков неплатежеспособности денежных средств у подконтрольного общества с последующем дарением их части своему отцу, чем причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 проживают по одному адресу, то есть денежные средства не выбывали из одной семьи; в рамках дела о банкротстве ООО «ПромТехИнвест» рассматривается спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки платежам, совершенным после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-2056021/2019, как сделке с неравноценным встречным исполнением, а также тому обстоятельству, что в рамках указанного дела выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ПромТехИнвест». По итогам 2017 года общая сумма сделок должника, признанных впоследствии недействительными, составляла порядка шести миллионов рублей. В предбанкротный период ФИО2 совершено множество сделок по передаче денежных средств заинтересованным лицам и по выводу всего ликвидного имущества из его собственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении ими правом.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2023, поскольку в настоящее время им осуществляется анализ судебной практики по спорам о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, осуществленных должниками в предбанкротный период, в том числе судебных актов, принятых по делу № А40-144662/2020, в рамках которого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации рассматривается аналогичный спор о признании недействительными алиментных платежей.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2021 принял к производству заявление ООО «ПромТехИнвест» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 12.08.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 19.11.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 выявил факт перечисления ФИО2 в период с 04.12.2020 по 19.04.2021 на банковскую карту своего отца ФИО3 денежных средств в сумме 125 000 рублей.

Посчитав, что перечисление ФИО3 денежных средств совершено в целях вывода денежных средств из собственности должника, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи Закона.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Поскольку спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение в результате их совершения такого вреда и осведомленность об этом другой стороны сделок (пункт 5 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 является отцом должника, имеет инвалидность второй группы, получает пенсию.

В силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о перечислении ФИО2 денежных средств на банковскую карту его отца ФИО3 в качестве обеспечения содержания родителей.

Помимо прочего, суды приняли во внимание пояснения ФИО2, согласно которым ФИО3 проживает совместно со своей супругой ФИО4, также являющейся пенсионеркой; перечисленные на банковскую карту отца денежные средства были направлены на содержание обоих родителей. Оснований для того, чтобы подвергнуть приведенные пояснения разумному сомнению, суды не обнаружили, и заявитель в жалобе не указал.

При этом судебные инстанции не усмотрели наличия у ФИО2 на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Суды посчитали, что признаки неплатежеспособности могли возникнуть у должника не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2056021/2019 о признании недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления обществом в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 9 113 907 рублей 75 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с должника в конкурсную массу ООО «ПромТехИнвест»; после вступления данного судебного акта в законную силу должником осуществлен лишь один платеж 19.04.2021 на сумму 35 000 рублей.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, обязательство по возврату денежных средств в сумме 9 113 907 рублей 75 копеек ООО «ПромТехИнвест» не могло возникнуть в период их перечисления с расчетного счета общества, так как названная обязанность ФИО2 установлена судебным актом арбитражного суда.

Не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях установления причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ссылка заявителя жалобы на осуществление платежей за счет денежных средств ООО «ПромТехИнвест».

При таких условиях суды, с учетом незначительности размера спорных платежей, правомерно не усмотрели перечисления должником отцу денежных средств в сумме 125 000 рублей с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а равно об осведомленности ФИО3 при получении платежей о такой цели.

В любом случае в отсутствие такого условия, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при недоказанности совершения спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно не нашли оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели признаков недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления ими правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления ФИО2 и ФИО3 при перечислении денежных средств и их принятии на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А43-12062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова