Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А52-4431/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4431/2023
город Псков
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (адрес: 180022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, площадь Ленина, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО4 - представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – заявитель, ООО «Стройсистема», подрядчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, УФАС по Псковской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением 31.07.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - третье лицо, ФГБОУ ВО «ПсковГУ», учреждение, заказчик).

Определением от 29.09.2023 суд приостановил производство по делу №А52-4431/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-5488/2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 №14АП283/2024 по делу №А52-5488/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройсистема» - без удовлетворения.

Определением от 24.07.2024 суд возобновил производство по настоящему делу №А52-4431/2023, назначил предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение управления от 03.05.2023 №РНП 060/06/95-147/2023 недействительным. Пояснил, что общество не могло исполнить свои обязательства по контракту в связи с тем, что фактическое состояние объекта не соответствовало проектной документации, объемы работ не совпадали с предусмотренными проектом, ведомостью объемов работ и сметой по контракту. Подрядчик в соответствии с пунктом 4.4.8 контракта извещал заказчика в письменном виде о необходимости корректировки технической документации, заказчик активного содействия не проявлял. В срок до 15.12.2022 контракт не был исполнен вследствие длительных сроков согласований и выдачи Заказчиком проектных решений по непредусмотренным в технической документации работам. Основная часть не выполненных работ - монтаж вентиляционных систем. Подрядчик не мог приступить к работам из-за недоработок проекта. Всего на объекте реконструкции необходимо монтировать порядка 40 вентиляционных систем. После их установки по технологии предусмотрено бетонирование проходов вентиляционных каналов и закладывание шахт вентиляции. Надлежащее исполнение оказалось невозможным из-за «устаревшего» проекта, не соответствующего действительному состоянию объекта, нежелания заказчика производить замену видов работ и материалов. Кроме того, на ход исполнения контракта повлияло введение санкций и мер ограничительного характера недружественных стран, изменившие логистику поставок оборудования и строительных материалов в России. Уведомление о приостановке строительных работ на объекте было направлено обществом 03.02.2023 №05-02/2, фактически работы 13.02.2023 были приостановлены. 07.03.2023 от заказчика поступил проект дополнительного соглашения №1 к контракту. С 14.03.2023 работы на объекте реконструкции были возобновлены. Тем не менее фактически контракт не был исполнен, так как до сведения общества была доведена информация, что объект будет передан в ведение Министерства культуры РФ, его назначение будет изменено.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным, возражая на доводы заявителя указал, что обществом не было представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств невозможности исполнения контракта по иным причинам. Общество приступило к согласованию строительной бригады, а именно выдаче пропусков на территорию объекта 19.08.2022, спустя месяц, что является значительной задержкой при условии достаточно сжатых сроков выполнения работ. На дату окончания срока выполнения работ, общество выполнило работы на 3,74 %(1 086 309, 25 рублей). Уведомление о приостановке строительных работ на объекте было направлено обществом 03.02.2023 №05-02/2 за пределами срока исполнения обязательств. Общество через 4 месяца после истечения срока предусмотренного контрактом, исполнило контракт только на 22,04% (6 399 324,91 руб.) от всего объема предусмотренных работ. Доказательств возникновения у общества объективных обстоятельств, не зависящих от самого общества, не позволивших ему исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства, в Псковское УФАС России не представлено. В силу полученных документов и установленных обстоятельств, общество не отвечает критерию добросовестного подрядчика, оспариваемое решение принято обоснованно.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал оспариваемое решение законным и обоснованном. Отметил, что в целях минимизации своих рисков, подрядчик был обязан ознакомиться с условиями выполнения работ, включая начальный и конечный сроки, изучить виды и объемы работ, а также конструктивные и архитектурные решения, содержащиеся в проектной документации. Приведенные подрядчиком в заявлении доводы, о том что фактическое состояние объекта не соответствует проектной документации, а исполнение работ оказалось невозможным из-за «устаревшего проекта» являются несостоятельными и не доказанными. В соответствии с требованиями законодательства, проектно-сметная документация прошла проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза». В период производства работ производилась корректировка только тех разделов, которые не влекли за собой необходимости существенного изменения проекта и не могли являться причиной остановки работ подрядчиком. Кроме того, контрактными обязательствами предусмотрено выполнение работ на нескольких блоках объекта (А,В,С,Д), не связанных конструктивно с друг с другом, то есть у подрядчика имелась возможность организовать работы по выполнению общестроительных работ без простоя, даже при задержке в выдаче проектных решений. Подрядчик нарушил не только конечный, но и начальный срок исполнения обязательств. Фактами, подтверждающими наличие недобросовестности в действиях подрядчика, являются регулярные нарушения подрядчиком порядка согласования замены материалов, изменения состава и видов работ, а также согласования объемов дополнительных работ, возникающих в ходе строительства. Порядок согласования дополнительных работ разъяснен заказчиком в письме №30.1109-8, направленном в адрес подрядчика 09.11.2022 года. Письменные запросы на согласование дополнительных объемов работ, замены материалов направлялись Подрядчиком уже по факту завершения того или иного этапа работ, а также письмах отсутствовали обоснования причины замены, технические характеристики материалов и оборудования, не прикладывались сертификаты, паспорта, а также обоснования ценовых предложений. Факт самовольной замены материалов, выполнение дополнительных работ без согласования безусловно негативно сказывался на проведении процедуры приемки работ. Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения обязательств по контракту, учитывая, что подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ на объекте, существенных изменений, требующих остановки работ в проектную документацию не вносилось. Подрядчику было предложено продолжить выполнение работ в рамках срока действия контракта до 30.06.2023, но соответствующих мер к исполнению принятых на себя обязательств общество не приняло. Подрядчик не представил доказательств того, что исполнение контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Изменение геополитической обстановки относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как обстоятельство, являющееся основанием для изменения условий контракта, в том числе замены видов работ и материалов.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

На основании протокола подведения итогов проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2022 (ИКЗ 221602713861760270100100100044120407), 11.07.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №3 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: <...>».

Цена контракта составила 29 037 644 руб. 60 коп.

Срок завершения работ по контракту – 15.12.2022 (пункт 3.1 контракта), срок действия контракта – 30.06.2023 (пункт 3.3 контракта).

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии со сметой контракта, подписанной сторонами, определяющей цену и объем работ (приложение 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение 3 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, которые установлены в контракте.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ по контракту являются работы, выполненные в соответствии со сметой контракта (приложение 1), описанием объекта закупки (приложение 3), требованиями технических регламентов и проектной документации, принятые заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 (пяти) % от цены контракта в сумме 1 451 882 руб. 23 коп.

Пунктом 2.5 контракта согласовано, что цена контракта не может корректироваться в сторону увеличения в зависимости от ежеквартального изменения индексов цен.

Разделом 4 контракта предусмотрены права и обязанности сторон. В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязался не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами контракта представить подрядчику объект (строительную площадку) и всю необходимую документацию, предусмотренную настоящим контрактом, по акту приема-передачи и обеспечить доступ подрядчика к месту выполнения работ по контракту.

Подрядчик 18.07.2022 принял строительную площадку для производства комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: <...>.

Авансовый платеж за выполнение работ поступил на счет общества 04.08.2022; подрядчик приступил к выполнению работ на объекте с 19.08.2022.

На дату окончания срока выполнения работ (15.12.2022) обществом выполнены работы на сумму 1 086 309 руб. 25 коп, что составило 3,74 % от цены контракта.

Письмами от 29.11.2022, 14.12.2022 подрядчик просил заказчика продлить срок завершения работ по контракту до 15.05.2023.

Заказчик от продления срока выполнения работ по контракту отказался со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 03.02.2023 общество уведомило учреждение о приостановке работ по контракту с 13.02.2023.

13.02.2023 выполнение работ по контракту подрядчиком приостановлено.

С 14.03.2023 работы на объекте реконструкции были возобновлены согласно уведомлению от 13.03.2023 в связи с тем, что 07.03.2023 от заказчика поступил проект дополнительного соглашения №1 к контракту, согласно которому на основании подписанных сторонами актов на дополнительные работы, актов на замену работы и актов на отпавшие работы, внесены изменения в смету контракту и ведомость объемов работ.

07.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

В Единой информационной системе 07.04.2023 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.

20.04.2023 в адрес антимонопольной службы поступили сведения от заказчика в отношении общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Псковской области решением от 03.05.2023 № РНП 060/06/95-147/2023 включило подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года №16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, то есть источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, исходя из целей и последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, такая мера применяется, в том числе, с обязательным определением субъективной стороны (вины), выражающейся в сознательном совершении действий по неисполнению условий контракта; основанием для применения такой публичной меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, является только недобросовестное поведение лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 13 Правил №1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Соответственно, антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения приведенных в них фактов и обстоятельств о недобросовестности подрядчика антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен принять решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, согласно пункту 15 Правил №1078, в том числе в случае, когда поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

По общему правилу, предусмотренному односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 части 14 статьи 32 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Закона.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность одностороннего расторжения предусмотрена пунктом 14.2 контракта от 11.07.2022.

Предметом контракта являлось выполнение строительных реконструкция объекта незавершенного строительства. Соответственно, правоотношения сторон договора регулируются главой 37 ГК РФ.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 №14АП283/2024 по делу №А52-5488/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройсистема» - без удовлетворения.

Судебными актами по делу №А52-5488/2023, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ, отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ признан правомерным.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик 07.04.2023 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 18.04.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ 20.04.2023 учреждением сведения в отношении ООО «Стройсистема» направлены в УФАС по Псковской области.

Общество последовательно в антимонопольном органе и в суде настаивало на том, что фактически состояние объекта не соответствовало проектной документации; взятые на себя обязательства невозможно было выполнить ввиду несоответствия технической документации реально необходимому объему и видам работ; общество неоднократно направляло соответствующие письма заказчику, однако реального результата удалось добиться путем заключения 13.03.2023 дополнительного соглашения 31 к контракту, и только по части видов работ.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении со ссылкой на положения государственного контракта от 11.07.2022 №3, статьи 401, 716, 719743 ГК РФ указано, что: подрядчик, принимая на себя обязательства в рамках государственного контракта, имея возможность заранее спланировать порядок выполнения работ, не принял всех зависящих от него мер, контракт в установленные сроки не исполнил, существенно нарушив условия контракта; в составе извещения о проведении электронного аукциона, была размещена проектная документация и техническое задание, в целях минимизации риска подрядчик мог ознакомиться с документами и сделать выводы о возможности выполнения работ на объекте; бездействие подрядчика не отвечает критерию наличия обстоятельств непреодолимой силы; ссылаясь на недостатки в проектно-сметной документации, подрядчик не принял своевременных мер к приостановлению выполнения работ в срок, установленный контрактом, уведомление о приостановлении работ поступило от общества только после истечения срока для выполнения работ по контракту; корректировке подлежала не вся проектная документация, а лишь ее разделы; заказчиком решение о прекращении обязательств по контракту принято спустя 3 месяца после истечения срока выполнения работ, но подрядчик не принял действий по реальному наращиванию темпов работ; с 07.04.2023 по 20.04.2023 подрядчик выполнил работы только на 1833811,93 руб. Поэтому в решении сделан вывод о не соответствии ООО «Стройсистема» критерию добросовестного подрядчика.

Данное решение, содержащее указание на сам факт не исполнения в установленный срок работ по заключенному государственному контракту, наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, тем не менее, не раскрывает конкретных обстоятельств, характеризующих поведение общества именно как недобросовестного участника гражданского оборота, очевидно и явно демонстрирующего поведение, которое не допустимо при взаимодействии контрагентов при исполнении обязательств при аналогичном стечении условий.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

На основании контракта от 11.07.2022 №3 предполагалось выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития по адресу: <...>».

Данный объект реконструкции является проблемным строительным объектом в г.Пскове, строительство которого продолжается более 45 лет.

Такой вывод подтверждается последовательностью действий ФГБОУ ВО «ПсковГУ» по расторжению контрактов на реконструкцию указанного объекта строительства с предыдущими подрядчиками: ООО «ОпрСтрой» ИНН <***> (№А52-3796/2019, №А52-5867/2019), ФСИН РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ИНН <***> (дело А52-3488/2023), а также расторжением контракта с последующим подрядчиком - ООО «Хакман Групп» ИНН <***>.

Все организации прошли процедуру отбора поставщика для выполнения работ по обеспечению нужд государственного учреждения, на момент заключения контракта соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, однако исполнить контракт никому из них не удалось.

Проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу, получено заключение №60-1-1-2-050966-2221 от 07.09.2021 ФБУ «Главгосэкспертиза России». Фактически экспертное заключение построено на проектной документации и инженерных изысканиях от 2016 года, куда вносились изменения.

С момента принятия строительной площадки общество указывало представителям заказчика на необходимость изменения ведомости объемов работ, сметы, выдаче измененных проектных решений, направляло в адрес заказчика соответствующие запросы и письма (приложены в материалы дела).

Так в частности, письмо от 26.10.2022 исх.№ 16-10/22 общество просит откорректировать проектно-сметную документацию по ранее направленным в его адрес письмам, уже отмечает свое намерение приостановить выполнение работ на объекте.

Письмо от 27.12.2022 исх.№14-12/22 подрядчик просит Заказчика в срок до 31.01.2023 согласовать проектные решения на огнезащитное покрытие металлических конструкций, устройство конструкций купола, монтаж защитных ограждений террасы и парапета (Блок C,D), молниезащиту, электрообогрев кровли, вентиляцию и кондиционирование(Блок С), настаивает на необходимости исполнения Заказчиком своих обязательств по выдаче проектных решений на предусмотренные Контрактом строительные работы.

Заказчик настаивал на том, что техническая документация прошла экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза» и изменению не подлежит.

Тем не менее, 14.11.2022 Заказчиком уже был подписан акт о выявлении дополнительных работ подписанным на Объекте в момент их выявления. Заказчик выявил необходимость разуклонки на террасе крыши Блока АВ, необходимость устройства железобетонного крыльца на входе в Блок Д (вход оказался ниже нулевой отметки) требовалось внесение изменений в проект из-за невозможности выполнения проектного решения.

03.02.2023 общество направляет уведомление исх.№05-02/23 о приостановке строительных работ по Контракту с 13 февраля 2023 до выполнения Заказчиком обязательств в части предоставления измененной и утвержденной технической документации, до согласования сметы на дополнительные работы и принятия дополнительного соглашения на основании акта от 14.11.2022».

Письмом от 20.02.2023 исх.№11-02/23 подрядчик со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, пункты 1,3 статьи 716 ГК РФ подтверждает приостановку работ с 16.02.2023 до выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению проектных решений по огнезащите, устройству конструкций купола, карнизных свесов, вентиляционной системы и кондиционирования и др.

Приостановка работ на объекте подтверждается записью в Журнале выполнения строительных работ от 16.02.2023.

Только 07.03.2023 заказчиком принято решение о заключении дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в контракт от 11.07.2022 №3. Такое дополнительное соглашение заключено 15.03.2023 (представлено образовательным учреждением 11.10.2024). Дополнительным соглашением к Контракту №1 учтен ряд замечаний общества, в том числе и по подписанному заказчиком акту 14.11.2022.

Все акты на дополнительные работы и акты замены материалов и видов работ были подписаны заказчиком и направлены Подрядчику письмом от 06.03.2023 исх. №30.0306-9, за пределами срока выполнения работ по Контракту.

В частности, проектное решение по узлам крепления, выданное в декабре 2022, предусматривало бетонирование ниш, данные работы нельзя выполнять при отрицательных температурах, так как бетон не наберет прочность, конструкция не будет надежно закреплена. Заказчику обществом было предложено решение, которое позволит выполнить монтаж лестниц в зимний период. Согласование получено в начале марта 2023.

Проект по устройству купола был выдан до 06.02.2023, в разделах А.040-216 КС-22021 листы 106, 107, 108, 109, ПО раздел А.040-2016 КР лист 118, предоставленных в электронном виде схематично показаны металлические балки подсистемы для крепления сэндвич-панелей. Вместе с тем, для выполнения работ по монтажу ответственных конструкций Заказчик должен выдать Подрядчику на объект рабочий чертеж узла крепления за подписью проектировщика и заказчика со штампом в производство работ. Кроме того, согласно представленных типовых узлов по креплению пожарных лестниц глубина ниши под закладную деталь - 260 мм, а фактическая толщина несущей стены составляет 250 мм (фактическая толщина несущей стены не соответствовала проекту).

Рабочий чертеж выдан 06.02.2023. Строительные леса для выполнения данных работ согласованы только 06.03.2023. Работы не выполнены. Заказчик в отзыве обратил внимание суда на то, что Подрядчик имел возможность до момента передачи откорректированной проектно-сметной документации выполнять другие работы, так как они не представляют единого комплекса, приведя в пример работы раздела 7 сметы «Вентиляция и кондиционирование», которые выполнены и частично приняты заказчиком. Вместе с тем, письмами от 12.10.22 исх№1-02/10, от 01.12.22 исх№2-1/12, от 01.12.22 исх№1-1/12,от 27.12.22 исх№14-12/22, от 20.02.23 исх№11-02/23 общество сообщало заказчику о том, что не может выполнить оставшиеся работы по указанному разделу из-за того, что предыдущим подрядчиком приобретены технически устаревшие вентиляционные машины не соответствующие проекту (которые по габаритам не могли быть монтированы в места предполагаемой установки), в части вентиляционных систем невозможно выполнить воздухозабор (по проекту он предполагается из чердачного помещения, что недопустимо действующим СНиП); вентиляционная камера на шестом этаже не имеет забора воздуха, нет плана расстановки вент машин и др. Работы по данному разделу были выполнены в том объеме, насколько позволяла техническая документация. Копии писем, обращений Подрядчика о невозможности продолжения работ по разделу «Вентиляция и кондиционирование. Блок С.» приобщены в материалы дела.

Заказчик считает, что подрядчик мог выполнить оставшиеся работы по разделу 5 сметы «Общестроительные работы. Архитектурная часть. Блок С» (позиции с 69 по 95.9), тем не менее письмами от 26.08.2022 исх.№1-26/08 (п.п.8, 9,10,11), от 21.10.2022 исх.№1-21/10 (п.п. 7, 8, 9, 11), от 26.10.2022 исх.№16-10/22, Подрядчик сообщал Заказчику о невозможности завершить работы по ремонту фасадов здания Кампуса (поз.71,72-75), подшивки свесов кровли (поз.81,86,88) ввиду отсутствия в Ведомости объемов работ позиции по устройству строительных лесов на фасаде, а также отсутствия спецификации и узлов защитных ограждений и подшивки карнизных свесов кровли по блоку «С» в проекте.

Акт на дополнительные работы по устройству лесов строительных для ремонта фасадов на Блоке С подписан 20.02.2024; акты на дополнительные работы, необходимые для подшивки карнизных свесов кровли Блока С, подписаны 02.02.2023 и 16.01.2023 (за пределами срока выполнения работ по Контракту). Указанные документы направлены подрядчику сопроводительным письмом от 06.03.2023 исх.№30.0306-9, в период полной приостановки Подрядчиком работ по Контракту.

Относительно замены оборудования и изменений в проект «Электрообогрев кровли», запросы на изменения в проект направлялись письмами исх.№ 16-08/22 от 16.08.2022, б/№ от 05.10.2022, исх №1-02/12 от 02.12.2022, исх.№2-02/12 от 02.12.2022, исх.№1-12/12 от 12.12.2022, исх.№08-01/22 от 18.01.2023. К выполнению работ приступили в середине августа 2022. Акт технической готовности электромонтажных работ подписан сторонами 30.11.2022.Акт приемки оборудования в монтаж подписан 12.09.2022. Акт приемки смонтированного оборудования подписан 21.11.2022 (подписана ведомость смонтированного оборудования). Проведены испытания системы электрообогрева кровли общежития - Технический отчет №17/22 от 28.11.2022. Проверена ее работоспособность, Заказчику предоставлены снимки тепловизором, подтверждающие нагрев кабеля. Письмом от 27.03.2023 исх.30.0327-30 Заказчик потребовал произвести демонтажные работы греющего кабеля LTC30 и электронного блока управления системой обогрева водосточных желобов RAY- STAT-M2 как имеющие ухудшенные технические характеристики. Система демонтирована. Вместе с тем, замена оборудования была согласована на строительной площадке, подписанием Актов приемки смонтированного оборудования. Применение греющего кабеля марки LTC30 взамен проектного SLL30 в системе электрообогрева водостоков и кровли проектировщиком было согласовано (письмо ОАО «Псковгражданпроект» исх.№217 от 08.12.2022).

Отмечается удешевление проекта «Молниезащита и заземление», так, замена проводника из оцинкованной стали диаметром 8 мм и замена опусков на заземляющий контур на трос вместо оцинкованной проволоки диаметром 8 мм предварительно согласована с проектной организацией и ОКС заказчика на объекте (письмо ОАО»Псковгражданпроект» от 07.10.2022 исх.№176). Удешевление проекта произошло из-за неправильного подсчета объемов работ в проекте А.040.2016-ЭОМ4.СО «Внутренние инженерные сети. Молниезащита. Электрообогрев кровли. Спецификация оборудования, изделий и материалов», лист 3. В частности, замена молниеприемника сборного на бетонной опоре завода -изготовителя «Элмашпорм» на мачту СММП-4/1 завода изготовителя EZETEK, а также из-за уменьшения количества стали круглой оцинкованной диаметром 8 мм в количестве 1700 м для монтажа сетки до 950 м. Трос стальной оцинкованный 8 мм сечения 35 мм взят для устройства опусков с эстетической целью (не гнется), стоит дороже.

Избыточный объем по позиции 10 сметы «устройство металлических перемычек» устранен актом об отпавших работах от 21.02.2023, которым исключен объем работ по установке металлических перемычек в количестве 10,76 т.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель заказчика указывает на несвоевременное начало обществом исполнения контракта. Тем не менее, уполномоченный представитель и лицо, осуществляющие контроль за ремонтными работами, назначен Приказом Псков ГУ от 15.08.2022 №0815-6. Соответственно, с учетом п. 6.2. Контракта, заказчик знал, что общество приступит к выполнению работ на объекте с 15.08.2022, не проявлял обеспокоенности, не направлял подрядчику писем с требованиями приступить к выполнению Контракта.

Заказчик указывает на недостаточное количество людей на объекте, полагает, что общество в период исполнения контракта отдавало предпочтение иным объектам по иным принятым на себя обязательствам. Однако количество людей зависит от вида строительных работ, закладывается в смете. В представленных Заказчиком списках указаны не все специалисты, не указан главный инженер по электрике ФИО5, директор Общества ФИО6 и другие работники, не учтены специалисты, работающие на строительном транспорте, используемом на площадке (водители, экскаваторщики, автокрановщики и др., сведения подавались в службу охраны отдельным списком).

Заказчик настаивает на том, что в соответствии с п.п.5.1, 5.2 «СП 433.1325800.2019 Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ» (далее - Правила) Подрядчик должен самостоятельно разработать проект огнезащиты металлических конструкций объекта незавершенного строительства.

Тем не менее, подрядчик разрабатывает Проект производства огнезащитных работ на основании исходного проекта огнезащиты металлоконструкций (п.5.1. Правил). Проектное решение огнезащитного покрытия металлических конструкций Объекта реконструкции в производство работ не выдано. Сметой предусмотрен материал покрытия «Силотерм ЭП-6». Данное покрытие используется как противопожарное внутри зданий и сооружений, он разрушается(трескается) под воздействием УФ-лучей. Важна толщина нанесения защитного покрытия, от этого зависит несущая способность конструкций пожарных лестниц на улице во время пожара (конструкции должны сохраняться не менее 90 мин., имеют стратегическое значение для пожарной безопасности, являясь путями эвакуации).

Заказчик указывает, что подрядчик не наращивал темпы работ, в подтверждение чего представляет акты от 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023. Однако данные документы не несут смысловой нагрузки в контексте настоящего спора, так как оформлены заказчиком после получения уведомления о предстоящем приостановлении работ.

Вышеприведенные обстоятельства в полной мере подтверждают довод общества о том, что фактическое состояние объекта реконструкции не соответствовало реальному положению дел.

Указанные обстоятельства, в числе прочего, повлияли на то, что подрядчик до завершения срока выполнение работ по контракту, так как требовалась корректировка либо сметы, либо ведомости объемов работ, либо проекта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что несмотря на дополнительное соглашение от 15.03.2023 работы на объекте так и не были выполнены. 07.04.2023 заказчик отказался от исполнения договора.

Общество настаивает, что руководству в марте 2023 года было сообщено, что нет смысла в дальнейшем выполнении работ на объекте, так как предстоит передача спорного объекта из оперативного управления Министерства образования Российской Федерации в Министерства культуры РФ, что предполагало последующее изменение назначения здания.

Несмотря на то, что общество документально не может подтвердить данное обстоятельство, тем не менее, спорный объект распоряжением МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям от 19.07.2023 №53-217 изъят из оперативного управления ФГБОУ ВО «ПсковГУ» и закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ «Всероссийский детский цента «Печоры» (представлено образовательным учреждением в материалы дела в электронном виде 11.10.2024).

Обществом последовательно настаивало на то, что с 2013 года до момента заключения спорного объекта, являлось добросовестным подрядчиком, ИМ построены и сданы в эксплуатацию такие социальные объекты в городе Пскове как: Ледовый дворец, Свято-Тихоновская православная гимназия, УСК «Олимп», детский сад по адресу: <...>. детский сад №56 по адресу: ул.Балтийская, д. 116, детский сад в Д.Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области на 270 мест, детский сад №25 по адресу: <...> Д.56Б, общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <...>, средняя общеобразовательная школа в г.Великие Луки на 825 мест по пр.Гагарина, д. 108, благоустройство территории-парк реки Милевки муниципального образования «Город Псков» между ул.Инженерная и ул.Крупской и другие социальные объекты.

Данный довод, в обоснование длительного добросовестного исполнения обществом государственных и муниципальных контрактов, приведен в оспариваемом решении, однако должной оценки со стороны антимонопольного органа не получил.

Вопреки позиции представителя заказчика в судебных актах по делу №А52-5488/2023 оценивалась законность действий заказчика по принятию решения об отказе от исполнения контракта, а также наличие правовых оснований принятия такого решения. Несмотря на подтверждение факта неисполнения контракта, существенного нарушения обществом условий принятого на себя обязательства, тем не менее оценка обществу с точки зрения добросовестности его поведения в судебных актах по названному делу не давалась.

Проанализировав взаимоотношения сторон при заключении и исполнении контракта, оценив их доводы и позиции во взаимосвязи и соотношении с имеющимися в деле доказательствами правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что контракт не исполнен не по причине умышленного недобросовестного поведения подрядчика, а в следствие наличия ряда существенных проблем реализации предусмотренных контрактом работ, что вызвано проблемностью самого объекта – здания реконструкции, на котором предусмотрены работы по реконструкции. Комиссия антимонопольного органа установила, что государственный заказчик не чинил препятствий к выполнению подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения, не нарушило процедуры расторжения контракта в одностороннем порядка, однако ограничилась выяснением только данных аспектов, без анализа самого поведения общества.

Антимонопольный орган указывает суду, что его решение по оспариваемому решению соответствует правовому подходу, изложенному в судебном акте по делу №А52-5235/2021. Вместе с тем, ответчик не учитывает результаты рассмотрения дел №А52-5579/2021, №А52-6842/2022 и других, а также в целом складывающуюся правоприменительную практику антимонопольных органов и судов по вопросам формирования реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам, в связи с чем оспариваемое на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение управления о включении сведений об участнике закупке – ООО «Стройсистема» в реестр недобросовестных поставщиков от 03.05.2023 №РНП 060/06/95-147/2023 является незаконным.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В подпункте «а» пункта 22 указанных Правил №1078 закреплено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил №1078 в целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра (далее - обращение об исключении информации) по форме согласно приложению №5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему: решение суда, предусмотренное подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил, или его копию (в случае направления обращения об исключении информации в связи с принятием судом решения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил). При этом, если решение суда выполнено в форме электронного документа, вместо приложения такого решения в обращении об исключении информации может быть указан адрес страницы официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которой размещено такое решение.

Из подпункта «б» пункта 24 Правил №1078 следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения об исключении информации, орган контроля рассматривает обращение об исключении информации, при этом: по результатам рассмотрения обращения об исключении информации, к которому приложено решение суда, предусмотренное подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил, орган контроля исключает из реестра предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) путем формирования и подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля, с использованием единой информационной системы в реестре записи об исключении такой информации.

Пунктом 26 Правил №1078 предусмотрено, что не позднее одного часа с момента подписания в соответствии с подпунктом «б» пункта 24 или подпунктом «б» пункта 25 настоящих Правил записи об исключении информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, из реестра или изменений в реестровую запись федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона, обеспечивает размещение в реестре таких записи или изменений. При этом исключенная или измененная информация остается доступной для ознакомления на официальном сайте единой информационной системы, а в реестре должна содержаться дата исключения информации из реестра или дата внесения изменений в реестр.

В силу пункта 27 Правил №1078 в случае выявления органом контроля, включившим информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, решения суда, предусмотренного подпунктом «а» пункта 22 настоящих Правил, такой орган контроля осуществляет действия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 24 настоящих Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня такого выявления.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной степени регламентирован порядок действий антимонопольного органа в части исполнения решения суда о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о подрядчике в РНП.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд полагает, что в качестве способа восстановления нарушенных прав общества достаточным будет возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанном выше порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области №РНП 060/06/95-147/2023 от 03.05.2023 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройсистема» и его участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.П. Буянова