Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А17-10479/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10479/2018
г. Киров
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу № А17-10479/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения в общую долевую собственность нежилого помещения,

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – также ИП ФИО4, истец, заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 в общую долевую собственность ФИО4 (доля в праве 11/20) и городского округа Иваново (доля в праве 9/20) нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, общей площадью 106,8 кв. м. (ранее 99 кв.м), расположенного по адресу: <...>, 3, 4; о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение и признании права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 11/20) и городского округа Иваново (доля в праве 9/20) на указанное помещение,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», индивидуальный предприниматель ФИО7, администрации города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации города Иванова (далее также - Администрация), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее также - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и не дал оценку приведенному истцом правовому обоснованию иска.

Администрация имела на праве собственности долю в праве на нежилое здание в целом, а не конкретное помещение, соответственно у администрации отсутствовало право на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, указанное имущество выбыло помимо воли истца.

На момент приобретения истцом помещения в договоре были указаны лишь площадь и адрес, какие конкретно помещения входили в состав имущества, указано не было, указывает, что идентифицировать площадь 127,3 кв.м. в здании не представляется возможным. На момент продажи спорного помещения Комитет выдел в натуре помещения не осуществлял, что может означать передачу по договору купли-продажи доли в праве.

Долевая собственность на здание возникла на основании договора от 27.12.1995, заключенного между Комитетом и ФИО8, размер долей арифметически определен нотариусом, спорное помещение было поставлено на кадастровый учет в 2014 году, ранее помещение не существовало, второй этаж не сформирован в обособленное помещение по настоящее время. Считает, что здание находится в долевой собственности. Полагает, что действия администрации по изготовлению тех.плана на 1 этаж является попыткой оспорить зарегистрированное право собственности истца на спорное здание.

Между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось. Считает, что нарушение прав истца заключается в том, что второй участник долевой собственности без согласия истца распорядился имуществом, что повлекло уменьшение площади здания, приходящей на долю истца, сделка по распоряжению спорным помещением без согласия истца не может являться действительной на основании статей 247, 168 ГК РФ и является ничтожной, в этой связи истец обосновывает истребование имущества ничтожностью договора купли-продажи ответчика и третьего лица.

Считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1692/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные требования истца, в рамках указанного дела суд исследовал вопрос недействительности договора ввиду нарушения преимущественного права покупки, суд не оценивал договор на предмет соответствия действующему законодательству.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Третьи лица - ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Маяк» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за истцом зарегистрирована доля в праве на здание с кадастровым номером 37:24:020167:60, назначение: нежилое, площадью 219,2 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 1895, , расположенное по адресу: <...> (далее также – спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, т. 1 л.д. 18, т. 2, л.д. 29-33), размер доли составляет 11/20, запись о государственной регистрации права внесена 01.09.2008, № 37-37-01/153/2008-410.

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за иными участниками долевой собственности в ЕГРН отсутствуют.

Право общей долевой собственности истца на здание возникло на основании договора купли-продажи нежилого строения, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), удостоверенного 05.03.1996 нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальный округ город Иваново, ФИО9, реестровый номер 540.

По условиям указанного договора ФИО8 продал, а ФИО4 купила 55/100 долей нежилого помещения (что составляет 127,3 кв.м.), находящегося по адресу: <...> (пункт 1 договора).

В собственность покупателя (ФИО4) переходят следующие помещения: коридоры: № 7 – 15,6 кв.м., № 10 – 1,3 кв.м., № 15 – 5,7 кв.м.; кабинеты: №8 – 12,6 кв.м., № 9 – 12,2 кв.м., № 11 – 25,2 кв.м., № 13 – 20,6 кв.м., № 14 – 6,4 кв.м., № 16 – 13,7 кв.м.; кладовки: № 12 – 5,2 кв.м., № 16-а – 3,1 кв.м.; туалеты: № 7а – 2,6 кв.м.№ 8а – 3,1 кв.м. (пункт 6 договора).

Право собственности ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.1995, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ФИО8 (покупатель, т. 2 л.д. 46-48). По условиям договора Комитет продал нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в спорном здании выделено помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, назначение: нежилое, площадью 106,8 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет 14.10.2014 на основании технического плана помещения от 26.09.2014, на момент постановки на кадастровый учет площадь помещения составляла 99,0 кв.м. Указанное помещение было зарегистрировано на праве собственности за Городским округом Иваново, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав (т. 1 л.д. 24-27), право собственности возникло на основании постановления Главы города Иванова № 808 от 27.08.2001 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.92 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова»; решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова» от 26.11.1992 № 155. Запись о государственной регистрации внесена 10.11.2016, №37-37/001-37/018/004/2016-4719/1.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016, заключенного между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ФИО5 (покупатель) спорное помещение было отчуждено ФИО5

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), 07.12.2016 в ЕГРН внесена запись № 37-37/001-37/011/004/2016-3584/2 о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорное помещение.

Позднее спорное помещение на основании договора дарения отчуждено ФИО6 ФИО5 на основании договора дарения, запись о государственной регистрации права внесена от 28.03.2017.

В ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) спорного помещения правом аренды по договору аренды от 12.11.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор), сроком с 12.11.2018 по 12.11.2022; по договору долгосрочной субаренды нежилого помещения от 14.11.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (арендатор) и ООО «Маяк» (субарендатор).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что является участником долевой собственности с долей в размере 11/20 в праве общей долевой собственности на спорное здание, вторым участником долевой собственности, по мнению истца, является Администрация с долей 9/20. Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенный в 2014 году раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и выделение самостоятельного объекта – помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539 (площадью 99,0 кв.м.) являлось незаконным, последствия такого раздела и последующей постановки спорного помещения на кадастровый учет нарушают права собственника ФИО4, препятствуют реализации права собственности истца. С учетом вхождения помещения в состав здания, истец считает, что имеются основания для признания за ней права общей долевой собственности на спорное помещение.

В судебном заседании судом обозревались материалы инвентарного дела № 11863 Ленина 63, а также заслушивались пояснения специалиста АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение является самостоятельным объектом права, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, приобретено ответчиком на основании гражданско-правовой сделки (договор дарения), договор не признан недействительным в установленном порядке.

Истец считает, что Администрация неправомерно, не получив согласия истца, распорядилась спорным помещением. Между тем законность договора от 17.10.2016 № 14 была предметом правовой оценки Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении дела № А17-1692/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации города Иванова, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора №14 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и администрацией г. Иваново недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания соответчиков вернуть друг другу все полученное по сделке купли-продажи части нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по делу № А17-1692/2018, в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано, при рассмотрении дела судом было установлено, что помещение не является объектом долевой собственности.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу А17-1692/2018 обстоятельства в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, вопреки положениям указанной статьи, не представлено доказательств, что спорное помещение принадлежало ему на праве общей долевой собственности и принадлежит в настоящее время.

Доказательства того, что спорное помещение обладает признаками общего имущества здания, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из условий пункта 6 договора купли-продажи от 05.03.1996, следует, что в собственность истца переходят конкретные помещения на втором этаже здания.

Принадлежащее ответчику спорное помещение расположено на первом этаже здания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также исследовав документы инвентарного дела № 11863, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент приобретения истцом имущества по договору купли-продажи между собственниками порядок пользования помещениями был определен как режим раздельной собственности.

Указание в договоре купли-продажи от 05.03.1996, заключенном между ФИО8 и истцом, на продажу доли в праве само по себе не означает возникновение общей долевой собственности на здание в целом по предусмотренным законом основаниям.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Вместе с тем доказательств того, что спорное здание, состоящее из отдельных помещений, являлось неделимой вещью в дело не представлено. Не представлено также доказательств наличия между сособственниками помещений в здании (ФИО8 и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом) соглашения об установлении общей долевой собственности на здание, договор купли-продажи от 27.12.1995 таких положений не содержит.

Не может являться основанием для установления общей долевой собственности на здание договор от 05.03.1996, поскольку он заключен без участия Комитета по управлению имуществом и не может порождать какие-либо права и обязанности для лица, в нем не участвовавшего.

Отчуждение помещения первого этажа Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в собственность иного лица, препятствует возвращению этого имущества по виндикации в долевую собственность муниципалитета, учитывая, что в признании соответствующей сделки недействительной истцу было отказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований истребования спорного помещения в долевую собственность, а доводы заявителя о нарушении его прав в результате отчуждения Администрацией спорного помещения являются несостоятельными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое помещение, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных правовых норм и правовой позиции следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, ссылаясь на то, что такое право у ответчика отсутствует, вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к правомерному выводу, что признание права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим не соответствует характеру нарушенного права и противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя о ничтожности сделки по отчуждению администрацией помещения ФИО5 ввиду отсутствия согласия истца, как участника долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям, связанным с отчуждением спорного помещения не применимы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 по делу № А17-10479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1