Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А50-21775/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21775/2024
16 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Порошиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «Пермский»

к администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 20.08.2024 № 059-37-01-32/2-1716,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Т-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 20.08.2024 № 059-37-01-32/2-1716.

Определением суда от 11.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2024 в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения требования по доводам письменного отзыва.

Определением суда от 10.10.2024 суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 15.10.2024 в 12 час. 40 мин.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 постановлением Административной комиссии администрации Орджоникидзевского района г. Перми № 47-28-24 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных нарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Администрации Орджоникидзевского района г. Перми направлено в адрес лица, привлеченного к административной ответственности 10.07.2024 почтовой связью (почтовый идентификатор 61402696532581).

Согласно сведениям, сформированным официальным сайтом Почты России, ПАО указанное постановление получено «Т-Плюс» 17.07.2024.

ПАО «Т ПЛЮС» во исполнение постановления № 47-28-24 произвело оплату штрафа в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2024 года № 116103, ссылаясь на право, предусмотренное частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ оплатить штраф в половинном размере.

Письмом от 20.08.2024 № 059-37-01-32/2-1716 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отсутствии оснований для уплаты штрафа в размере 50 % и о необходимости уплаты административного штрафа в полном объёме в срок, установленный КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края для защиты своих прав.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1.4 Закона № 460-ПК производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Администрация Орджоникидзевского района города Перми как территориальный орган администрации города Перми действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29 января 2013 г.

Согласно п. 3.2.7.13. Типового положения, администрация района осуществляет в установленном порядке организацию и контроль за проведением земляных работ, выдачу и закрытие разрешений на их проведение в пределах территории района.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Сходные правовые позиции относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Поэтому в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

При этом администрация в любом случае выполняет возложенные на неё Типовым положением функции по обеспечению муниципального контроля в сфере благоустройства, было бы неверно исходить из того, что при выявлении нарушения в ходе осуществления полномочий в соответствии с п. 3.2.7.13 Типового положения, администрацией осуществлен контроль (надзор), не являющийся муниципальным.

Учитывая изложенное, вывод заинтересованного лица о невозможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и требование об уплате штрафа в полном объёме, изложенное в письме от 20.08.2024 № 059-37-01-32/2-1716, является неправомерным.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что оплата ПАО «Т-Плюс» произведена по истечении 20 календарных дней после получения постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.Ю. Носкова