Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А07-15530/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14429/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А07-15530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреев П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства Администрации городского округа город

Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-15530/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «УФАСТРОЙ» (далее – ООО «УФАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неустойки в размере 133 910 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 127 765 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 руб.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что поскольку в рамках дела № А07-2925/2022 в предусмотренные законодательством сроки Управлением произведена оплата суммы долга, то оснований для взыскания пени у истца не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Управлением и ООО «УФАСТРОЙ» по результатам электронного аукциона (Код доступа к материалам дела закупки 203027609860302760100100130034299244) заключен муниципальный контракт № 43 от 17.08.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.2. Контракта).

Управление письмом от 27.09.2021 № 1994/1 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный отказ явился основанием обращения ООО «Уфастрой» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы долга в рамках дела № А07- 2925/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А072925/2022 от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024, с Управления в пользу ООО «Уфастрой» взыскана сумма долга в размере 276828,00 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы.

Судебными актами установлено, что работы стоимостью 276828,00 руб. ООО «УФАСТРОЙ» выполнены, но Управлением не оплачены.

Согласно п. 10.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, то с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия и расчет с требованием оплаты договорной неустойки, требования которой не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом указал на неверный расчет неустойки истцом, определив ее надлежащий размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом, 05.08.2020 между Управлением и ООО «УФАСТРОЙ» по результатам электронного аукциона (Код доступа к материалам дела закупки 203027609860302760100100130034299244) заключен муниципальный контракт № 43 от 17.08.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.2. Контракта).

Управление письмом от 27.09.2021 № 1994/1 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный отказ явился основанием обращения ООО «Уфастрой» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы долга в рамках дела № А07- 2925/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А072925/2022 от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024, с Управления в пользу ООО «Уфастрой» взыскана сумма долга в размере 276828,00 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы.

Судебными актами установлено, что работы стоимостью 276828,00 руб. ООО «УФАСТРОЙ» выполнены, но Управлением не оплачены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2925/2022 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 910 руб. 93 коп., а именно: на сумму долга 276 828 руб. за период с 13.10.2021 по 01.04.2022 в размере 31 742,94 руб. и за период с 01.10.2022 по 22.08.2024 в размере 102 167,99 руб.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные Работы Подрядчику: в форме безналичного расчета, с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 10.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

Судом расчет неустойки истца признан неверным, произведен самостоятельный расчет неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ получены ответчиком 27.09.2021, следовательно, просрочка ответчика по их оплате возникла 28.10.2021, а не 13.10.2021, как указал истец.

Судом первой инстанции определен размер пени за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки на день уплаты пеней в размере 18% (действовала на дату оплаты долга) - 25 745 руб., за период с 02.10.2022 по 22.08.2024 с применением ключевой ставки на день уплаты долга в размере 16%102 020 руб. 35 коп., всего - 127 765 руб. 35 коп.

Сторонами возражений относительно произведенного судом расчета неустойки не заявлено.

При этом довод апеллянта об исполнении обязанности по оплате долга по контракту на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон возникли из контракта, в том числе и обязанность ответчика оплатить выполненные работы в срок, согласованный сторонами условиями контракта, а не в срок, установленный для исполнения судебного акта, которым взыскан долг по спорному контракту.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции подано не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-15530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин