Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-23449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2022 года

Дело №

А56-23449/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» ФИО1 (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-23449/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уральский научно-технический комплекс», адрес: 622007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комплекс), о взыскании 39 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 24.10.2019 № 01/10-2019/778-78, 48 032 руб. неустойки; 47 400 руб. задолженности по договору на право размещения автотранспортных средств от 24.10.2019 № 01/10-2019/772-78, 35 810 руб. 70 коп. неустойки; 276 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.09.2020 № 01/09-2020, 109 928 руб. 50 коп. неустойки; 106 650 руб. задолженности по договору на право размещения автотранспортных средств от 01.09.2020 № А01/09-2020, 50 291 руб. 40 коп. неустойки; 10 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2021 иск удовлетворен частично, с Комплекса в пользу Компании взыскано 39 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 24.10.2019 № 01/10-2019/778-78, 20 000 руб. неустойки; 47 400 руб. задолженности по договору на право размещения автотранспортных средств от 24.10.2019 № 01/10-2019/772-78, 20 000 руб. неустойки; 276 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.09.2020 № 01/09-2020, 50 000 руб. неустойки; 106 650 руб. задолженности по договору на право размещения автотранспортных средств от 01.09.2020 № А01/09-2020, 20 000 руб. неустойки; 10 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Комплекс о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между Компанией (арендодателем) и Комплексом (арендатором) заключен договор аренды помещения № 01/10-2019/778-78, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение № 2-Н-113 общей площадью 39,5 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14А, лит. А, сроком до 01.09.2020.

Согласно пункту 3.2 договора № 01/10-2019/778-78 арендная плата за пользование помещением составляет 19 750 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, и включает в себя стоимость отопления, освещения, электрообеспечения работы оргтехники арендатора в помещении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 01/10-2019/778-78 за просрочку внесения арендной платы, платы за электроснабжение, отопление, водоснабжение, телефонию, интернет и иные услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от невнесенной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Также 24.10.2019 Компания (арендодатель) и Комплекс (арендатор) заключили договор на право размещения автотранспортных средств № 01/10-2019/772-78, в соответствии с которым арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору право временного размещения двух автотранспортных средств на территории внутреннего двора здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14 А, лит. А, а арендодатель обязуется вносить плату в размере 11 850 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения платы за право размещения арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем 01.09.2020 Компания (арендодатель) и Комплекс (арендатор) заключили договор № 01/09-2020 аренды помещения № 2-Н-113, общей площадью 39,5 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14А, лит. А.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 19 750 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и включает в себя стоимость отопления, освещения, электрообеспечения, работы оргтехники арендатора в помещении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку внесения арендной платы, платы за электроснабжение, отопление, водоснабжение, телефонию, интернет и иные услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от невнесенной в срок суммы платежа за каждый лень просрочки.

Также стороны заключили договор на право размещения автотранспортных средств от 01.09.2020 № А01/09-2020, по которому арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору право временного размещения двух автотранспортных средств на территории внутреннего двора здания, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Промышленная ул., д. 14 А, лит. А, а арендодатель обязуется вносить плату за право размещения в размере 11 850 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку внесения платы за право размещения арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Компания в адрес Комплекса направила претензию от 19.02.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2021.

Ненадлежащее исполнение условий договоров и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договоров, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате (согласно уточненному расчету истца - в сумме 39 500 руб. за май и июль 2020 года по договору аренды помещения № 01/10-2019/778-78, в сумме 256 750 руб. за период с сентября 2020 по октябрь 2021 года по договору аренды помещения № А01/09-2020, в сумме 47 400 руб. за период с мая по август 2020 года по договору на право размещения автотранспортных средств № 01/10-2019/772-78, в сумме 106 650 руб. за период с ноября 2020 по июль 2021 года по договору на право размещения автотранспортных средств № А01/09-2020.

Кроме того, установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Компании о взыскании договорной неустойки, начисленной по указанным договорам по состоянию на 13.10.2021, признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения указанных договоров и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Комплексом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество.

В ходе рассмотрения дела Комплекс не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами аренды. Комплекс нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривал. При этом заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Комплексу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, все приводимые ответчиком утверждения, в том числе о фактическом неиспользовании помещений, машиномест, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили оценку и обоснованно отклонены за недоказанностью. При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств расторжения договоров на размещение автотранспортных средств, заключенных без указания конкретного срока действия, а также отсутствие актов возврата помещений по правилам статьи 622 ГК РФ в спорный период, что подателем жалобы не опровергнуто. Более того, апелляционный суд сослался на представленные истцом документы (приложены к отзыву на апелляционную жалобу), опровергающие позицию ответчика.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство Комплекса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Комплекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-23449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технический комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский научно-технический комплекс», адрес: 622007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина