Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А53-38263/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38263/2017
город Ростов-на-Дону
27 июня 2018 года
15АП-8927/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная группа компаний Юг-Неруд»: представителя ФИО5 по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная группа компаний Юг-Неруд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2018 по делу № А53-38263/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Транспортно-экспедиционная группа компаний Юг-Неруд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Группа компаний Юг-Неруд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-38263/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2018 по делу № А53-38263/2017, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Группа компаний Юг-Неруд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при проведении проверки нарушены положения статьи 101 НК РФ, поскольку справка о проведенных дополнительных мероприятиях помимо перечня проведенных дополнительных мероприятий и их результата не содержит каких-либо выводов, в связи с чем общество было лишено права предоставить по результатам проведенных дополнительных мероприятий свои возражения, так как не знало какой смысл налоговый орган вкладывает в полученные результаты налогового контроля, в решении налогового органа приведены доводы, которые отсутствуют в акте проверки и справке. Налоговым органом не учтено, что в 3 квартале 2015 года произошла реорганизация ООО «Спецтехком» путем присоединения к ООО «Яхта», однако в отношении ООО «Яхта» мероприятия налогового контроля не проведены. Выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Вал» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество представило полный пакет документов, подтвердило факт наличия взаимоотношений с налогоплательщиком. В отношении контрагентаООО «Спецтехком» протокол осмотра адреса места регистрации не может являться относимым доказательством, поскольку период осмотра не соответствует периоду фактического нахождения общества по данному адресу. Кроме того представитель арендодателя подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Спецтехком». У контрагента ООО «КомлектХаус» налогоплательщиком был приобретен товар для собственных нужд. Невозможность предоставления образцов приобретенной печатной продукции является объективной, поскольку на момент проведения проверки прошло более двух лет со дня совершения сделки. РуководительООО «КомлектХаус» подтвердил факт участия в деятельности общества, опрошенный собственник помещения также подтвердил факт наличия договора аренды с ООО «КомлектХаус» и конкретным способом оплаты. Налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика не были приняты меры негативного характера, что подтверждает добросовестность ООО «Транспортно-экспедиционная группа компаний Юг-Неруд».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-38263/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортно-экспедиционная группа компаний Юг-Неруд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому районуг. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 29.01.2014 по 31.12. 2015.

По результатам выездной проверки составлен акт № 04-06/12 от 27.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 04-06/5 от 11.04.2017, которое вручено 11.04.2017 ФИО6 Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.05.2017 и извещение № 04-06/815 от 11.05.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены директору 11.05.2017.

Рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.05.2017 в присутствии директора, что подтверждено протоколом от 30.05.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение № 04-06/37 от 07.06.2017, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 948 638 руб., пени в размере 516 436,46 руб. штраф в размере 95 559 руб.

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения № 04-06/37 от 07.06.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение №15-15/3541 от 12.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным Решения № 04-06/37 от 07.06.2017.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговым органом были нарушены процессуальные нормы при вынесении оспариваемого решения, поскольку справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не содержала выводов, положенных в дальнейшем в оспариваемое решение, следовательно, налогоплательщик не мог представить дополнительные объяснения.

Указанный довод налогоплательщика проверен и отклонен судом по следующим основаниям.

Решение № 04-06/5 от 11.04.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля содержит мероприятия о проведении опросов в порядке ст. 90 НК РФ. Решение о проведении дополнительных мероприятий вручено директору ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» ФИО6 лично. Справка о дополнительных мероприятиях от 11.05.2017 с приложениями документов полученных в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля также вручена директору лично.

НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта или расширенной справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. НК РФ также не регламентирует содержание таких документов, наличие в них выводов и (или) предложений налогового органа.

Налогоплательщик, ссылаясь на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», делает вывод об обязанности налогового орган составить документ по итогам проведения дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы дополнительных мероприятий налогового контроля направляются проверяемому лицу, а проверяемое лицо вправе представить свои возражения.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий вышел за пределы, установленные НК РФ, так как перечень возможных дополнительных мероприятий является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Решение № 04-06/5 от 11.04.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля содержит мероприятия о проведении опросов в порядке ст.90 НК РФ. Иные дополнительные мероприятия налоговым органом не проводились. Следовательно, инспекцией проведены дополнительные мероприятия в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, не установлено, какие именно пояснения и дополнительные документы не смог представить налогоплательщик по результатам отраженных в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля сведений.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшило общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействияООО «Спецтехком» (ИНН <***>) по счетам-фактурам за периоды с1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года на общую сумму 12 595 996 рублей, в том числе НДС в размере 1 921 423,12 рублей и по взаимоотношениям сООО «КомплектХаус» (ИНН <***>) на общую сумму 178 410 рублей с учетом НДС в размере 27 215,08 руб.

ООО ТЭГК ЮГ-НЕРУД (заказчик) заключило с ООО «Спецтехком» (исполнитель) договор б/н от 01.03.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ связанных с перевозкой грузов ж/д транспортом и экспедированию грузов.

ООО ТЭГК ЮГ-НЕРУД (заказчик) заключил с ООО «Спецтехком» (исполнитель) договор б/н от 01.03.2014, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке, производству, ре-дизайну и т.п. сайта, портала, почтового (файлового) сервера, удаленной базы данных и т.п. Стоимость работ - 384 890,00 руб.

По заключенным договорам в налоговые вычеты включены счета-фактуры: № 033110 от 31.03.2014 года на сумму 116 149 рублей, в том числе НДС в размере 17 717,64 рублей, № 043010 от 30.04.2014 года на сумму 170 508 рублей, в том числе НС в размере 26 009,69 рублей, № 053011от 31.05.2014 года на сумму 277 500 рублей, в том числе НДС в размере 42 330,51 рублей, № 063013 от 30.06.2014 года на сумму 268 741 рублей, в том числе НДС в размере40 994,39 рублей, № 063014 от 30.06.2014 года на сумму 363 000 рублей, в том числе НДС в размере 55 372,88 рублей, № 07314 от 31.07.2014 на сумму 712 000 рублей, в том числе НДС в размере10861,17 рублей, № 08312 от 31.08.2014 года на сумму 738 000 рублей, в том числе НДС в размере 112 576,27 рублей, № 093013 от 30.09.2014 года на сумму 2 568 000 рублей, в том числе НДС в размере 391 728,81 рублей, № 09306 от 30.09.2014 на сумму 695 000 рублей ,в том числе НДС в размере 106 016,95 рублей, № 1031112 от 31.10.2014 на сумму 910 667 рублей, в том числе НДС в размере 138 915,31 рублей, № 11305 от 30.11.2014 года на сумму 953 600 рублей, в том числе НДС в размере 145 464,41 рублей, № 123111 от 31.12.2014 на сумму 910 667 рублей, в том числе НДС в размере 138 915,31 рублей, № 04309от 30.04.2015 на сумму 522 000 рублей, в том числе НДС в размере 79 627,12 рублей, № 05306 от 31.05.2015 года на сумму 1 573 415 рублей, в том числе НДС в размере 240 012,46 рублей, № 06309 от 30.06.2015 года на сумму 1 512 000 рублей, в том числе НДС в размере 232 016,95 рублей, № 07312 от 31.07.2015 года на сумму 295 749 рублей, в том числе НДС в размере 45 114,25 рублей.

Между ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» и ООО «КомплектХаус» заключен договор № б/н от 01.03.2014 на поставку печатной продукции и договор (купли-продажи) № б/н от 01.04.2014 на поставку щебня.

По заключенным договорам заявлены налоговые вычеты, которые не приняты налоговым органом на сумму 178 410 рублей, в том числе НДС в размере 2 725,08 рублей, по счетам-фактурам № 03313 от 31.03.2014 на сумму НДС 197 403,51 рублей, № 04152 от 15.04.2014 на сумму НДС 7 474,58 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, а также на несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ представленных счетов-фактур.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО «КомплектХаус» состояло на налоговом учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в период с 24.12.2013 по 10.09.2014 по юридическому адресу: 344082, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 9, 22. Согласно протоколу осмотра № 587 от 05.06.2014, составленного ранее ИФНС России по Ленинскому районуг. Ростова-на-Дону, ООО «КомплектХаус» по юридическому адресу не находился. Кроме того, согласно БД ЕГРЮЛ данный адрес является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 16 юридических лиц.

В период с 10.09.2014 по 08.06.2015 в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344092, Ростовская область, Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 2/2. Данный адрес является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 20 юридических лиц.

ООО «КомплектХаус» 08.06.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РИНГ» ИНН <***>, которое 18.11.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОТДЕЛ» (ИНН <***>).

Учредителем и руководителем ООО «КомплектХаус» в период с 24.12.2013 по 22.07.2014 согласно ЕГРЮЛ являлся ФИО7 (ИНН <***>). В период с 23.07.2014 по 08.06.2015 учредителем и руководителем ООО «КомплектХаус» согласно ЕГРЮЛ являлась ФИО8 (ИНН <***>).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год обществом не предоставлялись. За 2014 год справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ были предоставлены только в отношении руководителей организации. Уровень дохода в справках минимальный. Согласно представленной в ИФНС по месту налогового учета бухгалтерской отчетности основные средства на 01.01.2014 - 10 000 руб., на 01.01.2015 - 10 000 руб. Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Таким образом, у ООО «КомплектХаус» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ по договорам с проверяемым лицом.

Согласно договору б/н от 01.03.2014, контракту б/н от 01.04.2014ООО «КомплектХаус» обязуется поставить, а ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» принять товар (печатная продукция, щебень гравийный) в соответствии с выставляемыми поставщиком накладными. В ходе налоговой проверки были изучены документы регистрационного дела в электронном архиве ЦСР ФНС. Подпись и почерк ФИО8 на представленных на проверку документах визуально не идентичны почерку и подписи в документах регистрационного делаООО «КомплектХаус», заверенных в присутствии нотариуса. Образцы печатной продукции, приобретенной у ООО «КомплектХаус» проверяемое лицо предъявить не смогло по причине их отсутствия.

Анализ выписок об операциях на счетах показал, что ООО «КомплектХаус» печатную продукцию и материалы для ее изготовления не закупал. Следует отметить, что некоторые товары имеют индивидуальные признаки, а именно оформлены в «фирменном стиле» ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД», и не находятся в свободной продаже.

В протоколе допроса № 1238 от 21.01.2016, составленного Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, ФИО7 пояснил, что дату создания ООО «КомплектХаус» точно назвать затрудняется, регистрацией ООО «КомплектХаус» не занимался, юридического адреса организации не помнит. На вопросы относительно ведения ООО «КомплектХаус» финансово-хозяйственной деятельности (вид деятельности, основные контрагенты, сведения о численности организации и т.п.) ответить не смог.

Из анализа банковского счет ООО «КомплексХаус» установлено, что все операции имеют разовый характер. Получение и списание денежных средств происходит в сопоставимом размере, проводится в основном в один - два банковских дня. В назначениях платежей конкретное указание товаров (работ, услуг) отсутствует. При анализе назначений платежей в ходе поступлений и списаний денежных средств установлена смена товарности. Платежи с назначение за аренду, коммунальные и другие услуги, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности отсутствуют. При анализе назначений платежей в ходе поступлений и списаний денежных средств установлена смена товарности. Кроме того, отсутствуют операции по приобретению печатной продукции.

В ходе налоговой проверки проведен допрос директора ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» ФИО6 (протокол № 04-06/2821 от 08.06.2016). Относительно обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений сООО «КомплектХаус» ФИО6 пояснил, что ООО «КомплектХаус» ему знакомо, но с руководителем лично он не знаком. Добросовестность данного контрагента ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» не проверялась.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтехком» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 24.12.2013 по 04.06.2015 по адресу государственной регистрации: 344082, г. Ростов-на-Дону,ул. Береговая, 25 Б. С 05.06.2015 по 18.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, по адресу государственной регистрации: 664007,<...>. С 18.09.2015 реорганизовано в форме присоединения кООО «ЯХТА» (ИНН <***>), которое 20.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВАЛ» (ИНН <***>).

В адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области направлен запрос № 04-08/095360 от 14.07.2016, получен ответ № 19-09/03701 от 18.08.2016. Последняя отчетность ООО «Спецтехком» по НДС была представлена 2 квартал 2015 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредители и руководители ООО «Спецтехком»: Бурыченко (дев. Савченко) Янина Андреевна ИНН <***> с 24.12.2013 по 17.07.2014; ФИО10 ИНН <***> с 18.07.2014 по 18.09.2015.

В адрес ИФНС по месту налогового учета Бурыченко (дев. Савченко) Янины Андреевны направлено поручение о допросе свидетеля № 04-06/4725 от 20.09.2016. Получен ответ, согласно которому свидетель по повестке в инспекцию на допрос не явился.

В адрес ИФНС по месту налогового учета ФИО10 направлен поручение о допросе свидетеля № 04-06/4727 от 20.09.2016. Получен ответ, согласно которому свидетель по повестке в инспекцию на допрос не явился.

В ходе контрольных мероприятий для сверки образцов подписей руководителей ООО «Спецтехком» на документах первичного бухгалтерского и налогового учета и документах банка инспекцией направлено поручение№ 04-06/79191 от 07.09.2016 в ИФНС по месту налогового учета банка ОАО КБ «Центр-Инвест», а также требование № 04-06/65781 от 07.09.2016 в ПАО «Сбербанк России» для истребования карточек с образцами подписей и договоров об открытии банковских счетов. Получены ответы № 06-17/2558 от 23.09.2016, № 270-02Е-02-37/59534 от 19.09.2016. В ходе анализа полученных документов установлено, что подписи ФИО10 и Бурыченко (дев. Савченко) Я.А. в представленных банками документах визуально не идентичны подписям в документах представленных проверяемым лицом.

В ходе контрольных мероприятий для сверки образцов подписей руководителей ООО «Спецтехком» на документах налогового учета и документах регистрационного дела был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области № 04-018/10215@ от 29.07.2016, получен ответ № 08-1-08/02224 от 01.08.2016. В ходе анализа полученных документов установлено, что подписи ФИО10 в регистрационном деле визуально не идентичны подписям в документах представленных проверяемым лицом.

В ходе проверки ООО «Спецтехком» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Бурыченко (дев. Савченко) Янины Андреевны и ФИО10 за 2014 г. За иные периоды справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Сведения о среднесписочной численности работников: 2013 - 1, 2014 - 1. Основные средства на 01.01.2015 - 10 000 руб. Имущество, транспорт и иные материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ по договорам с проверяемым лицом у ООО «Спецтехком» отсутствовали.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спецтехком» является 63.21 - прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта. Среди открытых видов деятельности деятельность в области информационных технологий отсутствует. Анализ выписок об операциях на счетах показал, чтоООО «Спецтехком» не предоставляет услуги по разработке Интернет-сайтов в адрес других контрагентов, субподрядчиков к выполнению данных работ не привлекал. Инспекцией в ходе проведение налоговой проверки направлено поручение № 04-06/79487 от 19.09.2016 в адрес организации ООО «МИБОК»(ИНН <***>), занимавшейся регистрацией доменного имени Интернет-сайта ООО ТЭГК ЮГ-НЕРУД. Инспекцией получен ответ № 82775 от 28.09.2016 с приложением документов, из которых следует, что оформлением документов по доменным именам ООО «ТЭГК Юг-Неруд» занималось самостоятельно.

Из анализа выписок банков ООО «СпецТехКом» в проверяемом периоде следует, что денежные средства со счетов контрагента списываются в адрес следующих организаций: ООО «Техснаб», ОО «Группторг»,ООО Строймонтажсервис», ООО «Финанс Ойл Групп», ООО «Агротехника-Юг», ООО «Партнерком», ООО «Комплекхаус», ООО «Интер-капитал», ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13 за различного рода товары и услуги.

Все операции имеют разовый характер. Получение и списание денежных средств происходит в сопоставимом размере, проводится в основном в один-два банковских дня. В назначениях платежей конкретное указание товаров (работ, услуг) отсутствует. Платежи с назначение за аренду, коммунальные и другие услуги, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности отсутствуют. При анализе назначений платежей в ходе поступлений и списаний денежных средств установлена смена товарности. Кроме того, отсутствуют операции по приобретению транспортно-экспедиционных услуг в тех объемах, в которых денежные средства поступают за данный вид работ.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос директора ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» ФИО6 (протокол № 04-06/2821 от 08.06.2016). Относительно обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений сООО «СпецТехКом» ФИО6 пояснил, что ООО «СпецТехКом» ему знакомо, но с руководителем лично он не знаком. Добросовестность данного контрагента ООО ТЭГК ЮГ-НЕРУД не проверялась.

Налогоплательщик указал, что представитель арендодателя подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Спецтехком». Также налогоплательщик ссылается на протокол допроса ФИО10 Однако указанные доводы не соответствуют действительности.

В ходе проведения допроса единственного собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 344082, <...>, ФИО14 установлено, что в период с 29.05.2013 по 16.03.2017 ООО «Спецтехком» и его директор ФИО10 (ФИО15) не знакомы, договор аренды не заключался, расчеты не производились. В адрес ИФНС по месту налогового учета ФИО10 направлено поручение о допросе свидетеля № 04-06/4727 от 20.09.2016. Получен ответ, согласно которому свидетель по повестке в инспекцию на допрос не явился.

Налогоплательщик указал, что в отношении контрагента ООО «Спецтехком» был истребован полный пакет учредительных документов. При этом, директор ООО «ТЭГК ЮГ-НЕРУД» ФИО6 пояснил, что добросовестность контрагента не проверялась, а копии учредительных документовООО «Спецтехком» так и не были представлены налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры является публичным и заключается в письменной форме. Примерная форма указанного договора устанавливается правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры. В договоре об оказании услуг по использованию инфраструктуры определяются предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок грузов, перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов за услуги и способы оплаты этих услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно банковской выписке по операциям на счетах ООО «Спецтехком» в проверяемом периоде не осуществляло платежи в адрес ОАО «Российские железные дороги», что свидетельствует об отсутствии договора с владельцем железнодорожной инфраструктуры. Отсутствуют платежи за аренду вагонов либо лизинговые платежи.

При этом самим заказчиком (ООО «ТЭГК Юг-Неруд») согласно банковской выписке по операциям на счетах осуществляются платежи в адрес ОАО «РЖД» с назначением платежа «по договору №180/ТЦФТО/СП от 04.04.2014г. за услуги». Уставом железнодорожного транспорта обязанность заключить договор с владельцем инфраструктуры возложена именно на перевозчика. Также ООО «ТЭГК «Юг-Неруд» осуществляет платежи с назначением: «за подачу подвижного состава», «за подачу вагонов», «за предоставление подвижного состава», «за аренду вагонов», в адрес более чем 10 организаций; лизинговые платежи в адрес 1 организации.

Поскольку у ООО «Спецтехком» нет собственных вагонов, отсутствуют лизинговые платежи или платежи за аренду, отсутствует численность, нет платежей в адрес владельца железнодорожной инфраструктуры, судом сделан вывод о невозможности оказания контрагентом услуг по организации перевозок и экспедированию грузов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры частично не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

По взаимоотношению с ООО «Спецтехком» установлено, что счета-фактуры № 033110 от 31.03.2014, № 043010 от 30.04.2014, № 053011 от 31.05.2014,№ 063013 от 30.06.2014, № 063014 от 30.06.2014, № 07314 от 31.07.2014, № 08312 от 31.08.2014, № 093013 от 30.09.2014, № 09306 от 30.09.2014 и акты выполненных работ к ним имеют факсимильную подпись.

Счета-фактуры № 03313 от 31.03.2014, № 4152 от 15.04.2014 и товарная накладная к ней, а также договор б/н от 01.03.2014 и контракт б/н от 01.04.2014 по ООО «КомплексХаус» имеют факсимильную подпись.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС от 27.09.2011 N 4134/11 счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отношении факсимильной подписи в счетах-фактурах общество полагает, что поскольку до 2015 года официальная позиция Минфина оглашена не была, то Письмо Минфина от 27.08.2015 № 03-07-09/49478 не может быть применено.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в 2011 году Президиум ВАС в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 указал, что факсимильная подпись в счетах-фактурах не соответствует порядку их заполнения, установленного ст. 169 НК РФ, а Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший до 01.01.2013) не содержит положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание. Не содержит таких положений и действующий Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то такие документы не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиков счета-фактуры не заменены и не представлено дополнительных пояснений по принятию мер по устранению несоответствий указанных налоговым органом.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что контрагенты общества ООО «Спецтехком» и ООО «Комплекс Хаус» не имеют трудовых и производственных ресурсов, руководители организаций не смогли пояснить обстоятельств работы обществ и взаимодействий с заявителем.

Представленные документы от имени ООО «Спецтехком» иООО «Комплексхаус» свидетельствуют о формальном их составлении. Акты составленные ООО «Спецтехком» не имеют расшифровок выполненных транспортно-экспедиционных услуг, при этом согласно представленного договора данные услуги оказывались в сфере железнодорожного транспорта. Тогда как никаких платежей связанных с экспедированием груза по железной дороге общество не имеет. Вместе с тем, заявитель не представил документальных доказательств осуществления указанных услуг в целях экономической деятельности общества, не представлены документы по каким именно перевозкам происходило экспедирование, заявки на экспедирование, указания мест отгрузки и выгрузки товаров, что, по сути, свидетельствует о формальном составлении документов с целью имитации хозяйственной деятельности.

Представленные документы в подтверждение разработки сайта также носят формальный характер, поскольку не отражают тот комплекс работ и услуг которые обычно должны быть согласованы сторонами, такие как макет страницы сайта не представлен обществом и не представлено его согласование. Кроме того, страница созданная ООО «Спецтехком», в сети Интернет не обнаружена.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ООО «ВАЛ» по проведенной проверки документов не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку документы представлены идентичные документам заявителя, которые также не свидетельствуют о реальном выполнении услуг и составлены формально.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют следующие установленные судом факты: отсутствие факта перевозки товара, отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам).

Кроме того, заявитель не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование заявленных вычетов по указанным контрагентам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции общества направленные на получение дохода, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части законное и обоснованное, в связи с чем, требования общества подлежат отклонению. Расчет сумм налога, пени и налоговых санкций произведен верно. Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-38263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


А.Н. Стрекачёв