Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А43-1497/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1497/2020
г. Владимир
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-1497/2020,

принятое по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603022, <...>, пом. П12Б) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603093, <...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» – ФИО3, по доверенности от 25.03.2025 сроком действия до 31.12.2026;

от конкурного управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 18.03.2025 сроком действия один год;

от ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, по доверенности от 18.12.2024 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» (далее – ООО «НижегородАвиа», ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности обратился конкурный управляющий ФИО2 (далее – конкурный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) признал недействительными сделками банковские операции по перечислению в период с 23.01.2020 по 30.03.2020 денежных средств в пользу ООО «НижегородАвиа» в общей сумме 13 498 000 руб. с расчетного счета должника № 40702810211010555579, открытого в ПАО «Совкомбанк»: от 23.01.2020 на сумму в размере 530 000 руб., от 30.01.2020 на сумму в размере 1 760 000 руб., с расчетного счета должника № 40702810164450001477, открытого в ПАО КБ «УБРиР»: от 24.01.2020 на сумму в размере 1000 руб., от 20.02.2020 на сумму в размере 3 700 000 руб., от 02.03.2020 на сумму в размере 341 200 руб., от 19.03.2020 на сумму в размере 343 500 руб., от 19.03.2020 на сумму в размере

46 500 руб., от 20.03.2020 на сумму в размере 333 700 руб., от 23.03.2020 на сумму в размере 703 250 руб., от 26.03.2020 на сумму в размере 4 411 350 руб., от 30.03.2020 на сумму в размере 1 327 500 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НижегородАвиа» в пользу ООО «АэроКонсалтинг» денежных средств в размере 13 498 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижегородАвиа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование жалобы ответчик настаивает на совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Сарри Д.В. (определение от 28.10.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «НижегородАвиа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурного управляющего и конкурсного кредитора указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий и кредитор указывают, что на момент совершения оспариваемых платежей должником не были исполнены обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника, при этом ООО «НижегородАвиа», являясь аффилированным к должнику лицом, осознавало, что ООО «АэроКонсалтинг» испытывает финансовые трудности, нехватку денежного ресурса для исполнения своих обязательств. По мнению конкурсного управляющего, совершение ответчиком платежей со ссылкой на договор на оказание услуг

от 09.01.2020 являлось дофинансированием деятельности должника для поддержания его хозяйственной деятельности, то есть скрывало его текущее финансовое состояние, а оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АэроКонсалтинг».

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «АэроКонсалтинг» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 ООО «АэроКонсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника управляющим установлено, что в период с 23.01.2020 по 30.01.2020 с расчетного счета ООО «АэроКонсалтинг» № 40702810211010555579, открытого в ПАО «Совкомбанк», произведены платежи в пользу ООО «НижегородАвиа»:

- 23.01.2020 – на сумму 530 000 руб., назначение платежа: возврат оплаты за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 30.01.2020 – на сумму 1 760 000 руб., назначение платежа: возврат оплаты за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020.

В период с 24.01.2020 по 30.03.2020 с расчетного счета должника № 40702810164450001477, открытого в ПАО КБ «УБРиР», произведены платежи в пользу ООО «НижегородАвиа»:

- 24.01.2020 – на сумму 1000 руб., назначение платежа: возврат оплаты за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 20.02.2020 – на сумму 3 700 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 02.03.2020 – на сумму 341 200 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 19.03.2020 – на сумму 343 500 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 19.03.2020 – на сумму 46 500 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 20.03.2020 – на сумму 333 700 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 23.03.2020 – на сумму 703 250 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 26.03.2020 – на сумму 4 411 350 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 30.03.2020 – на сумму 1 327 500 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020.

Указывая, что названные платежи в общей сумме 13 498 000 руб. совершены в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии задолженности в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и привели к тому, что ООО «НижегородАвиа» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными спорных перечислений и применении последствий их недействительности. В качестве правового основания для оспаривания сделок управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о получении ООО «НижегородАвиа» платежей преимущественно по отношению к исполнению обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.01.2020, часть оспариваемых платежей совершена в период с 23.01.2020 по 24.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. Для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Платежи с 30.01.2020 по 30.03.2020 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий сослался, в том числе, на осведомленность ООО «Нижегородавиа» о финансовом состоянии ООО «АэроКонсалтинг» в рассматриваемый период.

Так, учредителями ООО «Нижегородавиа» являются ФИО6 (46% доли в уставном капитале), ФИО7 (29% доли в уставном капитале) и ФИО8 (25% доли в уставном капитале). В период с 17.11.2017 по 18.02.2020 директором ООО «Нижегородавиа» являлась ФИО9.

Учредителями ООО «АэроКонсалтинг» являются ФИО10 (35% доли в уставном капитале), доля в размере 65% принадлежит ООО «АэроКонсалтинг». В период с 11.02.2019 по 17.02.2022 генеральным директором ООО «Аэроконсалтинг» являлась ФИО9, в период с 04.06.2014 по 11.02.2019 – ФИО7.

Финансовым директором ООО «АэроКонсалтинг» являлась ФИО8.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 89 586 686,03 руб. (решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2020 № 2-106/2020), ООО «Группа Компаний «Альтекс» в размере 747 545,86 руб. (договор № В-20/03/2019 от 20.03.2019), ООО «Топливнозаправочный комплекс «Крылатский» в размере 305 804,40 руб. (кредитный договор <***> от 26.03.2016).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АэроКонсалтинг», основным видом деятельности должника является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1); дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом (ОКВЭД 52.23), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29) и пр.

Основным видом деятельности ООО «Нижегородавиа» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1), дополнительными, в том числе, деятельность пассажирского воздушного транспорта (ОКВЭД 51.10), аренда воздушного судна с экипажем для перевозки пассажиров (ОКВЭД 51.10.2).

Возражая в отношении требований конкурсного управляющего, ответчик представил договор на оказание услуг от 09.01.2020 № АК-102/20, заключенный между ООО «АэроКонсалтинг» (исполнителем) и ООО «Нижегородавиа» (заказчиком), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявке заказчика оказать комплекс услуг по доставке, размещению и питанию экипажей и пассажиров заказчика и пр., а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, все платежи по договору осуществляются по безналичному расчету на основании выставленных исполнителем счетов. В период действия договора оплата будет производиться исходя из предварительно согласованной ежемесячной потребности заказчика из расчета 2 490 000 руб. до 25 числа месяца, предшествующего отчетному. Общая сумма договора на весь период его действия не должна превышать 33 000 000 руб. (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора, в случае невозможности выполнения условий договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны принять решение и письменно оформить расторжение договора с произведением взаиморасчетов в течение одного календарного месяца.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Нижегородавиа» направило в адрес ООО «АэроКонслатинг» следующие заявки на оказание комплекса услуг в соответствии с планируемой к выполнению программой рейсов в январе-марте 2020 года:

от 09.01.2020 № НА-01/20: рейс Уфа - Нарьян Мар и обратно, 11.01.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 12.01.2020; рейс Уфа - Белоярский и обратно, 12-13.01.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 15-16.01.2020; рейс Уфа - Сургут и

обратно, 18-19.01.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 22.01.2020; рейс Уфа - ФИО11 - Нарьян Мар и обратно, 25.01.2020; рейс Уфа - Усинск и обратно, 28-29.01.2020;

от 24.01.2020 № НА-02/20: рейс Уфа - Сургут и обратно, 04-05.02.2020; рейс Уфа - Нарьян Мар и обратно, 11.02.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 12.02.2020; рейс Уфа - Белоярский и обратно, 12-13.02.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 15-16.02.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 17-18.02.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 22.02.2020; Уфа - ФИО11 - Нарьян Мар и обратно, 25.02.2020;

от 28.02.2020 № НА-36/20: рейс Уфа - Сургут и обратно, 05-06.03.2020; рейс Уфа - Белоярский и обратно, 12-13.03.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 15-16.03.2020; рейс Уфа - Сургут и обратно, 22.03.2020.

Во исполнение условий договора ООО «Нижегородавиа» в период с 21.01.2020 по 30.03.2020 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей, а именно:

- 21.01.2020 – в размере 700 000 руб., платежное поручение № 1, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 21.01.2020 – в размере 700 000 руб., платежное поручение № 2, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 21.01.2020 – в размере 779 000 руб., платежное поручение № 3, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 22.01.2020 – в размере 100 000 руб., платежное поручение № 4, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 24.01.2020 – в размере 12 000 руб., платежное поручение № 9, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 30.01.2020 – в размере 235 000 руб., платежное поручение № 10, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 31.01.2020 – в размере 1 800 000 руб., платежное поручение № 11, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 03.02.2020 – в размере 486 500 руб., платежное поручение № 12, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 03.02.2020 – в размере 260 500 руб., платежное поручение № 13, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 04.02.2020 – в размере 878 000 руб., платежное поручение № 15, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 05.02.2020 – в размере 9000 руб., платежное поручение № 16, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 05.02.2020 – в размере 20 000 руб., платежное поручение № 17, назначение платежа: оплата по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 06.02.2020 – в размере 376 500 руб., платежное поручение № 18, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 18.02.2020 – в размере 393 000 руб., платежное поручение № 22, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 18.02.2020 – в размере 230 000 руб., платежное поручение № 25, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 19.02.2020 – в размере 528 000 руб., платежное поручение № 26, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 19.02.2020 – в размере 45 000 руб., платежное поручение № 30, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 21.02.2020 – в размере 1 354 000 руб., платежное поручение № 32, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 21.02.2020 – в размере 100 000 руб., платежное поручение № 33, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 21.02.2020 – в размере 187 000 руб., платежное поручение № 34, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 21.02.2020 – в размере 2 222 000 руб., платежное поручение № 35, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 03.03.2020 – в размере 755 000 руб., платежное поручение № 38, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

- 30.03.2020 – в размере 186 500 руб., платежное поручение № 78, назначение платежа: оплата за услуги по организации авиаперевозок по договору АК-102/20 от 09.01.2020;

а также в пользу ООО «МАУ» на основании распорядительных писем должника от 12.03.2020 № ФН-АК-40, от 18.03.2020 № ФН-АК-43:

- 16.03.2020 – в размере 321 000 руб., платежное поручение № 59, назначение платежа: оплата за аэропортовое и наземное обслуживание по дог. № М-426/16 от 30.05.2016 за ООО «АэроКонсалтинг»;

- 18.03.2020 – в размере 820 000 руб., платежное поручение № 65, назначение платежа: оплата за аэропортовое и наземное обслуживание по дог. № М-426/16 от 30.05.2016 за ООО «АэроКонсалтинг», всего – 13 498 000 руб.

Однако ООО «АэроКонсалтинг» обязательства по договору от 09.01.2020 не исполнило. По сообщению ответчика, рейсы, указанные в вышеназванных заявках-планированиях на оказание комплекса услуг в январе-марте 2020 года, были выполнены должником самостоятельно в рамках договора фрахтования от 15.02.2019

№ 0177-19-И, заключенного с АО «Ижавиа» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по настоящему делу). ООО «Нижегородавиа» планировало заключить договор фрахтования с АО «Ижавиа» и в целях обеспечения летному составу и пассажирам размещения, питания, и трансфера в рамках названных рейсов заключило договор с ООО «Аэроконсалтинг», которое должно было выступать в качестве подрядчика. Между тем, договор фрахтования между ответчиком и АО «Ижавиа» заключен не был. При этом продолжал действовать договор фрахтования между ООО «Аэроконсалтинг» и АО «Ижавиа». Ответчик указал на отсутствие факта причинения ущерба должнику и его кредиторам, поскольку работы на спорную сумму неотработанного аванса не выполнялись, средства за невыполненные работы должнику не принадлежали. Оспариваемые платежи в общем размере 13 498 000 руб. явились возвратом неотработанного аванса.

С учетом периода перечисления денежных средств, обязательства должника по возвращению ООО «Нижегородавиа» полученного аванса наступили с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 21.01.2020. Обоснованность данного вывода подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 309-ЭС19-2103.

В рассматриваемом случае датой возникновения материального требования о взыскании неосновательного обогащения с должника выступают даты произведения оплат. Следовательно, на стороне ООО «Аэроконсалтинг» возникло неосновательное обогащение в момент произведенных оплат (21.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020, 30.03.2020) в размере 13 498 000 руб.

Сопоставив даты произведенных платежей с датой возбуждения дела о банкротстве (29.01.2020), коллегия отнесла платежи, совершенные ответчиком 21.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020 к реестровым обязательствам должника, а платежи, совершенные в период с 30.01.2020 по 30.03.2020 к текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.20014 № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании

должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В данном случае ООО «Аэроконсалтинг» неосновательно сберегло денежные средства ООО «Нижегородавиа» в общем размере 11 207 000 руб., перечисленные ответчиком должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего (в период с 30.01.2020 по 30.03.2020).

Следовательно, возврат денежных средств должником суммы в размере 11 207 000 руб. должен быть осуществлен в режиме текущих платежей. Мнение подателя жалобы о необходимости ориентироваться на дату заключения договора от 09.01.2020 является ошибочным, так как обязательство по возврату аванса не может предшествовать дате его приобретения.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804 (4)).

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии

других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника. Кроме того, не представлены доказательства наличия иных текущих обязательств, которые были бы невозможны к исполнению. Заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал, или должен был знать в результате совершения платежей у должника не останется денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих требований кредиторов. При этом материалами дела не подтверждается, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Из отчета конкурсного управляющего (по состоянию на 25.05.2025) следует, что рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 58 720 754 руб., размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 5 473 865 руб. (кредиторы пятой очереди текущих платежей). Сумма погашенных текущих обязательств составляет 2 799 097 руб.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что иные кредиторы пятой очереди текущих платежей имели приоритет перед ответчиком по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате) конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, вопреки приведенным выше нормам права, конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих (текущих) требований.

Установленные обстоятельства исключают возможность признания текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные ответчиком 21.01.2020 (700 000 руб., 700 000 руб., 779 000 руб.), 22.01.2020 (100 000 руб.), 24.01.2020 (12 000 руб.) и возврат должником указанных платежей на общую сумму 2 291 000 руб. произведены в срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не требует доказывания осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в пункте 14 Постановления № 63, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,

осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/2017).

Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью понимают деятельность, типичную для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе целей и видов осуществляемой деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует оценивать каждый платеж как самостоятельную сделку, поскольку недопустимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, осуществленные в разные дни операции по списанию денежных средств со счета организации-банкрота.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного Обзора, которая может быть учтена при оценке обстоятельств, относящихся к определению стоимостных характеристик оспариваемой сделки, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка. При этом соответствующие платежи не подлежат суммированию.

Оснований для отнесения платежей, совершенных в счет исполнения как текущих, так и реестровых обязательств, к единой взаимосвязанной сделке, не имеется, поскольку они произведены в счет оплаты комплекса услуг на основании договора от 09.01.2020, при этом суммы перечисленного в период с 21.01.2020 по 24.01.2020 аванса не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по одному договору, не свидетельствует о взаимосвязанности названных платежей как единой сделки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «АэроКонсалтинг», баланс должника по состоянию на 2019 год составлял 113 882 000 руб., баланс по состоянию на 2020 год составлял 115 781 000 руб. Таким образом, один процент по сделкам, совершенным в 2019 году составил 1 138 820 руб., в 2020 году – 1 157 810 руб. Бухгалтерский баланс должника в установленном законом порядке не признан недостоверным, сдан должником в налоговый орган, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показателей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возврат предоплаты осуществлен должником в пределах оговоренного сторонами срока (пункт 4.4. договора).

Конкурсный управляющий также указывал на то, что спорные правоотношения между ООО «Нижегородавиа» и ООО «АэроКонсалтинг» отвечают признакам возврата компенсационного финансирования, поскольку перечисленные ответчиком в качестве аванса (предоплаты) денежные средства были предоставлены должнику в состоянии имущественного кризиса; целью перечисления оспоренных сумм являлось преодоление кризисной ситуации для продолжения предпринимательской деятельности должника и осуществления расчетов с контрагентами.

Суд первой инстанции признал указанные операции как финансирование текущей деятельности должника, для оплаты его обязательств, то есть, передавая денежные средства должнику по договору на оказание комплекса услуг от 09.01.2020, ответчик осознавал, что должник испытывает финансовые трудности, нехватку денежного ресурса для исполнения своих обязательств в период формирования

кредиторской задолженности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса. Установив, что передача денежных средств, оформленная договором возмездного оказания услуг, фактически скрывала от внешнего круга незаинтересованных по отношению к должнику лиц дофинансирование деятельности должника для поддержания его хозяйственной деятельности, то есть скрывала текущее финансовое состояние должника, суд, со ссылкой на пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), пришел к выводу, что оспариваемые платежи по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов; результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 3 Обзора, компенсационное финансирование имеет место, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Имущественный кризис следует отличать от иных финансовых затруднений юридического лица. Оценивая имущественное состояние юридического лица, прежде всего, учитывается неисполнение им обязательства перед внешними кредиторами, а также недостаточность имущества для погашения требований всех кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора приведен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является также предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и т.п.) (пункт 3.3 Обзора).

Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Однако в рассматриваемом случае оспариваемые платежи не являлись сделками, направленными на вывод денежных средств должника в условиях имущественного кризиса и не имели противоправной цели, а осуществлялись в счет погашения

обязательств по договору от 09.01.2020, который по своей природе и характеру не выходил за рамки обычных гражданско-правовых хозяйственных сделок. Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи не повлекли возникновение последствий в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. Наличие у сторон спорных сделок умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам материалами обособленного спора не подтверждается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия вместе с тем отмечает, что внесение аванса и его возврат осуществлялись с разницей в несколько дней. С учетом обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции полагает, что платежи должника на общую сумму 2 291 000 руб., принимая во внимание небольшой разрыв между датами перечисления аванса ответчиком (21.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020) и их возврата должником (23.01.2020, 24.01.2020, 30.01.2020) в данном случае не являлись возвратом компенсационного финансирования. С учетом периода пользования должником спорными денежными средствами, доводы управляющего со ссылкой на возврат компенсационного финансирования надлежит отклонению.

При этом, приняв во внимание размеры полученных должником средств от контрагентов по основному виду деятельности (в частности, от ООО «ИНК-ТКРС» в сумме 16 904 990,64 руб., УФ ООО «СпецТрансгрупп» в сумме 2 786 625,77 руб., ООО «ИНК-Сервис» в сумме 6 662 772,46 руб., согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР»), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника в рассматриваемый период ресурсов и возможностей для исполнения принятых на себя обязательств до совершения ответчиком авансовых платежей в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной части спорных платежей вредоносными сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, оказание финансовой помощи в условиях осведомленности независимых кредиторов об имущественном кризисе должника (в частности, после принятия заявления о признании должника банкротом) не влечет за собой правовые последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования о возврате финансирования. Такие правовые последствия неприменимы в отношении текущих платежей, специфика которых заключается в необходимости финансирования должника, вовлеченного в процедуру банкротства, но не прекратившего осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, согласно которому изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется

до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение текущих обязательств должника на сумму 11 207 000 руб., оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и, как следствие, вывода о нарушении очередности и злоупотреблении правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-1497/2020, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А43-1497/2020, подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-1497/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» – удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвиа» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу № А43-1497/2020, принятое определением Первого

арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А43-1497/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри