Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-180229/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180229/16-91-1641
г. Москва
02 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» февраля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.07.2012, адрес: 125009, <...>)

к Закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ГЕОУРБАНИСТИКИ И ПРОЕКТРИРОВАНИЯ "РОСГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 17.01.2007, , адрес: 195027, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 16.09.2013 №ОК-16/09/13-1ГК и произвести корректировку проектной и рабочей документации в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №9 от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №09-Д/Р-2017 от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ГЕОУРБАНИСТИКИ И ПРОЕКТРИРОВАНИЯ "РОСГЕОПРОЕКТ" (далее – ответчик) об обязании Закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» выполнить свои гарантийные обязательства по Государственному контракту от 16.09.2013 № ОК-16/09/13-1ГК и произвести корректировку проектной и рабочей документации в течении 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16 сентября 2013 года между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики проектирования «РосГеоПроект» (далее - Ответчик) был заключен Государственный контракт № ОК-16/09/13-1ГК на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: «Школа, сельское поселение Сосенское на 1100 мест» (далее - Контракт).

Ответчик представил Истцу проектную и рабочую документацию, а последний оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем был составлен Акт сдачи-приемки от 11.11.2014.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, гарантийный срок на оказываемые по Контракту услуги составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Мотивируя исковые требования истец пояснил, что при производстве подрядных работ были выявлены замечания к проектной и рабочей документациям, в связи с чем, Истцом было направлено письмо (исх. № ДРНТ-9 5 от 16.01.2015) в адрес Ответчика с перечнем выявленных замечаний и установлен срок их устранения - до 26.01.2015г.

Ответчик частично принял замечания к проектной и рабочей документациям, о чем сообщил письмом исх. № 04/553-2015 от 22.04.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком своих гарантийных обязательств, Истец был вынужден повторно обратится к Ответчику по вопросу устранения замечаний и получения необходимых согласований (письмо исх. № ДРНТ-2-2952/5 от 11.08.2015).

Поскольку Ответчик свои гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом не выполнил, Истец неоднократно направлял Ответчику письма (исх. ДРНТ-2-4152/5 от 05.11.2015, № ДРНТ -2-188/6 от 26.01.2016, ДРНТ-2-394/6 от 08.02.2016, ДРНТ-2-2099/6 от 26.05.2016, ДРНТ-2-2195/6 от 02.06.2016) с требованиями выполнить корректировку документации. Ответов на указанные письма Истец не получил, гарантийные обязательства Ответчиком по Контракту не выполнены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между Истцом и Ответчиком 17 сентября 2013 г. был заключен государственный контракт №ОК-16/09/13-1ГК на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: «Школа, сельское поселение Сосенское на 1100 мест» в объеме, установленном в Сметном расчете (приложение 4 к Контракту) и техническом задании (Приложение 2 к Контракту).

Между сторонами также были подписаны Дополнительное соглашение №1/1 от 16 декабря 2013 г., Дополнительное соглашение №2 от 17 декабря 2013 г., Дополнительное соглашение №3 от 10 февраля 2014 г. и Дополнительное соглашение №4 от 21 мая 2014 г.

Цена работ, согласно статье 2 Контракта, составляла 45 865 879 руб. 07 коп. и включала в себя расходы на инженерные изыскания, проектные работы, на услуги Исполнителя на период выполнения проектно-изыскательских работ, на разработку проектной и рабочей документации; на получение и согласование всех необходимых технических условий, также на сдачу и получение положительного экспертного заключения.

Согласно п. 2.7 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Акт сдачи-приемки услуг, исходя из положений статьи 2 Контракта, подписывается Заказчиком после рассмотрения результатов оказанных услуг и их приемки на предмет соответствия их объема» качества требованиям, изложенным в Контракте, а также Сметном расчете и Техническом задании.

06.11.2014 и 27.11.2014 г. исполнителем были получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», регистрационные номера №77-1-5-0685-14 и №1-1-0384-14 соответственно.

17 декабря 2013 г. между сторонами был подписан акт б/н сдачи-приемки услуг на общую сумму 41 109 942 руб. 88 коп. Объем оказанных услуг зафиксирован в приложении №1 к акту. В п. 2 Акта отмечено, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. В п. 3 Акта указано, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

11 ноября 2014 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг №2. Объем оказанных услуг зафиксирован в приложении №1 к акту. В п. 2 Акта отмечено, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. В п. 3 Акта указано, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если Заказчик не воспользовался своим правом на проверку переданного результата работ, то в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст. 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае замечания к документации, перечисленные в представленных вместе с иском письмах Истца, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Перечисленные в письмах от 16 января 2015 г. №ДРНТ-2-69/5, от 26 января 2016 г. №ДРНТ-2-188/6, от 08 февраля 2016 г. №ДРНТ-2/394/6 и от 02 июня 2016 г. №ДРНТ-2-2195/6, а также повторенные в письмах от 11 февраля 2015 г. №ДРНТ-2/442/5, от 11 августа 2015 г. №ДРНТ-2-2952/5 недостатки не носят скрытый характер. Письмо от 26 мая 2016 г. №ДРНТ-2-2099/6 не связано с недостатками выполненных работ, так как содержит просьбу о рассмотрении возможности изменения трассировки теплосети из-за отказа одного из собственников, по участку которого проектировалось прохождение теплосети, от такого обременения.

Подписывая акты сдачи-приемки работ, Истец признал факт завершения Ответчиком работ по Контракту, факт соответствия объема и качества переданного результата работ Контракту и требованиям Заказчика.

В течение периода договорных отношений, Истец не заявлял претензий к качеству оказываемых Ответчиком услуг и выполняемых работ, не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора или от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик при приемке объекта не указал наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, и перекладывает риск ответственности за указанные недостатки на заказчика.

В связи с изложенным, требование Истца, основанное на положении ст. 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке. Суд не может выходить за пределы заявленных требований и в резолютивной части решения должен сделать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных истцом требования (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В данном случае требование об «обязании ЗАО «РосГеоПроект» выполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту от 16 сентября 2013 г. №ОК-16/09/13-1ГК и произвести корректировку проектной и рабочей документации в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в силу решения суда» не является исполнимым и не может быть исполнено в принудительном порядке из-за отсутствия каких-либо конкретные требований, которые должен, по мнению Истца, исполнить Ответчик.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования по указанному основанию.

Также требования Истца не подлежит удовлетворению и в силу того обстоятельства, что на момент подачи настоящего отзыва замечания, изложенные в письмах от 16 января 2015 г. №ДРНТ-2-69/5, от 26 января 2016 г. №ДРНТ-2-188/6, от 08 февраля 2016 г. №ДРНТ-2/394/6 и от 02 июня 2016 г. №ДРНТ-2-2195/6, а также повторенные в письмах от 11 февраля 2015 г. №ДРНТ-2/442/5, от 11 августа 2015 г. №ДРНТ-2-2952/5, устранены Ответчиком в добровольном порядке.

Так, помимо писем от 22 апреля 2015 г. №04/553-2015 и от 31 августа 2015 г. №08/1519-2015, на которые ссылается Истец, Ответчик направлял ответы на обращения Истца письмами от 5 июня 2015 г. №06/977-2015, от 24 ноября 2015 г. № 11/2411-2015 с информацией о процессе внесения изменений в документацию.

24 ноября 2015 г. письмом №11/2410-2015 были переданы 11 отредактированных разделов рабочей документации.

Письмом от 20 января 2016 г. №01/63-2016 Ответчик просил Истца оказать содействие в решении ряда вопросов, связанных с имеющимися препятствиями в согласовании рабочей документации, которые самостоятельно не могли быть решены Исполнителем и от него не зависели. К таким препятствиям относился перенос русла ручья, получение технических условий и переукладка коллектора, разработка проекта временного байпаса. Как пояснил ответчик, эффективного содействия в решении указанных вопросов Истцом оказано не было.

В ответ на письмо Истца от 08 февраля 2016 г. №ДРНТ-2/394/6 Ответчик направил ответ на замечания Истца, а также часть полученных согласований письмом №02/218-2016 от 12 февраля 2016 г.

31 марта 2016 г. Ответчик письмом №03/426-2015 передал Истцу часть полученных к указанной дате согласований.

5 апреля 2016 г. Ответчик письмом №04/493-2016 направил Истцу одиннадцать отредактированных разделов рабочей документации.

По накладной №6 от 16 мая 2016 г. в адрес Истца переданы 57 отредактированных разделов рабочей документации. Письмом от 1 июня 2016 г. №06/991-2016 переданы 6 отредактированных разделов документации.

Также письмом от 1 июня 2016 г. №06/961-2016 Ответчик просил Истца уведомить ЗАО «РосГеоПроект» о рассмотрении и согласовании отредактированной документации.

Письмом от 02 июня 2016 г. №ДРНТ-2-2195/6 Истец уведомил Ответчика о наличии только трех замечаний в части выноса теплосети, инженерно-геологических изысканий и устройству подпорной стены в русле ручья. Ответным письмом от 3 июня 2016 г. №06/977-2016 Ответчик указал на согласование проектных решений в части теплотрассы и подпорной стены с заинтересованными организациями и ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также просил представить результаты освидетельствования оснований для определения наличия или отсутствия недостатков в инженерно-геологических изысканиях.

В ходе проведенных 16 и 22 июня 2016 г. совещаний (протокол И/1-17-9026/6 от 16 июня 2016 г., протокол №ДРНТ-2-2568/6 от 30.06.2016) ЗАО «РосГеоПроект» была поручена корректировка отчета об инженерно-геологических изысканиях и проектных решений теплотрассы, выполнение проверочного расчета конструкций здания школы.

Письмом №06/1082-2016 от 22 июня 2016 г. во исполнение п. 6 и 7 Протокола совещания от 16 июня 2016 г. Ответчик передал Истцу план инженерно-геологических изысканий.

Накладной №7 от 22 июня 2016 г. Ответчик передал Истцу отредактированную рабочую документацию.

Письмом от 7 июля 2016 г. №ДРНТ-2-2680/6 Истец уведомил Ответчика только о том, что отсутствует конструктивное решение по перемычкам фундаментной плиты. Ответным письмом от 22 июля 2016 г. №07/2098-2016 Ответчик указал, в каком из разделов рабочей документации приведены испрашиваемые конструктивные решения.

Письмом от 8 июля 2016 г. №07/1191-2016 Ответчик направил Истцу уточненный отчет по инженерно-геологическим изысканиям во исполнение, в т.ч. п. 10,12,13 протокола совещания от 16 июня 2016 г.

8 июля 2016 г. состоялось совещание по вопросу строительства школы (Протокол совещания №И/1-17-9088/6 от 12 июля 2016 г.).

Письмом от 8 июля 2016 г. №07/1192-2016 Ответчик передал Истцу проверочный расчет конструкции здания школы во исполнение п. 12 и 17 протокола совещания от 16 июня 2016 г.

Письмом от 14 июля 2016 г. №07/2034-2016 Ответчик направил в адрес Истца во исполнение п. 12 и 17 протокола совещания от 16 июня 2016 г. и п. 1 Протокола совещания от 8 июля 2016 г. проверочный расчет конструкции корпуса школы, посадку фундамента.

Письмом от 14 июля 2016 г. №07/2036-2016 Ответчик передал в адрес Истца во исполнение п. 8 Протокола совещания от 8 июля 2016 г. графические материалы с вариантами изменения границ участка школы.

Письмом от 19 июля 2016 г. №07/2068-2016 Ответчик передал в адрес Истца во исполнение п. 13 Протокола совещания от 8 июля 2016 г. координаты поворотных точек для утверждения Истцом, а также просил предоставить исполнительную документацию по подпорной стенке.

Письмом от 26 июля 2016 г. №07/2122-2016 Ответчик просил Истца оказать содействие в получении от ООО «Технострой» сведений о материале трубопроводов, которые требовались для получений согласований в АО «Мосводоканал» и отделе подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест». Ответ на указанный запрос поступил 12 августа 2016 г. (Письмо Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие московского региона» от 10 августа 2016 г. №И/1 -17-9168/6). Письмом от 15 августа 2016 г. №08/2254-2016 ЗАО «РосГеоПроект» просило ООО «Технострой» во исполнение п. 9 протокола совещания от 8 июля 2016 г. провести анализ стоимости замены материала, указывало на отсутствие требований к материалу в технических условиях.

Письмом от 29 июля 2016 г. №07/2148-2016 Ответчик передал в адрес Истца во исполнение п. 8 Протокола совещания от 8 июля 2016 г. координаты поворотных точек границ участка школы.

Письмом от 11 августа 2016 г. №08/2235-2016 Ответчик просил Истца оказать содействие в согласовании документации с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, который требовал предоставить схему транспортного обслуживания объекта, разработанную или согласованную с ГУП «НИиПИ Генплана Москвы»), разработка которой не входила в обязанности Ответчика по контракту. Эффективного содействия в решении указанного вопроса Истцом оказано не было.

Письмом от 15 августа 2016 г. №08/2253-2016 Ответчик передал во исполнение п. 4 Протокола совещания от 8 июля 2016 г. перечень немонтируемого оборудования.

17 августа 2016 г. Истец письмом №ДРНТ-2-3230/6 потребовал от ответчика представить недостающие согласования только от семи организаций.

Письмом от 30 августа 2016 г. №08/2338-2016 Ответчик передал Истцу согласование ПАО «Ростелгеком».

Накладной №9 от 1 сентября 2016 г. Ответчиком передан Истцу раздел «Система коллективного приема телевидения».

На совещании от 06 сентября 2016 г. (протокол совещания от 6 сентября 2016 г., требований к ЗАО «РосГеоПроект» Истец не заявлял.

14 сентября 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо №ДРНТ-2-3645/6, в котором просил рассмотреть предложения Департамента образования города Москвы к некоторым разделам документации, не затрагивающими конструктивные решения. Каких-либо собственных замечаний к документации Истец не заявлял. Повторное требование о корректировке было заявлено Истцом в письме от 09 ноября 2016 г. №ДРНТ-2-4643/6. Ответным письмом от 15 ноября 2016 г. №11/2824-2016 Ответчик уведомил Истца о том, что разработанная в рамках Контракта проектная документация соответствует техническому заданию №2/28-3, переданному в качестве исходных данных Истцом, утвержденному, в том числе, Департаментом образования г. Москвы. В соответствии с техническим заданием была разработана проектная документация, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, а на ее основании - рабочая документация. Изменения в техническое задание могут быть внесены, однако такое изменение представляет собой изменение исходных данных, не связано с какими-либо недостатками разработанной документации и может быть выполнено Ответчиком только на основании отдельного соглашения.

Письмом от 19 сентября 2016 г. №09/2420-2016 Ответчик передал Истцу согласование ООО «ТСК Новая Москва».

Письмом от 27 сентября 2016 г. №09/2462-2016 Ответчик передал в адрес Истца во исполнение п. 6 Протокола совещания от 8 июля 2016 г. рабочую документацию по подпорной стенке.

Письмом от 28 сентября 2016 г. №09/2466-2016 Ответчик просил Истца оказать содействие в согласовании документации с ГУП «Мосводосток» и запросить в ГУП «Мосводосток» техническое задание на проектирование АСУТП ДСН с привязкой к спроектированному объекту.

Письмом от 14 октября 2016 г. № 10/2581-2016 Ответчик просил Истца оказать содействие в согласовании документации с АО «Мосводоканал», направив в АО «Мосводоканал» запрос на внесение корректировок в технические условия по рекомендации именно АО «Мосводоканал».

Письмом от 20 октября 2016 г. №10/2631-2016 Ответчик просил Истца оказать содействие в согласовании документации с АО «Мосводоканал», направив в Департамент образования г. Москвы на согласование план с расположением канализационной насосной станции.

27 октября 2016 г. письмом №10/2677-2016 Ответчик просил Истца оказать содействие для более оперативного согласования документации в ГУП «Мосводосток».

Письмом от 28 октября 2016г. №10/2681-2016 Ответчик вновь уведомил Истца о том, что согласование документации с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы невозможно без схемы транспортного обслуживания объекта, разработанной или согласованной с ГУП «НИиПИ Генплана Москвы», и просил либо оказать содействие в снятии указанного требования, либо заключить дополнительное соглашение на разработку указанной схемы.

Письмом от 8 ноября 2016 г. №11/2749-2016 ЗАО «РосГеоПроект» уведомил Истца о том, что необоснованные требования Департамента образования г. Москвы к расположению канализационной насосной станции не позволяют получить согласования с АО «Мосводоканал» и отделом подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест», и просил Истца оказать содействие.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, эффективного содействия в решении указанных вопросов Истцом оказано не было.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, 22 ноября 2016 г. Ответчик передал Истцу письмом №11/2872-2016 откорректированную документацию с учетом всех ранее поступивших требований от Истца и от согласующих организаций.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания представленной переписки суд пришел к выводу, что Заказчиком откорректированная и переданная письмами от 24 ноября 2015 г. №11/2410-2015, от 12 февраля 2016 г. №02/218-2016, от 31 марта 2016 г. №03/426-2015, от 5 апреля 2016 г. №04/493-2016, накладной №6 от 16 мая 2016 г., письмом от 1 июня 2016 г. №06/991-2016, накладной №7 от 22 июня 2016 г., накладной №9 от 1 сентября 2016 г., письмом от 22 ноября 2016 г. №11/2872-2016 документация и согласования приняты. Замечания к документации Ответчиком либо исправлены, либо отклонены, новых замечаний Ответчику не направлялось.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушенного права, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников