Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А51-23937/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23937/2015
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3049/2017

на определение от 13.03.2017

в составе судей А.А. Хижинского, Мамаевой Н.А., Саломая В.В

по делу № А51-23937/2015 Арбитражного суда Приморского края

по делу № А51-23937/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии: от истца - ФИО14 - представитель по доверенности от 13.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; от ответчика - ФИО15 - представитель по доверенности от 08.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; от третьих лиц - представителя не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (далее - общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Компания ОГАТ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (далее – заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 832 776 рублей судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, из которых 750 000 рублей – расходы по оплате услуг представителей и 82 776 рублей – командировочные расходы.

Посчитав размер заявленных судебных расходов завышенным, Определением от 13.03.2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 218 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в части взыскания судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов не соизмерима с объемами работ, выполненных представителем, а также не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на двух представителей; расходы на второго представителя, по мнению ФИО2, следовало отклонить. Считает, что транспортные и командировочные расходы не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствовали объективные причины для приезда представителя из г.Хабаровска во Владивосток и наоборот. Кроме того, адвокат Лученко В.М. представлял интересы как ответчика, так и третьих лиц. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам с предпринимателем ФИО16, полагает, что ко взысканию в пользу ответчика может заявляться только сумма, необходимая для оплаты услуг работника предпринимателя (ФИО15). О явной несоразмерности, по мнению ФИО2, свидетельствует также сложившаяся практика взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя между теме же лицами.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя ООО «Компания ОГАТ» представлены: договоры об оказании юридических услуг от 02.12.2015 №25/2015,от 02.06.2016 №9/2016, от 03.10.2016 №14/2016, заключенные ООО «Компания ОГАТ» с индивидуальным предпринимателем ФИО16, работником которого является ФИО15 (приказ о приеме на работу от 01.08.2011), договор правовой помощи юридическому лицу от 15.12.2015, заключенный между ООО «Компания ОГАТ» и Луценко В.М, платежными поручениями №1995 от 16.12.2015, №620 от 27.04.2016, №653 от 06.05.2016, №822 от 02.06.2016, №1128 от 26.07.2016, №1157 от 28.07.2016, №1163 от 29.07.2016, №1609 от 17.10.2016, №1729 от 03.11.2016, №1828 от 15.11.2016, №29 от 14.01.2016, №262 от 20.02.2016, №386 от 17.03.2016, №622 от 27.04.2016, №800 от 31.05.2016, №957 от 27.06.2016, №1118 от 25.07.2016, №1286 от 24.08.2016, №1469 от 26.09.2016 и актами выполненных работ

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенных договоров подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителей истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, соотнеся обозначенный в договорах, объем работ с фактически оказанными услугами, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей по оплате услуг каждого из представителей ответчика)..

В обоснование транспортных и командировочных расходов в сумме 82 776 рублей (стоимость перелета по маршруту Владивосток – Владивосток – Хабаровск-Владивосток¸ проживания представителей в гостинице) представлены: электронные билеты № 77614452279436, № 77664452279473, № 71810340308706, № 71860348808036, № 75111385692604, №75011385692556, акт от 01.11.2016 № ГК194, квитанции, чеки, авансовые отчеты, посадочные талоны, посадочные документы ЛР 2010271358021 и ЛР 2010271358022, счета

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Фактически материалами дела подтверждается несение перечисленных выше расходов, связанных с участием в деле представителей ФИО15 и Луценко В.М., в размере 18 300 рублей, понесенные представителями заявителя при проживании в гостиницах.

Апеллянт, возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2015 – 2016 годах.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии необходимости привлекать к оказанию услуг адвоката из другого города, об отсутствии оснований для оплаты услуг второго представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны. Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что представление Луценко В.М. интересов как ответчика, так и третьих лиц, является основанием для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, отклонятся судебной коллегией в связи с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Так, согласно указанным разъяснения, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся практику взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя между теме же лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.03.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-23937/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко