Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-237524/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237524/15
05 июля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от  ООО «Нефтемашсервис-С» - ФИО1 – дов. от 03.07.2017 № 10-2017

от конкурсного управляющего НП "Искра-4" – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.01.2018

от ФИО4- ФИО5 – дов. от 12.12.2017, ФИО6 – дов. от 23.10.2017

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтемашсервис-С»,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Нефтемашсервис-С" о привлечении ФИО4,

ФИО2 и ФИО7 солидарно к субсидиарной

ответственности по обязательствам НП "Искра-4" в размере 6 328 682, 24

руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Искра-

4"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 принято заявление ООО "Нефтемашсервис-С" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2016 в отношении Некоммерческого партнерства "Искра-4" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 Некоммерческое партнерство "Искра-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "Меркурий" ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 удовлетворено заявление ООО "Нефтемашсервис-С" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7, ФИО4 по обязательствам Некоммерческого партнерства "Искра-4" (далее также - должник, НП "Искра-4"), отказано в части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Нефтемашсервис-С" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО7, ФИО4 по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Нефтемашсервис-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НП "Искра-4" в размере 6691995,86 руб. контролирующих должника лиц  - ФИО2, ФИО7, ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий НП "Искра-4" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-174159/2014 с Некоммерческого партнерства "Искра-4" в пользу ООО "Нефтемашсервис-С" взыскана задолженность НП "Искра-4" за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 в размере 2 839 909, 74 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 40 199, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-8217/2017 с НП "Искра-4" в пользу ООО "Нефтемашсервис-С" взыскан долг по оплате электрической энергии за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. в размере 1 107 959, 63 руб., неустойка в размере 193 777, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 017 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Нефтемашсервис-С" в размере 189 220, 38 руб. (основной долг), в размере 652 578, 46 руб. (проценты), в размере 1 037 666, 77 руб. (пени), в размере 59 416,54 руб. (расходы по оплате госпошлины). Из определения следует, что ООО "Нефтемашсервис-С" поставило НП "Искра-4" в период с 01.10.2014 по 30.11.2015 электрическую энергию на сумму 3 862 760 руб., а НП "Искра-4" не в полном объеме исполнило обязанность по оплате поставленной электроэнергии, не оплатив ее за период поставки октябрь - ноябрь 2015 года. В этом же определении отмечено, что задолженность за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 в размере 2 839 909,74 руб. до настоящего времени не оплачена должником.

Данными судебными актами ООО "Нефтемашсервис-С" обосновывает размер кредиторской задолженности должника. Кроме того, указывает, что должник также имеет задолженность перед ним за период ноябрь - декабрь 2016 г. в размере 679 550 руб.

Общей суммой задолженности ООО "Нефтемашсервис-С" определяет размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО7 являются участниками НП "Искра-4". Кроме того, ФИО2, кроме того, с момента создания партнерства до избрания на эту должность ФИО4 занимал должность председателя правления. ФИО4 являлся председателем правления с 07.10.2012, что подтверждает протокол заседания правления НП "Искра-4" от этой же даты.

ООО "Нефтемашсервис-С" в заявлении в суд (с учетом их уточнений в суде апелляционной инстанции) указывает, что в течение всего времени существования должника ФИО2 и ФИО4, осуществляя сбор денежных средств с граждан - членов НП "Искра-4", не предпринимали действий по погашению задолженности перед конкурсным кредитором ООО "Нефтемашсервис-С", что  свидетельствует о вине данных лиц в причинении кредитору ущерба, выраженного в стоимости поставленной, но не оплаченной электрической энергии.

Кроме того, все распорядительные действия НП "Искра-4" по приему и расходованию денежных средств производились с нарушением установленных правил бухгалтерского учета. При этом факт нарушения правил бухгалтерского учета подтверждается тем, что в бухгалтерской отчетности НП "Искра-4" не отражено движение денежных средств должника. Доказательств сдачи бухгалтерской отчетности в налоговые органы ответчиками не представлено.

ООО "Нефтемашсервис-С" в своем заявлении указывает, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц по непредоставлению (ненадлежащему ведению) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения, а также к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе оказалось невозможным формирование конкурсной массы.

Информация о расчетах НП "Искра-4" с каждым членом партнерства в части исполнения обязанностей по внесению членских взносов не предоставлена до настоящего времени ни конкурсному управляющему, ни суду.

Список членов НП "Искра-4" с персональными данными, позволяющими конкурсному управляющему предъявить требования к членам НП "Искра-4" также не предоставлен, что препятствует формированию конкурсной массы.

Точные реквизиты контрагентов, на перечисление денег которым ссылается ФИО4, и копии заключенных с ними договоров до настоящего времени не предоставлены ни конкурсному управляющему, ни суду.

Контролирующие должника лица (ФИО4, ФИО2, ФИО7) не предоставили временному управляющему на стадии наблюдения и конкурсному управляющему на стадии конкурсного производства документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что  привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет взносов граждан-членов НП "Искра-4" ежемесячно, поступающих председателю правления, а также за счет имущества, которое каждый участник партнерства вносил при вступлении в него.

До настоящего времени ФИО4 не исполнен судебный акт о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, которое содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-237524/2015.

Неисполнение ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве и вступившими в силу судебными актами обязанностей привело к невозможности до настоящего времени реализации конкурсным управляющим газопровода высокого и среднего давления, принадлежащего НИ "Искра-4", и послужило причиной продления срока конкурсного производства.

Таким образом, отсутствие по вине контролирующих должника лица (ФИО4, ФИО2, ФИО7) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены сведения лишь о двух участниках НП "Искра-4".

ФИО4 представил в материалы дела документы о том, что в состав членов НП "Искра-4" входит нескольких десятков граждан (около ста).

Однако соответствующие сведения до настоящего времени не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о фактическом составе участников партнерства не позволяет третьим лицам и конкурсному кредитору своевременно получить представление о размере имущества партнерства и установить действительный перечень контролирующих должника лиц.

Это существенно затрудняет для конкурсного кредитора возможность привлечения к субсидиарной ответственности всех лиц, фактически контролирующих должника.

Согласно п. 7.4.8. Устава НП "Искра-4" председатель правления исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности партнерства обязанности.

В силу п. 7.4. Устава НП "Искра-4" председатель партнерства действует от имени партнерства без доверенности.

Вина за невнесение в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений о составе участников НП "Искра-4" лежит как на ФИО4, так и на ФИО2, которые в силу предоставленных им полномочий обязаны были в соответствующие периоды актуализировать сведения о составе участников НП "Искра-4" в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Нефтемашсервис-С", посчитал доводы, изложенные в заявлении обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. установил наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам НП "Искра-4".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нефтемашсервис-С", установив, что предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве основания материалами дела не подтверждены, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Апелляционный суд установил, что согласно с п. 1.5 устава Некоммерческое партнерство "Искра-4" создано и зарегистрировано в порядке и на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация.

В соответствии со ст. 26 данного закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Как указал апелляционный суд, у должника единственными источниками формирования имущества являются поступления от участников в связи с тем, что должник не ведет коммерческой деятельности, не имеет в собственности ценных бумаг, а его собственность не может быть использована в целях, приносящих доход.

В соответствии со ст. 28 названного Закона структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза); к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации.

Согласно ст. 30 Закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку НП "Искра-4" создано в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на его деятельность распространяются положения закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со ст. 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

В соответствии со ст. 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Как установил апелляционный суд, приведенные положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полностью воспроизведена в Уставе НП "Искра-4".

Апелляционным судом указано,  что ФИО4 отрицает факт единоличного подписания от имени НП "Искра-4" ООО "Нефтемашсервис-С" документов финансово-хозяйственной деятельности, требующих одобрения правления и общего собрания партнерства и на подписание таких документов ООО "Нефтемашсервис-С" не указывает.

Как указал апелляционный суд, из указанных решений Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-174159/2014 и от 13.03.2017 по делу N А40-8217/2017, определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по настоящему делу следует, что должник не производил оплату поставленной электрической энергии в период с 01.09.2010 по 30.09.2014 и при этом оплатил ее за период с 01.10.2014 по сентябрь 2015 г., создав задолженность в размере 189 220, 38 руб. за период октябрь - ноябрь 2015 года.

Таким образом, после возникновения задолженности за период с 01.09.2010 по 30.09.2014 должник производил оплату электроэнергии в течение октября 2014 г. - сентября 2015 г.

В рамках рассмотрения дела N А40-174159/2014 по заявлению ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности с НП "Искра-4" установлено, что оплата за электроэнергию проводилась как самим партнерством, так и физическими лицами - членами последнего, в некоторых платежных поручения указаны адреса и фамилии плательщиков. НП "Искра-4" пояснило при рассмотрении данного дела, что с целью идентификации платежей и его соотнесения с объектом поставки плательщикам были присвоены номенклатурные лицевые счета. Судом данные доводы не были отклонены. Суд указал, что произведенные физическими лицами платежи в силу условий договора были приняты НП "Искра-4" в соответствии со ст. 313 ГК РФ, прямого договора между истцом и членами партнерства нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд установил, что  материалами дела подтверждаются доводы ФИО4 о том, что задолженность возникла в результате неуплаты платежей членами партнерства.

Как верно указал апелляционный суд, представленные заявителем документы, обозначенные как приходы и расходы по статьям, надлежащими доказательствами, подтверждающими необоснованность произведенных расходов денежных средств контролирующими должника лицами не являются, они представляют собой лишь разрозненные таблицы без привязки к конкретной документации должника.

Апелляционный суд установил, что председателем правления НП "Искра-4" принимались меры по доведению до сведения членов партнерства ситуации с долгами перед ООО "Нефтемашсервис-С", ставил перед ними вопросы о погашении указанных долгов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив все доводы заявителя, изложенные им в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал апелляционный суд, между заявителем и должником существовал спор по вопросу оплаты электрической энергии, что подтверждает в том числе, письмо председателя правления ФИО4 в адрес ООО "Нефтемашсерис-С" от 23.10.2016 (т. 1, л.д. 113), указанные решения суда о взыскании задолженности с должника за поставленную электроэнергию.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Как верно отметил апелляционный суд, довод заявителя об установлении признаков преднамеренного банкротства обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждает. Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы дублируют позицию ООО "Нефтемашсерис-С" по данному заявлению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года  по делу № А40-234524/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                       Ю.Е. Холодкова