Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-15560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15560/2020
22 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А.(до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Красноармейский район,

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск,

третьи лица:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

Федеральная служба исполнения наказаний,

о признании права собственности,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» – ФИО2 представитель по доверенности,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО3 представитель по доверенности,

от Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО2 представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, со следующими исковыми требованиями:

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества нежилое здание «Одноэтажное здание сушильного отделения», площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер: 64:16:030328:62, местоположение: Саратовская область, Красноармейский район, ж\д станция Паницкая, ул. Мира,32, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:16:030328:16;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества нежилое здание «Коровник № 2» площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер: 64:16:030317:610, местоположение: Саратовская область, Красноармейский район, ж\д станция Паницкая, ул. Мира,32, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:16:030328:16;

- признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества нежилое здание «Церковь» площадью 76,4 кв.м., .кадастровый номер: 64:16:030328:57, местоположение:- Саратовская область, Красноармейский район, ж\д станция Паницкая, ул. Мира,32, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:16:030328:16.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральная служба исполнения наказаний представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, а также третьих лиц - Федеральной службы исполнения наказаний, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании12.04.2021 был объявлен перерыв до 16.04.2021 до 11 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве истца.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях полного и объективного рассмотрения дела суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь к участию в настоящем деле в качестве соистца территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, с исключением его из числа третьих лиц.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором соистец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» является исправительным учреждением.

Согласно п. 1.2. Устава ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно инвентарной карточки нефинансовых активов № 0000001722 и технического паспорта от 24.12.2014 на балансе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области числится нежилое здание «Одноэтажное здание сушильного отделения», общая площадь 39,2 кв. м., местоположение: Саратовская область, Красноармейский район, ж/д станция Паницкая, улица Мира, кадастровый номер: 64:16:030328:62. Строительство объекта производилось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области собственными силами, хозяйственным способом без соответствующего разрешения на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует; документы о приобретении строительных материалов для строительства здания уничтожены за истечением срока хранения.

Нежилое здание «Одноэтажное здание сушильного отделения» в реестре муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области не числится, разрешение на строительство, градостроительные планы земельных участков не выдавались, в связи с этим, письмом от 30.06.2020 № 13-19/6308, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области отказала.

Нежилое здание «Нежилое здание сушильного отделения» зарегистрировано в реестре федерального имущества по Саратовской области РНФИ В12640016102.

Согласно инвентарной карточки нефинансовых активов №0000001615 и технического паспорта от 04.02.2014 на балансе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области числится нежилое здание «Коровник № 2», общая площадь 348, 5 кв.м., местоположение: Саратовская область. Красноармейский район ж/д станция Паницкая, улица Мира, д.32, кадастровый номер: 64:16:030317:610. Строительство объекта производилось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области собственными силами, хозяйственным способом без соответствующего разрешения на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует; документы о приобретении строительных материалов для строительства здания уничтожены за истечением срока хранения.

Нежилое здание «Коровник №2», в реестре муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области не числится, разрешение на строительство, градостроительные планы земельных участков не выдавались, в связи с этим выдать разрешение на ввод в эксплуатацию администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области отказала (ответ от 30.06.2020 № 13-19/6308).

Нежилое здание «Коровник №2», зарегистрирован в реестре федералы ого имущества по Саратовской области РНФИ В12640045535.

Согласно инвентарной карточки нефинансовых активов № 0000001643 и технического паспорта от 04.02.2014 на балансе ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Саратовской области числятся нежилое здание «Церковь», общая площадь 76,4 кв. и., местоположение: Саратовская область. Красноармейский район, ж/д станция Паницкая, улица Мира, д.32, кадастровый номер: 64:16:030328:57. Строительство объекта производилось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской о масти собственными силами, хозяйственным способом без соответствующего разрешения на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует; документы о приобретении строительных материалов для строительства уничтожены за истечением срока хранения.

Нежилое здание «Церковь», в реестре муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области не числится, разрешение на строительство, градостроительные планы земельных участков не выдавались, в связи с этим в ответе от 30.06.2020 № 13-19/6308 администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области отказал выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Нежилое здание «Церковь», зарегистрировано в реестре федерального имущества по Саратовской области РНФИ B12640016102.

На основании письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 08.06.2020 № 64-66-04\2291 ФКУ ИК-7 обратилось в администрацию Красноармейского муниципального района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: нежилого здания «Нежилое здание сушильного отделения», нежилого здания «Коровник №2», нежилого здания «Церковь». 30.06.2020 исх. № 13-19/6308 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:16:030328:16 общей площадью 306 600 кв.м. адрес местонахождения: Саратовская область, Красноармейский район, ж/<...>, зарегистрированном на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2015 64-64/001-64/001 /681/2015-41/1).

Как указывает истец, нежилые здания используются учреждением для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 Гражданского кодекса РФ, одним из таких оснований является признание судом права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания и виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органон уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полною хозяйственною ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, возложены на Федеральную службу исполнения наказаний.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем исправительной колонии на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 8 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федеральною значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Учреждение в силу положений статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 относится к учреждению уголовно-исполнительной системы, а переданное ему на праве оперативного управления имущество используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Возведенные учреждением постройки находятся на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет другой истец – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Между соистцами разногласий в притязаниях на спорные объекты не имеется.

По поручению истца были проведены внесудебные экспертные исследования.

Проведение исследований было поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» - ФИО4.

Согласно экспертному исследованию от 19.02.2021 №5941.1, нежилое здание коровника №2 площадью 348, 5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. Паницкая, ул. Мира, д. 32 соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, эксперт указывает, что нежилое здание коровника №2 площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. Паницкая, ул. Мира, д. 32 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:16:030328:16.

В соответствии с экспертным исследованием №5941.2 от 19.02.2021, одноэтажное здание сушильного отделения площадью 39, 2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. Паницкая, ул. Мира, д. 32 соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам; не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:16:030328:16.

Как указано в экспертном исследовании №5941.3 от 19.02.2021, нежилое здание церкви площадью 76, 4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. Паницкая, ул. Мира, д. 32 соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам; не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, эксперт указывает, что нежилое здание церкви площадью 76,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. Паницкая, ул. Мира, д. 32полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:16:030328:16.

Проведение экспертных исследований было поручено сотруднику ООО «Областной центр экспертиз» - ФИО4, имеющему диплом ВСГ №4658550 от 08.06.2019 г. ГОУ ВПО «Самарский Государственный Аэрокосмический Университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)», квалификация: инженер по специальности «Авиационные двигатели и энергетические установки». Диплом о профессиональный переподготовке ФГБОУВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе «Строительно-техническая экспертиза» номер 180000004836 от 12.03.2014 г.»

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении в рамках настоящего дела соответствующей судебной экспертизы представителями сторон не заявлено.

При проведении исследований эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно внесудебных экспертных исследований.

ФИО4, как свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил правомерность выводов, изложенных в заключительной части вышеперечисленных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае вышеназванные заключения, представленные истцом в обоснование позиции по делу, учитываются судом в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признание прав собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы, в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как видно из устава Исправительной колонии №7, она является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы. Учредителем Исправительной колонии и собственником его имущества является Российская Федерация.

Истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание спорных объектов недвижимости, указанные объекты числятся на балансе Исправительной колонии, что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов, на рассматриваемые объекты составлены технические паспорта.

Сведения о наличии правопритязаний иных лиц на данные постройки и о принадлежности их иным лицам - отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом доказательства того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Исправительной колонии и наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорные постройки.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А05-11237/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №А02-1794/2019.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание «Одноэтажное здание сушильного отделения», общей площадью 39,2 кв.м, с кадастровым номером 64:16:030328:62, местоположение: Саратовская область, Красноармейский район, станция Паницкая, ул. Мира, д. 32;

- нежилое здание «Коровник №2», общей площадью 348,5 кв.м, с кадастровым номером 64:16:030317:610, местоположение: Саратовская область, Красноармейский район, станция Паницкая, ул. Мира, д. 32;

- нежилое здание «Церковь», общей площадью 76,4 кв.м, с кадастровым номером 64:16:030328:57, местоположение: Саратовская область, Красноармейский район, станция Паницкая, ул. Мира, д. 32.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова