Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А82-14038/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14038/2016
02 июля 2021 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.


без участия в судебном заседании представителей заинтересованных лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-14038/2016

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 55750 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) в сумме 55 750 руб. и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 расходов ФИО1 в сумме 15 750 руб., понесенных при рассмотрении в суде заявлений ПАО Сбербанк, финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО4) о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в сумме 15 750 руб. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 55 750 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскано 55 750 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ПАО Сбербанк, не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

По мнению заявителя, размер суммы, подлежащий взысканию с ПАО Сбербанк, в соответствии с оспариваемым судебным актом, имеет завышенный характер. Банк указывает, что, исходя из актов оказания услуг от 10.12.2019, 20.08.2020, 25.03.2020 не представляется возможным сделать вывод о том, какие услуги были предоставлены ФИО1 Заявитель отмечает, что представителем ФИО1, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2019, является ФИО5, отзыв в суд первой инстанции подготовлен иным представителем - ФИО6 (приложение 1 к настоящему отзыву), в суде апелляционной инстанции. ФИО5, не представлял интересы ФИО1 ПАО Сбербанк считает, что представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением необоснованно и не представил суду доказательств, надлежащим образом подтверждающих стоимость выполненных представителем услуг.

От ФИО1 поступил мотивированный отзыв, в котором заявитель просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, оставить без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 (резолютивная часть оглашена 31.10.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок гражданина-должника, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7, признании недействительной сделки дарения между ФИО2 и ФИО7. Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО8, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44, взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 10 900 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи машино-места от 07.09.2014, заключенного между продавцом - ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:14466 площадью 15.4 кв.м., по адресу: <...>, coop. 1. Цена договора 2 000 000 pуб.,

- договора купли-продажи машино-места от 18.04.2015, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО9, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадь 15.4 кв.м., по адресу: <...>, coop. 1; цена договора 1 500 000 руб.,

- договора купли-продажи квартиры от 28.01.2011, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10, в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадь 86.1 кв.м., по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77; цена договора 6 315 216 руб..

- договора дарения квартиры от 18.05.2011, заключенного между дарителем ФИО10 и одаряемым ФИО11, в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадью 86,1 кв.м., по адресу: г. Москва. Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77,

- договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:1091 1, площадью 74,5 кв.м., по адресу: г. Москва. ФИО8, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44. Цена договора 10 900 000 руб.,

- договора купли-продажи квартиры от 14.10.2015, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7 в отношении жилого помещения кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадь 74,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ФИО8, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44. Цена договора 10 900 000 руб.

О взыскании с первого приобретателя по договору купли-продажи машино-места от 07.09.2014: ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 руб.; взыскании с первого приобретателя по договору купли-продажи квартиры от 28.01.2011: ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 315 216 руб.; взыскании с первого приобретателя по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2014: ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 10 900 000 руб. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадь 15,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, coop. 1;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадь 86.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадь 74,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО8, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 27.03.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 01.12.2019), принятым по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений финансового управляющего ФИО3 и ПАО Сбербанк, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 и ПАО Сбербанк судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) определение от 16.12.2019 оставлено без изменения, жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обжаловал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) определение от 16.12.2019, постановление от 20.03.2020 оставлены без изменения, а жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Как указывает ФИО1, в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника им были понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019 с ФИО5 (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является представление интересов ФИО1 (заказчик) в арбитражном суде Ярославской области при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А82-14038/2016).

Как указано в пункте 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридические консультации, изучение и копирование материалов дела, изучение информации и документов, представленных заказчиком, подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на заявления и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству судебных заседаний).

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., с учетом всех расходов исполнителя (в т.ч. транспортных), связанных с оказанием услуг, и отсутствием ограничений по количеству судебных заседаний с участием представителя (пункт 2.1 договора).

Из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 10.12.2019 следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг на сумму 30 000 рублей представлена расписка о получении денежных средств от 22.11.2019.

В связи с обращением ПАО Сбербанк с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО1 заключил с исполнителем дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2020 на представление его интересов во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения предметом договора является представление интересов ФИО1 (заказчик) во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019, принятого в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А82-14038/2016).

Как указано в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, юридические консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству судебных заседаний).

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. с учетом всех расходов исполнителя (в т.ч. транспортных, почтовых, расходов на копирование документов) (пункт 2.1. дополнительного соглашения №1).

Из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 25.03.2020 следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг на сумму 20 000 рублей представлена расписка о получении денежных средств от 27.01.2020.

В связи с обращением ПАО Сбербанк с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций ФИО1, руководствуясь пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг, заключил дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2020 на представление его интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 предметом договора является представление интересов ФИО1 (заказчик) в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, принятых в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А82-14038/2016).

Как указано в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 1, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение кассационной жалобы, юридические консультации, подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (без ограничения по количеству судебных заседаний).

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. с учетом всех расходов исполнителя (в т.ч. транспортных, почтовых, расходов на копирование документов) (пункт 2.1. дополнительного соглашения № 2).

Из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 20.08.2020 следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг на сумму 20 000 рублей представлена расписка о получении денежных средств от 28.04.2020.

Кроме того, помимо оплаты услуг представителя, ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Таким образом, по расчету заявителя общий размер судебных расходов, понесенных ФИО1 в процессе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, составил 71 500 руб.

Как указывает ФИО1, с учетом того, что финансовый управляющий, заявляя о признании недействительными сделок, действовал от имени должника и в интересах кредиторов, судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе разбирательства в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., а также расходы на оформление ФИО1 нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., должны быть распределены в равных долях между ПАО Сбербанк и должником:

- с ПАО Сбербанк судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15 750 руб.,

- в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 подлежит включению сумма судебных расходов 15 750 руб.

ФИО1 указал, что в связи с тем, что инициатором обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 в суде апелляционной и кассационной инстанций выступал ПАО Сбербанк, судебные расходы ФИО1 в указанных судах в общей сумме 40 000 руб. относятся исключительно на счет ПАО Сбербанк, как стороны не в пользу которой приняты судебные акты.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования к ПАО Сбербанк, выделенные в отдельное производство, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 55 750 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 22.11.2019, дополнительными соглашениями к нему, актами оказания услуг, расписками о получении денежных средств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, неуказание в актах оказания услуг от 10.12.2019, 20.08.2020, 25.03.2020 конкретного перечня услуг не свидетельствует о том, что юридические услуги не были истцу оказаны, а соответствующие расходы по оплате данных услуг не были понесены. Перечень юридических услуг предусмотрен договором и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается материалами обособленного спора.

Как верно установлено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021), ФИО5 участвовал в качестве представителя указанного ответчика в двух судебных заседаниях (25.11.2019 и 02.12.2019), знакомился с материалами по сделке, изготовил письменный отзыв, что подтверждается его подписью на данном документе. Наличие расходов по оплате нотариальных услуг подтверждено представленной копией нотариальной доверенности с указанием взысканных сумм государственной пошлины и услуг правового характера.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 составил отзыв от 06.03.2020 на апелляционную жалобу, заявлял ходатайство от 16.03.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участвовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 10.03.2020.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции ФИО5 подготовил отзыв от 02.07.2020 на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 августа 2020 года.

Банк, возражая против взыскания судебных расходов, указал на то, что стоимость юридических услуг носит явно завышенный характер.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Банком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО1 материалов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 55 750 руб. являются разумными и обоснованными.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу № А82-14038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина