Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А53-14855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-14855/2017
02 марта 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314618205100011, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619321200049, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 244 126 руб. 28 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПАРТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью ДЕНЕБ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 10.05.2017 г., представитель С.Г. Нагай, по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика – представитель Е.В. Горбатенко, по доверенности № 7 от 04.07.2017 г.,

от третьего лица – ООО «ПАРТТОРГ» – представитель не явился,

от третьего лица – ООО «ДЕНЕБ-АВТО» – представитель ФИО4, по доверенности от 09.10.2017 г.,

от ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» – эксперт ФИО5,

установил, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 244 126 руб. 28 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 3 от 01.09.2016 г.


Представитель третьего лица – ООО «ПАРТТОРГ» в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица – ООО «ПАРТТОРГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что о третье лицо – ООО «ПАРТТОРГ» уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ПАРТТОРГ».


От третьего лица – ООО «ДЕНЕБ-АВТО», поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Вызванный в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт – ФИО5, явился в судебное заседание, после оглашения экспертного заключения дал пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснив на вопросы председательствующего и представителей лиц, участвующих в деле, что экспертные исследования производились визуальным методом и путем измерений с использованием железной линейки, под термином неисправность в экспертном заключении подразумеваются отклонения от заводских норм.


Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ООО «Полиэксперт» или ООО «Центр судебных экспертиз».

Представители ответчика и третьего лица – ООО «ДЕНЕБ-АВТО», возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется. Кроме того, суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ИП ФИО1 по подаче ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 244 126 руб. 28 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 3 от 01.09.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 21 355 руб., убытки в размере 218 893 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 руб. 45 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг и расходы по проведению экспертного исследования в размере 63 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ИП ФИО2.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что, с учетом экспертного заключения, коленчатый вал поставленный ответчиком истцу не имел заводского брака и не мог являться причиной поломки двигателя автомобиля.


Представитель третьего лица – ООО «ДЕНЕБ-АВТО», пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.


Третьим лицом – ООО «ПАРТТОРГ», требования арбитражного суда, указанные в определениях не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) был заключен договор купли-продажи № 3 от 01.09.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить автомобильные запасные части, технические жидкости, масла для автомобилей и автоаксессуары, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями договора.

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель по товарному чеку № 1769832 от 21.10.2016 г. передал заказчику коленвал CN32003 (Autowelt) Mitsubishi 6G74. Цена данного товара указана в размере 21 355 руб.

В дальнейшем, данная деталь была установлена на двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero 3,5 24V, VIN: <***>. Работы выполнялись ИП ФИО1 на основании наряд-заказа № 38393 от 31.10.2016 г. Однако, после ремонта двигателя данного автомобиля, он вышел из строя, в связи с чем ИП ФИО1, на основании наряд-заказа № 38394 от 04.11.2016 г., была проведена диагностика причин выхода из строя двигателя автомобиля.

Ссылаясь на то, что двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero вышел из строя в результате установки в него бракованной детали, так как по результатам диагностики выявлено наличие металлизированных продуктов износа в масляном картере двигателя и выработка материала рабочей поверхности коренных и шатунных шеек коленчатого вала, ИП ФИО1 26.04.2017 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить причиненные убытки в размере 218 893 руб. 83 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие и существенность недостатков, а поставщик – доказать отсутствие недостатков или подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, для разъяснения возникших вопросов о качестве поставленного товара, о причинах возникновения недостатков в двигателе автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, по ходатайству истца, ответчика и третьего лица – ООО «ДЕНЕБ-АВТО», по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о том, имеются ли неисправности в двигателе автомобиля Mitsubishi Pajero 3,5 24V, VIN: <***>, и если да, то какие конкретно?; если неисправности в двигателе автомобиля имеются, то каковы причины их возникновения?; являются ли неисправности в двигателе автомобиля следствием производственного дефекта двигателя или коленчатого вала, работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля или/и других действий, в том числе, установки противоугонной сигнализации, тюнинга и т.д., либо результатом эксплуатации автомобиля?; является ли установка в двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero 3,5 24V, VIN: <***>, коленвала CN32003 (Autowelt), причиной выхода двигателя из строя?; соответствует ли проведенный ремонт двигателя требованиям, предъявляемым к ремонтам данного уровня?; если причиной выхода двигателя из строя является установка в двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero 3,5 24V, VIN: <***> коленвала CN32003 (Autowelt), определить стоимость устранения повреждения двигателя транспортного средства Mitsubishi Pajero 3,5 24V, VIN: <***>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

В заключении экспертов № 76 от 14.12.2017 г. указано, что в представленных элементах двигателя, с учетом экспертных допущений, имеются неисправности, выраженные в образовании потертостей, рисок и износа на сопряженных рабочих поверхностях опорных шеек распределительных валов и посадочных местах в головках блока цилиндров. Также имеются задиры, борозды, потертости на сопряженных рабочих поверхностях гильз блока цилиндров и огневом поясе поршней. Внешний и внутренний ротор масляного насоса имеют следы износа в виде кратеров (углублений) и рисок по всей рабочей поверхности. Аналогичные повреждения имеются на коленчатом валу ACEN031807, выраженные в виде повышенного износа рабочих поверхностей коренных и шатунных шеек, а также износе посадочного места под фиксирующие полукольца подшипников скольжения. Причиной выхода из строя элементов двигателя, с учетом экспертных допущений, является его работа в режиме граничной смазки, вызванная недостаточным контролем за качеством и уровнем масла в ДВС, а также за давлением масла в масляной магистрали во время эксплуатации. В представленных элементах двигателя, с учетом экспертных допущений, имеются неисправности, предотвращение и контроль за образованием которых входит в перечень ежедневных ТО (ЕО). Работы ЕО могут выполняться как самим владельцем автотранспортного средства, так и предприятием автотехобслуживания. Нарушение условий ежедневного обслуживания или отсутствие контроля за уровнем и качеством рабочих жидкостей, давлением масла в масляной магистрали относится к эксплуатационным недостаткам, т.е. недостаткам, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшим к нарушению исправности или работоспособности АТС. С учетом экспертных допущений в процессе исследования, установка в двигатель автомобиля коленчатого вала при соблюдении всех рекомендаций производителя не является причиной выхода из строя элементов двигателя. Проведенный ремонт по наряд-заказу № 38393 от 31.10.2016 г. не соответствует требованиям нормативно-технической документации для ремонтов данного уровня. На осмотр не представлен коленчатый вал, имеющий арт. № CN32003 (Autowelt), а также на осмотр не представлен автомобиль Mitsubishi Pajero 3,5 24V <***>. Единственным идентификационным признаком представленных элементов обладает блок цилиндров. Другие элементы ДВС в составе головок блока цилиндров, кривошипно-шатунного механизма, поршневой группы и прочих деталей не имеют единственных уникальных номеров, по которым возможно идентифицировать к единому двигателю и автомобилю в целом. Документы на АТС Mitsubishi Pajero 3,5 24V VIN: <***>, в состав второго входит номерная деталь БЦ с номером 6G74 RR0936, в материалах дела № А53-14855/2017 отсутствуют. Также к осмотру не представлены подшипники скольжения, являющиеся контактной парой между блоком цилиндров и шейками коленчатого вала, что не позволяет по трассологическим признакам без связующего звена признать или опровергнуть факт установки представленного к осмотру коленчатого вала арт. № ACEN031807 в блок цилиндров 6G74 RR0936. Также экспертизой установлено, что, с учетом экспертных допущений, в процессе исследования установка в ДВС автомобиля коленчатого вала при соблюдении всех рекомендаций производителя Mitsubishi не является причиной выхода из строя элементов двигателя. На основании перечисленного ответить на шестой вопрос суда представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков приобретенного товара, в связи с чем отклоняет исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 355 руб.


Требование истца о взыскании убытков также является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

По мнению истца, убытки в размере 218 893 руб. 83 коп. причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 3 от 01.09.2016 г., поскольку в результате установки в двигатель бракованной детали, он был поврежден, а стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста о результатах исследования, составляет указанную сумму. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ИП ФИО2 своих обязательств по данному договору, поскольку, причиной выхода из строя элементов двигателя является его работа в режиме граничной смазки, вызванная недостаточным контролем за качеством и уровнем масла в ДВС, а также за давлением масла в масляной магистрали во время эксплуатации. В представленных элементах двигателя имеются неисправности, предотвращение и контроль за образованием которых входит в перечень ежедневных ТО (ЕО). Работы ЕО могут выполняться как самим владельцем автотранспортного средства, так и предприятием автотехобслуживания. Нарушение условий ежедневного обслуживания или отсутствие контроля за уровнем и качеством рабочих жидкостей, давлением масла в масляной магистрали относится к эксплуатационным недостаткам, т.е. недостаткам, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшим к нарушению исправности или работоспособности АТС.

Следовательно, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Следовательно, ИП ФИО1, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 нарушил свои обязательства или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ИП ФИО2, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.


Так как судом отклонены исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и убытков, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 руб. 45 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.


Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым отметить следующее: предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 218 893 руб. 83 коп. является убытками, в связи с чем правовых оснований для начисления на эту сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется, так как проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму задолженности, поскольку проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь. Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 244 126 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 883 руб., а также судебные издержки в сумме 13 000 руб. (за проведение досудебного исследования), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 22 838 руб. (за проведение судебной экспертизы), относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


Кроме того, суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 22 838 руб., поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО1 по платежному поручению № 869 от 05.09.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.


Также суд полагает необходимым возвратить плательщикам – ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ДЕНЕБ-АВТО», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 22 838 руб., тогда как на депозит суда истцом по платежному поручению № № 869 от 05.09.2017 г. перечислено 30 000 руб., ответчиком по платежным поручениям № 892 от 14.09.2017 г. и № 1084 от 09.11.2017 г. перечислено 23 000 руб., а третьим лицом – ООО «ДЕНЕБ-АВТО», по платежным поручениям № 133 от 23.10.2017 г. и № 161 от 08.11.2017 г. перечислено 135 000 руб., то есть всего излишне перечислено 165 162 руб., и оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 86, 87, 101, 106, 109, 110, 112, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314618205100011, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек.


Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 76 от 14.12.2017 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 22 838 руб., поступившее на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314618205100011, ИНН <***>) по платежному поручению № 869 от 05.09.2017 г.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314618205100011, ИНН <***>), поступившие от нее на депозитный счет суда по платежному поручению № 869 от 05.09.2017 г. денежные средства в сумме 7 162 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619321200049, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежным поручениям № 892 от 14.09.2017 г. и № 1084 от 09.11.2017 г. денежные средства в сумме 23 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНЕБ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежным поручениям № 133 от 23.10.2017 г. и № 161 от 08.11.2017 г. денежные средства в сумме 135 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина