Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А11-7026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7026/2020
г. Владимир
06 августа 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 05.08.2021. Полный текст решения изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой», 117452, <...>, эт. 2, пом. II, ком. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», 600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт/помещ. 2/29), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марс», 600021, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», 600960, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра», 600960, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2018, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, представлен диплом о высшем образовании; от третьих лиц – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 02.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2021 08 час. 45 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее по тексту - ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - ООО «Вектор», ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2018.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемый договор заключен им с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Мегалиттерра» и взыскания задолженности (дело № А11-1498/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Владимирской области), но определением от 17.12.2018 арбитражный суд отказал во включении в реестр требований.

ООО «Вектор» иск не признало, в отзыве от 25.03.2021 и представитель в заседаниях суда указало, что по спорному договору истцу перешло право требования к ООО «Мегалиттерра» на сумму 63 264 505 руб. 97 коп., цена уступки договора - 4 500 000 руб. обусловлена наличием риска реального исполнения договора со стороны должника: на момент сделки ООО «Мегалиттерра» признано банкротом, возможность удовлетворения полной суммы требования, с учетом общего объема требований, в соотношении к объему имущества, находилась под риском. Заинтересованность ООО «Монострой» в спорной сделке состояла в увеличении прав кредитора. Являясь одним из крупных кредиторов ООО «Мегалиттерра», ООО «Монострой», с целью дальнейшего приобретения статуса мажоритарного кредитора, заключило спорный договор с ООО «Вектор», в результате которого, в дополнение к имеющимся требованиям, приобрело права на сумму в 63 264 505 руб. 97 коп.

Ответчик указал, что необходимость для ООО «Вектор» заключения договора с ООО «Стройкомплектация» вызвана наличием у последнего задолженности перед ООО «Вектор» за поставку материалов, уступкой имеющийся долг погашен (акт сверки за период 1 полугодие 2017 года).

Ответчик считает, что отказ судом во включении в реестр требований кредиторов должника уступаемого права требования, не изменило предмет и обязательства сторон по договору цессии от 01.10.2018, не может служить основанием для его расторжения в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невключение уступленного права требования в реестр требований кредиторов ООО «Мегалиттерра» не изменило результат сделки. Действительность права требования не оспорена. ООО «Вектор» считает, что определение от 17.12.2018 по делу № А11-1498/2017 не содержит выводов о том, что право не существовало или недействительно, судом лишь установлен факт аффилированности ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттерра» и неустранения сомнений в отношении размера задолженности при повышенном стандарте доказывания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее по тексту – ООО «Марс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее по тексту – ООО «Стройкомплектация»), общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее по тексту – ООО «Мегалиттерра»), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту – ООО «Новострой»).

Определением от 17.06.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новострой» (исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора. ООО «Новострой» в отзывах иск не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплектация» в отзыве от 20.04.2021 поддержал требование, считает, что требования ООО «Стройкомплектация» к ООО «Мегалиттерра» на общую сумму 63 264 505 руб. 97 коп. являются мнимыми, а все документы, направленные на их подтверждение, специально изготовлены с целью обеспечить включение требований, изначально принадлежавших ООО «Стройкомплектация», в реестр кредиторов ООО «Мегалиттерра». Пояснил, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие право требования к ООО «Мегалиттерра», а также документы, подтверждающие оплату ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройкомплектация» по договору уступки. Считает, что ООО «Монострой», получая изначально несуществующее право требования, не знало и не могло знать о пороке приобретаемого права.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2017 между ООО «Стройкомплектация» (первоначальный кредитор) и ООО «Вектор» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (должник – ООО «Мегалиттерра»), обязательство должника возникло из договора поставки от 11.04.2012 № 1П, право требования первоначального кредитора к должнику возникло из договора поставки от 11.04.2012 № 1П, уступаются права требования к должнику за период с 15.04.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 203 555 824 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к должнику, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования; с пунктом 3.1 - стоимость уступаемых прав требований - 4 686 558 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.2 договора первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются возникшие после заключения договора чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «Вектор» (первоначальный кредитор) и ООО «Монострой» (новый кредитор), заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к должнику (ООО «Мегалиттерра»), а новый кредитор обязуется оплатить стоимость уступленных прав требования. При этом первоначальное обязательство - обязательство должника, возникшее из договора поставки от 11.04.2012 № 1, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттерра», договора уступки, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Вектор», права требования - права требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора поставки от 11.04.2012 № 1П (права требования уступаются за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в количестве 413 штук товарных накладных на сумму 63 264 505 руб. 97 коп.), перешедшие к первоначальному кредитору на основании договора уступки от 27.04.2017, заключенного между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Вектор».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований - 4 500 000 руб., новый кредитор обязуется произвести оплату в течение двенадцати месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданных ему прав требования на момент подписания договора, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

В соответствии с приложением № 1 ООО «Вектор» передало ООО «Монострой»: договор поставки от 11.04.2012 № 1П, накладные в количестве 413 штук на сумму 63 264 505 руб. 97 коп., договор уступки 27.04.2017.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 01.10.2018, в котором отражено, что ООО «Вектор» передает, а ООО «Монострой» принимает: договор поставки от 11.04.2021 № 1П, товарные накладные - 413 штук, договор уступки права от 27.04.2017, в пункте 1 акта указано, что новый кредитор подтверждает, что все документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями договора уступки прав от 01.10.2019, получены полностью, за исключением товарных накладных, оригиналы которых представлены ООО «Вектор» в арбитражное дело №11-1498/2017.

02.10.2018 между первоначальным кредитором ООО «Вектор» и новым кредитором ООО «Марс» заключен договор уступки права требования, должник - ООО «Монострой», выступающий стороной-должником в первоначальном обязательстве - обязательство, возникшее из договора уступки прав требования от 01.10.2018. Право требования – право требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора уступки прав требования от 01.10.2018 на сумму 4 500 000 руб.

18.11.2020 между первоначальным кредитором ООО «Марс» и новым кредитором ООО «Новострой» заключен договор уступки права требования, должник - ООО «Монострой». Право требования – право требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора уступки прав требования от 01.10.2018 на сумму 4 500 000 руб., договора уступки прав требования от 02.10.2018. Права требования - права требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора уступки прав требования от 01.10.2018 и договора уступки прав требования от 02.10.2018 на сумму 4 500 000 руб.

По заявлению ООО «Компания Мегалит» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу № А11-1498/2017 о признании ООО «Мегалиттерра» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО «Мегалиттерра» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Мегалиттерра» определением суда от 16.05.2019 назначена ФИО4

В рамках дела о банкротстве ООО «Мегалиттерра» в арбитражный суд поступило требование от 31.07.2017 ООО «Вектор», в котором заявитель просил включить в реестр требование в размере 203 555 824 руб. 88 коп., составляющее задолженность перед ООО «Стройкомплектация» по договору поставки от 11.04.2012 № 1П, право требования которой перешло к ООО «Вектор» на основании договора от 27.04.2017.

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Вектор» поступило заявление от 03.12.2018 о частичном отказе от требования в сумме 140 291 318 руб. 91 коп., в оставшейся части (63 264 505 руб. 97 коп.) ООО «Вектор» просило произвести процессуальную замену заявителя на правопреемника – ООО «Монострой», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Монострой» в заявлении об уменьшении размера требования от 10.12.2018 просило включить в реестр требование в размере 61 642 736 руб. 31 коп., составляющее задолженность ООО «Мегалиттерра» перед ООО «Стройкомплектация» по договору поставки от 11.04.2012 № 1П.

Арбитражный суд Владимирской области в определении от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 отказал во включении требований ООО «Монострой» в реестр требований кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание указанные положения, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Т.е. уступаемое требование к должнику (ООО «Мегалиттерра») должно было существовать в момент заключения между ООО «Монострой» и ООО «Вектор» договора уступки от 01.10.2018.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае в договоре уступки, заключенном между истцом и ООО «Вектор», а именно, в пункте 6.2 указано, что первоначальный кредитор (ООО «Вектор») отвечает перед новым кредитором (ООО «Монострой) за действительность переданных ему прав требования на момент подписания настоящего договора, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

При нарушении цедентом названного правила законодатель предоставил цессионарию право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода права требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения не приводит, сама по себе, к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595, сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования, в связи с чем для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

В данном случае ООО «Мнострой» судом было отказано в удовлетворении требования о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «Мегаллиттерра» (определение от 17.12.2018 по делу № А11-1498/2017).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд Владимирской области в определении от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 отказал во включении требований ООО «Монострой» в реестр требований кредиторов, указав, что «...в спорный период времени ООО «Мегаллитера» и ООО «Стройкомплектация» являлись фактически аффилированными лицами, что свидетельствует о возможности сторон оказывать существенное влияние на подготовку и представление в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета друг-друга. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков изготовления документов (товарных накладных) непосредственно для судебного процесса и оснований для удовлетворения ходатайства АО «ИнфраЭнергоИнвест» о фальсификации доказательств – товарной накладной от 27.12.2016 № 3101. При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора заявителем были представлены оригиналы товарных накладных в обоснование заявленного требования за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Анализ представленных оригиналов товарных накладных показал, что большая часть из них представлена в двух оригинальных экземплярах, отличающихся по своему оформлению и содержанию, при этом имеющих одинаковые номера и даты. Также в материалах дела отсутствуют заказы-заявки на поставку товара, являющиеся обязательными и неотъемлемыми приложениями к договору поставки в соответствии с пунктом 1.1 договора; не представлены документы о доставке товара автотранспортом поставщика до места разгрузки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).... ...... Представленные заявителем первичные документы в обоснование источника происхождения строительных материалов, которые потом якобы были поставлены должнику также сами по себе не свидетельствуют об имевших место поставках в адрес должника в 4 квартале 2016 года..... ».

Суд в определении от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 сделал вывод, что в своей совокупности факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора, установив основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов (так как имеется соответствующее определение суда от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 и оно вступило в законную силу), пришел к выводу, что в данном случае уступленное кредитором требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 11.04.2012 № 1П к должнику (ООО «Мегаллиттера») не существовало в момент заключения спорного договора уступки от 01.10.2018, доказательств поставки товара, в счет оплаты которой возникло требование, переданное по спорному договору уступки, не предоставлено, следовательно, цедентом передано несуществующее право требование, обязательства по договору уступки от 01.10.2008 не исполнено и ответчики обязаны нести ответственность перед цессионарием (ООО «Монострой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данном случае произведена передача требования к ООО «Монтстрой» по несуществующему обязательству, нарушены существенные условия договора уступки права требования от 01.10.2018.

Обстоятельства того, что ООО «Монострой», являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), приобретая права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, оценив собственный предпринимательский риск, могло и должно было предвидеть возможность того, что заявленное требование не будет включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегалиттера», отклоняется судом.

Основание заявленного требование является не что, что должник ООО «Мегаллиттера» признано (несостоятельным) банкротом, не то, что является должником, который не исполняет требования нового кредитора, не то, что определением суда от 17.12.2018 ООО «Монострой» отказано во включении требований кредиторов, а то, что обязательство, которое передано по договору уступки от 01.10.2018 не существовало, цедентом не исполнено существенное условие договора – не передано обязательство, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017.

В рассматриваемом случае оплата за уступленное право требования по спорному договору ООО «Монострой» в пользу ООО «Вектор» не была произведена, право требование было уступлено ООО «Новострой», которое на момент рассмотрения настоящего спора в суде исходя из положений главы 24 ГК РФ, согласно которым уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки, является стороной по договору от 01.10.2018 и именно ООО «Новосторой» вправе предъявить требования к ООО «Монострой» об оплате 4 500 000 руб. за уступленное право, следовательно, в соответствии со статьей 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При этом ООО «Монострой» (цессионарий) при нарушении цедентом правила о действительность переданного требования вправе защитить свои права путем предъявления требований о расторжении договора до предъявления требований об оплате от ООО «Новострой», так как основания требовать переданного по соглашению об уступке (пункт 3 статьи 390 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор уступки права требования от 01 октября 2018 года.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова