Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-56543/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4783/2024-ГКу
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А60-56543/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть определения от 02 апреля 2024 года), вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56543/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая монетная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

об обязании возобновить действие системы дистанционного банковского обслуживания,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая монетная фирма» (далее ООО «ЗМФ», истец)  обратилось к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», ответчик)  с исковым заявлением  об обязании в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить действие системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации (определение от 24 октября 2023 года).

В связи с тем, что 04 декабря 2023 года ПАО КБ «УБРиР» возобновил действие системы дистанционного банковского обслуживания, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

07 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов в сумме 84 693,51 руб.

Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть определения от 02 апреля 2024 года) заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А60-56543/2023 с ООО «ЗМФ» на ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 84 693,51 руб. Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ИП ФИО1 взыскано 35 093,51 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ПАО КБ «УБРир», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он в добровольном порядке удовлетворил требования истца, производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, поэтому взыскание с него 35 093,51 руб. судебных расходов является явно чрезмерным, тем более при том, что до этого  в пользу истца  ООО «ЗМФ» взыскано еще  15 000 руб. судебных расходов. Факт оплаты истцом ФИО1 судебных расходов в сумме 84 693,51 руб. не подтвержден материалами дела, данные расходы истцом не понесены. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО КБ «УБРиР» просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

24 июня 2024 года от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМФ» обратилось к ПАО КБ «УБРиР», с иском об обязании возобновить действие системы ДБО, присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Определением от 24 января 2024 года  производство по делу прекращено.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился 07 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов  ИП ФИО1 ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком прав истец вынужден был обратиться в суд и после обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «ЗМФ» привлечен  ИП ФИО1  стоимость услуг которого составила 84 693,51 руб. (в том числе почтовые расходы 1 193,51 руб.). Услуги оказаны, оплата оказанных услуг произведена путем уступки ООО «ЗМФ» заявителю прав требования стоимости тех самых услуг с ПАО КБ «УРБиР».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «ЗМФ» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг.

Так, 25 сентября 2023 года  между ООО «ЗМФ» (заказчик)  и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1  которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика  по иску к ПАО КБ «УБРиР» об обязании совершить действия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в том числе  с учетом составленных и поданных в суд процессуальных документов, количества дней судебных заседаний, в которых исполнитель примет участие, с учетом количества судебных инстанций, иных совершенных действий исходя из представленных в договоре расценок.

Таблица расценок приведена в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим образом:

- 30 000 руб. за составление искового заявления – в течение 2 дней с момента заключения договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- оставшуюся сумму  - в течение 5 дней с даты подписания заказчиком акта об оказании юридических услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика (пункт 2.4 договора).

01 февраля 2024 года сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем составлены и поданы в суд процессуальные документы (ходатайства, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов и т.д.), участие в онлайн-заседании (05 декабря 2023 года, 24 января 2024 года). Общая стоимость услуг составляет 84 693,51 руб. (в том числе почтовые расходы 1 193,51 руб.).

Факт оказания исполнителем услуг ООО «ЗМФ» подтверждается  материалами дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем, ИП ФИО1, в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2024 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2024 года ООО «ЗМФ» (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме следующие права (требования): право цедента на взыскание судебных расходов в сумме 84 693,51 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела № А60-56543/2023 по договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2023года, заключенному между ООО «ЗМФ» и ИП ФИО1; иные права, которые могут возникнуть в будущем у цессионария в связи с взысканием с должника судебных расходов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора уступки.

Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 84 693,51 руб., НДС не облагается (пункт 3 договора).

Расчет за уступаемое право производится зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «ЗМФ» перед ИП ФИО1  в сумме 84 693,51 руб., возникшего по договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 года, заключенному между ООО «ЗМФ» и ИП ФИО1 (пункт 4 договора).

Датой оплаты считается дата подписания настоящего договора уступки (пункт 5 договора).

В тот же день 01 февраля 2024 года ООО «ЗМФ» (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в силу пунктов 1 - 2 которого сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в сумме 84 693,51 руб., возникшую из обязательства по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 года, а сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 в сумме 84 693,51 руб., возникшую из обязательства по оплате уступаемых прав (требований) по договору уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2024 года.

Сторона-1 и сторона-2 решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 84 693,51 руб. (пункт 3 соглашения).

В результате проведения зачёта встречных однородных требований: задолженность стороны-1 перед стороной-2, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, погашается в полном объеме; задолженность стороны-2 перед стороной-1, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме (пункт 4 соглашения).

Таким образом, истец ООО «ЗМФ», имея задолженность перед ИП ФИО1 по оплате оказанных ему юридических услуг по настоящему делу в сумме 84 693,51 руб., уступил свои права требования указанной же суммы с ПАО КБ «УБРиР» по номинальной стоимости 84 694,51 руб. и стороны произвели зачет взаимных прав требований, в результате которых права требования судебных расходов в указанной сумме с ПАО КБ «УБРиР» уступлены самому лицу, оказывавшему данные юридические услуги, – ИП ФИО1

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и организация не подтвердила наличие издержек.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 названной статьи).

При этом в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем ИП ФИО1 услуг ООО «ЗМФ» по договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 года и факта их оплаты путем уступки прав требования с последующим зачетом встречных однородных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, объем доказательственной базы, количество подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, наличие судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 33 900 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 35 093,51 руб. (в том числе почтовые расходы 1 193,51 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела) и отказано в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в добровольном порядке удовлетворил требования истца, производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, поэтому взыскание с него 35 093,51 руб. судебных расходов является явно чрезмерным, тем более при том, что в пользу истца ООО «ЗМФ» взыскано еще 15 000 руб. (за составление искового заявления), отклоняется судом, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы и достаточным основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Из материалов дела следует, что  суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (35 093,51 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание несение почтовых расходов.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты истцом ФИО1 судебных расходов в сумме 84 693,51 руб. не подтвержден материалами дела, отклоняется судом.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно заключенными ООО «ЗМФ» и ИП ФИО1 договором уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2024 года и соглашением о зачете встречных однородных требований от 01 февраля 2024 года, что соответствует пункту 2.4 договора оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 года,  согласно которому оплата за оказанные услуги осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя либо по договорённости сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика,  ПАО КБ «УБРиР», удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года (резолютивная часть определения от 02 апреля 2024 года) по делу № А60-56543/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


  С.В. Коньшина