Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А43-14537/2024

Дело № А43-14537/2024
10 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-14537/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:32:0600013:306, 52:32:0600013:308, 52:32:0600013:304 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна 52» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды и субаренды, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Анклав», судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского отделения ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности от 15.05.2024 сроком действия три года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 52» (далее – Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:32:0600013:306, 52:32:0600013:308, 52:32:0600013:304.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 указанный иск принят, возбуждено производство по делу № А43-14537/2024.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 52:32:0600013:304, 52:32:0600013:306, 52:32:0600013:308.

На основании указанного определения Судебным приставом-исполнителем в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 17.05.2024 № 25658/24/52028-ИП.

Определением суда от 03.06.2024 принят встречный иск Общества к Предпринимателю о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды и субаренды.

29.05.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу № А43-14537/2024, отменены.

11.07.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления Обществу запрета производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать земельные участки:

1) с кадастровым номером 52:32:0600013:306, площадью 788 700 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский, СПК «Победа», севооборот № 3, поле № 3, участок № 1, севернее 600 м д. Лазазей;

2) с кадастровым номером 52:32:0600013:308, площадью 748 400 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский, СПК «Победа», севооборот № 3, поле № 3, участок № 3, севернее 1100 м д. Лазазей;

3) с кадастровым номером 52:32:0600013:304, площадью 1 085 000 кв.м, Нижегородская область, р-н Дальнеконстантиновский, СПК «Победа», севооборот № 3, поле № 2, участок № 1, юго-восточнее 700 м с. Маликово.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом по существу не рассмотрены приведенные Предпринимателем мотивы и основания для принятия обеспечительных мер, обоснованные дополнительными обстоятельствами, отсутствовавшими на момент принятия ранее обеспечительных мер и их отмены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 26.09.2024 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительной мерой в числе прочего может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Предприниматель сослался на то, что является законным владельцем спорных земельных участков, и отсутствие у Общества, незаконно препятствующего Предпринимателю в осуществлении полевых работ, права преимущественной аренды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -
Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судом учтено, что вопрос о необходимости наложения обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках уже рассматривался ранее. Определением от 28.06.2024 по настоящему делу принятые ранее по заявлению Предпринимателя обеспечительные меры отменены.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано повторно при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер. В противном случае, в условиях сохранения тех же обстоятельств дела, вынесение иного решения при повторном рассмотрении вопроса противоречило бы ранее вынесенному судебному акту.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы Предпринимателя уже были рассмотрены ранее и обстоятельства, способные повлиять на разрешение данного вопроса, не изменились.

Судом учтено, что Обществом произведены посевы на земельных участках с кадастровыми номерами 52:32:0600013:304, 52:32:0600013:306, 52:32:0600013:308.

На момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер дело по существу не рассмотрено и вопрос о принадлежности прав и обязанностей арендатора по договорам аренды и субаренды в отношении спорных участков не разрешен. При этом как Обществом, так и Предпринимателем выражено намерение в любом случае сохранить произведенные посевы и собрать урожай, в связи с чем сохранение посевов представляется необходимым в интересах обеих сторон.

Судом обоснованно отмечено, что производство сельскохозяйственных работ, необходимых для выращивания урожая, тем же лицом, которым данные посевы произведены, будет способствовать их сохранению и предотвращению возможных споров относительно возмещения убытков в случае ущерба урожаю или его гибели, тогда как сохранение обеспечительных мер не способствует восстановлению прав стороны, в пользу которой будет разрешен спор.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, поданного 10.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости и целесообразности принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом, поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами спора само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 12.07.2024 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-14537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Устинова