Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-45731/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45731/2021-104-311
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбун К.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, ДОМ 33, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1-12, ОГРН: 1041402032077, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 1435145860)

к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 14, СТР. 1, , ОГРН: 1097799011177, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 7701054053)

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, 3, ОГРН: 1097799041482, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 7710478130)

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. судебных расходов,

при участии: от истца: Заболотная И.В. (дов. от 23.07.2020, документ об образовании)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Бурсук С.А. (дов. от 15.01.2021 г., документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. как излишне уплаченных по платежному поручению от 16.02.2018 №90 в компенсационный фонд возмещения вреда.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо исковые требования не признает, поддерживает доводы ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в период вступления в законную силу Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 372-ФЗ) ООО СК «Главэнергострой» являлось членом двух саморегулируемых организаций:

с 23.12.2009 - Ассоциации «Союз строителей Якутии», зарегистрированной в г. Якутск Республики Саха (Якутия);

с 24.11.2011 на основании Протокола Правления от 24.11.2011 № 110 по настоящее время – в СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли», зарегистрированной в г. Москве.

По платежному поручению № 840 от 22.11.2011 истцом оплачен взнос в компенсационный фонд СРО АСО ПОСО в размере 1 000 000 руб.

24.11.2016 обществом направлено уведомление Ассоциации «Союз строителей Якутии» о прекращении членства с 20.06.2017.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от истца в адрес ответчика поступило уведомление о сохранении членства в Ассоциации.

Также от истца в адрес ответчика 27.10.2016 поступило заявление о намерении осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена СРО).

На основании данного заявления истцу Протоколом заседания Правления от 16.06.2017 № 108 СРО АСО ПОСО присвоен второй уровень ответственности и ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд был зачислен в компенсационный фонд возмещения вреда.

От истца 10.10.2017 в адрес ответчика поступило заявление о наделении его правом принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкретных способов заключения договоров с предельным размером обязательств по таким договорам, не превышающим шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО).

Истцом по платежному поручению от 11.10.2017 № 962 оплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) в размере 200 000 руб., на основании чего Протоколом Правления СРО АСО ПОСО от 12.10.2017 № 182 истцу присвоен первый уровень ответственности обеспечения договорных обязательств (ОДО).

От истца в адрес ответчика 16 02.2018 поступило заявление о повышении уровня ответственности по обеспечению договорных обязательств до второго уровня и по платежному поручению от 16.02.2018 № 90 истцом произведена доплата в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 руб. с целью присвоения истцу второго уровня ответственности, выразившему намерение принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способ заключения договоров.

В связи с произведенной доплатой в компенсационный фонд обеспечения договорных отношений Протоколом Правления СРО АСО ПОСО от 20.02.2018 № 26 истцу присвоен второй уровень ответственности обеспечения договорных обязательств.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2019 по делу № А58-3476/2018 из Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» 22.08.2019 на специальный банковский счет СРО АСО ПОСО поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые зачислены ответчиком в компенсационный фонд возмещения вреда.

С учетом поступивших денежных средств от Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» истцом 23.08.2019 подано заявление в адрес ответчика о повышении уровня ответственности, дающего право осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, до четвертого уровня (2 000 000 руб.).

22.04.2020 истец повторно направил в адрес ответчика заявление № М/20173-1 и заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре членов СРО № 406 исх. № М/20173-1 о повышении уровня ответственности компенсационного фонда возмещения вреда до четвертого уровня.

По утверждению истца, по платежному поручению от 16.02.2018 № 90 им было ошибочно переплачено в фонд возмещения вреда 500 000 руб.

Письмами от 23.08.2019 № М/19345-2, от 22.04.2020 № М/20173-1 и № М/20173-2 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных по платежному поручению от 16.02.2018 № 90 в фонд возмещения вреда денежных средств в размере 500 000 руб.

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

По мнению истца, данные факты привели к неосновательному обогащению ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

- два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимостью которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей (четвертый уровень ответственности).

Согласно ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

- два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с ч. 4 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

- возврат ошибочно перечисленных средств;

- размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

- осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;

- уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые организации;

- перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований возврата денежных средств из компенсационного фонда возмещения вреда является исчерпывающим.

Таким образом, требование истца о возврате 500 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 16.02.2018 № 90, не подлежат удовлетворению, поскольку внесенная доплата в размере 2 300 000 руб. является необходимой суммой доплаты в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, установленной п. 2 ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ, без которой истец не мог получить право принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров с предельным размером обязательств по таким договорам, не превышающим пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств – 2 500 000 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что в платежном поручении от 16.02.2018 № 90 в наименовании платежа указано «оплата по счету № 00001181 от 16.02.2018 – взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств», однако истец в исковом заявлении указывает, что им по указанному платёжному поручению переплачено 500 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с внесением денежных средств по платёжному поручению от 16.02.2018 № 90.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца в размере 500 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 16.02.2018 № 90.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не вправе изменять в платежном поручении назначение платежа против воли плательщица, в данном случае истца, а также не вправе изымать денежные средства из фонда компенсационного возмещения вреда и перекладывать их в фонд обеспечения договорных обязательств и наоборот. Градостроительный кодекс Российской Федерации такой процедуры также не предусматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина