Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А39-945/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-945/2025
10 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 14.03.2025 по делу № А39-945/2025, по ходатайству ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении убытков в сумме 202 580 436 руб.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.11.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик № 1), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик № 2) о возмещении убытков в сумме 202 580 436 руб.

Исковые требования мотивированы отзывом лицензии у АО «КС Банка» (далее - Банк) в результате неправомерных действий ответчиков, что привело к банкротству Банка. В последующем, ФИО3 через подконтрольное лицо завладел всеми активами Банка, вследствие чего акционерами утрачены свои права, как следствие ФИО2 причинены убытки в указанном размере.

Вместе с исковым заявлением ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, в том числе доли в совместно нажитом имуществе,

принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 202 580 436 рублей.

2) Наложения ареста на принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.):

- 80% доли в уставном капитале ООО «МИР ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 431900, Республика Мордовия, <...> coop. 47А), номинальной стоимостью 8 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО СЗ «СК МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>. ИНН <***>, юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>), номинальной стоимостью 14 900 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «ТАЛЛЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, <...>, кабинет 1), номинальной стоимостью 100 000 рублей.

- 67% доли в уставном капитале ООО «СРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, <...>), номинальной стоимостью 6 700 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «КОНТАКТ-ТВ ЭФИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430011, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «ВЕКТОР +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «СЦИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430011, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «ОЛИМПИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «ЕСЭК РМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430030, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>, помещ. 2), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «КОНТАКТ-ТВ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430016, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>, кабинет 9), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «РРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале ООО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>. ИНН <***>, юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- 70% доли в уставном капитале ООО «ТК СТРОЙ» (ОГРН <***>. ИНН <***>, юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>, кабинет 207), номинальной стоимостью 7 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале АО «МИР ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 431210, Республика Мордовия, <...> зд. 184), номинальной стоимостью 100 000 рублей.

- 100% доли в уставном капитале АО «ГУК № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, <...>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

3) Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Платежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г. о. Саранск, <...>) в пределах суммы 202 209 070 рублей.

4) Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, в том числе доли в совместно нажитом имуществе, принадлежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 202 580 436 рублей.

5) Наложения ареста на 100% долю ФИО4 в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652523, Кемеровская область - Кузбасс, м. о. Ленинск-Кузнецкий, <...> зд. 15).

Определением от 14.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: что данные меры направлены на сохранение существующего

положения сторон и баланса интересов: - со стороны истца - на фактическую возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований; - со стороны ответчика – сохранение существующего имущественного положения. Принятие заявленных обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора (наложение ареста на имущество в пределах заявленной суммы в целях обеспечения возможности последующего исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований), не нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц.

Обращает внимание, что ответчик № 1 уже совершал действия, направленные на нарушение положений действующего законодательства, за что был осужден Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (приговор от 23.11.2022 года по делу 1-408/2022).

Следует учитывать, что в рамках данного дела были установлены факты по внесению в отчетность заведомо недостоверных сведений о сделках, об обязательствах и имущественном и финансовом положении организации.

Более того, как установлено из открытых источников, Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 20.01.2025г. по делу № 1-12/2025 вынесен новый обвинительный приговор в отношении данного ответчика по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации.

В связи с чем, у заявителя имеются обоснованные опасения о возможности принятия со стороны данного ответчика действий, направленных на сокрытие имущества и имущественных прав.

В данном случае, учитывая размер заявленных исковых требований, существует высокая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Относительно требования о принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Платежный центр» истец указывает, что ФИО3 недобросовестно использован механизм, установленный ст. 189.93 Закона о банкротстве, в результате чего активы АО «КС Банк» перешли в собственность ООО «Платежный центр», подконтрольный ФИО3, в свою очередь акционеры утратили права на акции Банка и возможность рассчитывать на получение имущества кредитной организации при ее ликвидации.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении АО «КС Банк» все активы в настоящее время фактически перешли ООО «Платежный центр».

ООО «Платежный центр» создано 25 августа 2021 года. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности стоимость активов организации составляла: в 2021 г. - 0 руб.; в 2022 г. - 6002000 руб.; в 2023 г. - 32 993 000 руб. Чистая прибыль организации составляла: в 2022г. - - 27 000 руб.; в 2023 г. - 1400000 руб. Таким образом, ООО «Платежный центр» самостоятельно не мог погасить кредиторскую задолженность АО «КС Банк» на сумму более 500 млн. рублей. В связи с чем, в данном случае следует говорить о финансовых

вложениях единственного учредителя - ФИО3 в целях погашения кредиторской задолженности.

С учетом данных обстоятельств, полученное имущество ООО «Платежный центр» рассматривается ФИО3 как свое личное.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена, прежде всего, на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов: - со стороны истца – на фактическую возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на долю ФИО3 в ООО «Платежный центр»; - со стороны третьего лица (являющегося номинальным в цепочке с АО «КС Банк» и ФИО3) - на сохранение существующего имущественного положения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС ФРФ) № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в

числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец (заявитель) приводит следующие доводы: что данные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и баланса интересов: - со стороны истца - на фактическую возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований; - со стороны ответчика – сохранение существующего имущественного положения. Принятие заявленных обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора (наложение ареста на имущество в пределах заявленной суммы в целях обеспечения возможности последующего исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований), не нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих дать оценку обоснованности запрошенных

обеспечительных мер, достоверно установить, что непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для вывода о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2025 по делу № А11-1012/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Танцева