Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А11-13663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13663/2022
г. Владимир
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО2 от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 № 87173/22/33002-ИП; о признании незаконным уведомления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 19.10.2022 № 33002/22/1562103 об отказе возобновления исполнительного производства; о восстановлении пропущенного процессуального срока;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации по Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители

от ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области – ФИО2 (удостоверение ТО № 002706);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Центр технической инвентаризации Владимирской области" – директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2023, паспорт);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП ВО "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района) ФИО2 от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 № 87173/22/33002-ИП; о признании незаконным уведомления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 19.10.2022 № 33002/22/1562103 об отказе возобновления исполнительного производства.

В ходатайстве от 30.01.2023 ГУП ВО "БТИ" просило о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

В обоснование заявленного требования ГУП ВО "БТИ" пояснило, что судебным приставом ФИО2 не осуществлены все должные меры в целях выяснения фактического исполнения ООО "Центр технической инвентаризации Владимирской области" решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № 11836/2020; врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО3 вынесено незаконное уведомление от 19.10.2022 об исполнении должником решения в полном объеме.

Более подробно доводы ГУП ВО "БТИ" изложены в заявлении от 24.11.2022 и дополнении от 24.03.2023.

ОСП Октябрьского района и УФССП по Владимирской области в отзыве (вх. от 21.02.2023) и в процессе рассмотрения дела в отношении требования ГУП ВО "БТИ" возразили, указав, что исполнительное производство № 87173/22/33002-ИП от 06.06.2022, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства получено ГУП ВО "БТИ" в установленном законом порядке.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации по Владимирской области" (далее – ООО "Центр технической инвентаризации по Владимирской области") в отношении требования ГУП ВО "БТИ" возразило, указав на законность и обоснованность постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства в связи с принятием исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа .

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по делу № А11-11836/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации по Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "БТИ", Общество) запрещено использовать в полном фирменном наименовании словосочетание "Бюро технической инвентаризации", сходное до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ" при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20).

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 036300788.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО2 от 06.06.2022 в отношении ООО "БТИ" возбуждено исполнительное производство № 87173/22/33002-ИП.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление было направлено взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано им 08.06.2022.

15.09.2022 ГУП ВО "БТИ" обратилось в УФССП по Владимирской области с жалобой, в которой просило отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2022, возобновить исполнительное производство № 87173/22/33002-ИП до полного исполнения судебного акта.

В соответствии с уведомлением от 19.10.2022 № 33002/22/1562103 врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО3 указала, что постановление от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и отмене не подлежит.

ГУП ВО "БТИ", полагая, что постановление от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 № 87173/22/33002-ИП и уведомление от 19.10.2022 № 33002/22/1562103 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Вынося оспариваемое постановление и давая ответ на обращение Предприятия, судебные приставы-исполнители исходили из того, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При этом заинтересованное лицо пояснило, что наименование "общество с ограниченной ответственностью "БТИ"" удалено из учредительных документов Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; судебным приставом через интернет-ресурсы проведена проверка использования должником фирменного наименования в результате которой установлено, что должник в фирменном наименовании словосочетание "Бюро технической инвентаризации" не использует; доменное имя https://bti33.ru должником, указанным в исполнительном документе, не используется, о чем имеется соответствующий ответ из ООО "ТаймВэБ.Домены".

Исследовав представленные документы с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

Как указывалось выше 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление было направлено взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано им 08.06.2022.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Предприятие имело возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае ГУП ВО "БТИ" не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление было получено им только 23.11.2022 признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, действия Предприятия прямо указывают на его осведомленность о наличии оспариваемого постановления и его содержании до 23.11.2022.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование Общества о признании незаконным постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 № 87173/22/33002-ИП не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для удовлетворения основанных на нем требований о признании незаконным уведомления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 19.10.2022 № 33002/22/1562103 об отказе возобновления исполнительного производства.

Вместе с тем с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон основания для возобновления исполнительного производства ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом также не установлены.

Довод заявителя о том, что ООО "БТИ" по состоянию на дату обращения с заявлением в суд продолжало использовать наименование аббревиатуры "БТИ" на различных сайтах, проверен и отклоняется судом, поскольку в силу специфики размещения информации на страницах сети "Интернет" удаление всех упоминаний о прежнем наименовании общества не представляется возможным. При этом сведения о размещении информации с использованием прежнего наименования после вынесения решения суда в материалы дела не представлены. Общество пояснило, что приняло все меры по удалению из доступных ей страниц в сети "Интерент" сведений о прежнем наименовании и исключило использование доменного имени https://bti33.ru, в том числе путем переадресации.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований Государственному унитарному предприятию Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов