Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А07-39361/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4785/2018
г. Челябинск
24 апреля 2018 года
Дело № А07-39361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-39361/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2016 № 5 ДГ/425).



Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление общества «Сбербанк России» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) заявление общества «Сбербанк России» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество «Сбербанк России» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 отменить и признать требования общества «Сбербанк России» о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Требование кредитора, основанное на договоре поручительства и при этом признанное должником, может быть квалифицировано как обоснованное и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такое требование. Договор поручительства не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель общества «Сбербанк России», иные лиц, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя общества «Сбербанк России», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КСИ», заемщик) заключены договоры № 30974 и № 30973 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями (далее – договоры № 30974 и № 30973; т. 1, л.д. 91-130), согласно пунктам 1.1 которых кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту малоэтажного строительства жилого дома № 1 и № 2 в квартале 3, Жилой Комплекс «Миловский парк», на срок по 26.12.2018 с лимитом: период действия лимита с 15.01.2016 по 25.01.2017, сумма лимита – 130 954 000 руб. и 129 092 000 руб., соответственно.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

К договорам № 30974 и № 30973 подписаны дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 131-156).

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-73).

Между обществом «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства от 15.01.2016 № 267557 и № 267554 (далее – договоры поручительства № 267557 и № 267554; т. 1, л.д. 36-51), в соответствии с пунктами 1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком – обществом «КСИ» всех обязательств по договорам № 30974 и № 30973.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договорам № 30974 и № 30973 не исполняются обществом «КСИ» с 27.02.2017, задолженность составляет, соответственно, 17 017 125 руб. 06 коп. и 19 325 149 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении необходимости соблюдения кредитных обязательств, общество «Сбербанк России» обратилось к обществу «КСИ» и ФИО3 с письменными требованиями от 15.11.2017 № 1598-01-исх/3432 (т. 1, л.д. 74-86) об оплате задолженности. Названные требования направлены Банком заемщику и поручителю посредством почтовой связи, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017 (т. 1, л.д. 88-89).

Предъявленные Банком требования от 15.11.2017 № 1598-01-исх/3432 ФИО3 не исполнены.

Ссылаясь на наличие непогашенной обществом «КСИ» задолженности по договорам № 30974 и № 30973, исполнение обязательств по которым обеспечивалось в том числе договорами поручительства № 267557 и № 267554, заключенным Банком с ФИО3, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Банка необоснованными и прекращая производство по делу о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обоснованность и размер требований Банка по отношению к должнику, заявителем представлен не был; заявитель признал, что в судебном порядке не обращался с требованием о взыскании с ФИО3 денежных сумм.

Вместе с тем, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования общества «Сбербанк России» к ФИО3 основаны на договорах поручительства № 267557 и № 267554, по которым ФИО4 выступает поручителем по обязательствам общества «КСИ».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организацией заявления о признании поручителя банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая, что требования банка были основаны не на кредитном договоре с кредитной организацией, а на договорах поручительства № 267557 и № 267554, заключённых с должником в обеспечение исполнения обязательств общества «КСИ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии требований Банка, предъявляемым к должнику, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 213.3 и пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для признания требований общества «Сбербанк России» обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления общества «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу является правильным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-39361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова