Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А43-663/2023

Дело № А43-663/2023
г. Владимир
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-663/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2022, заключенного ФИО2 с ФИО4, недействительным,


от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 07.12.2022 № 52АА 5576562 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее -ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее -финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2022, заключенного ФИО2 с ФИО4 (далее - ФИО4) недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2023 заявление финансового управляющего оставил без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что финансовый управляющий 22.08.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» направил в материалы обособленного спора уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, которое судом не рассмотрено, соответчик, на необходимость привлечения которого указано в уточнении к заявлению о признании сделки недействительной, к участию в споре не привлечен, указанные вопрос судом не исследовался, в судебном акте не отражен.

Финансовый управляющий также сообщает, что в материалы обособленного спора через систему подачи документов «Мой арбитр» 18.09.2023 направил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которым просил суд приобщить отчет независимого оценщика ООО «Лига-Эксперт НН» (справка от 25.08.2023 № 178-23), в котором рыночная стоимость автомобиля на дату сделки, то есть на 02.06.2022, определена в размере 2067200 руб. Указанное ходатайство судом первой инстанции также не рассмотрено, вопрос судом не исследовался, в судебном акте не отражен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 судом возбуждено дело о несостоятельности ФИО2

Определением суда от 17.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с ФИО4 02.06.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 553 166, 50 руб.

Определением от 03.07.2023 судом заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.10.2023.

22.08.2023 ФИО3 направил в суд уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее поданное заявление и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 2053166,50 руб.; привлечь в качестве соответчика ФИО6, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 автомобиль KIA JF(OPTIMA), VIN <***>, 2019 г.в., Двигатель, кузов КН371208, <***>, ГРЗ С885М0152.

Как установлено коллегией судей, из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего от 29.06.2023. В определении отсутствует информация о рассмотрении заявленных финансовым управляющим ФИО3 уточнений требований от 22.08.2023. Ходатайство финансового управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО6 судом также не рассмотрено, при этом в материалах дела имеется отзыв ФИО6 на заявление, представленный в суд 25.09.2023, то есть до даты судебного заседания по спору (т. 1 л.д. 49 - 51).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в нарушение указанных норм права заявление финансового управляющего судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давалась.

С учетом установленных обстоятельств, судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника ФИО7, фактически не устанавливал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора с учетом нерассмотрения заявления об уточнении требований по спору, ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО6, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника от 02.06.2022 недействительной подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-663/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника от 02.06.2022 недействительной подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-663/2023 отменить, направить заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри