Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-157295/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41943/2020

Дело № А40-157295/18
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОНТАЖПРИБОР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по делу № А40-157295/18 о приостановлении производства по заявлению кредитора ООО «МОНТАЖПРИБОР» о признании должника ООО «ОЭФ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) до завершения реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОЭФ» - ФИО2 дов. от 07.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. принято к производству заявление кредитора ООО «Взлет-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оборонэнергоэффективность», возбуждено производство по делу №А40-157295/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. принято к производству заявление кредитора ООО «Инновационные технологии» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-157295/18 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018г. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Оборонэнергоэффективность». Заявление кредитора ООО «Инновационные технологии» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы приняты к производству заявления кредиторов ООО «Внедренческое предприятие Интерфейс», ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ», ООО НПП «Энерготех», ООО «РостЭнерго», ООО «Теплосервис Комплект», ООО «КВАДРА СТРОЙ», ООО «РУСХИТ», ООО «МОНТАЖПРИБОР», ООО «СПб ТеплоЭнерго», ООО «СКСтратегия» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом), как заявления кредиторов о вступлении в дело о банкротстве № А40-157295/18 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «БСК ИНЖИНИРИНГ» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве № А40-157295/18 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности указанного заявления должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ввиду реорганизации должника в виде присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 приостановлено производство по заявлению кредитора ООО «МОНТАЖПРИБОР» о признании должника ООО «ОЭФ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) до завершения реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МОНТАЖПРИБОР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО «МОНТАЖПРИБОР» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии расписки о получении налоговым органом документов должника на государственную регистрацию прекращения деятельности лица в виде присоединения.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») является единственным участником ООО «ОЭФ», владеющим 100 % доли в уставном капитале общества. Кроме того, АО «ГУОВ» является лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, т.е. управляющей организацией ООО «ОЭФ (решение единственного участника от 11.12.2019).

В свою очередь, АО «ГУОВ» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 857 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (в настоящее время - АО «Гарнизон).

АО «ГУОВ» входит в структуру холдинга АО «Гарнизон», учредителем и контролирующим акционером которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, конечным бенефициаром должника является МО РФ. ООО «ОЭФ» входит в систему кооперации исполнителей государственного оборонного заказа, регулируемую Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе»), где Министерство обороны РФ выступает государственным заказчиком, генеральным подрядчиком - АО «ГУОВ».

Как следует из материалов дела, Решением единственного участника от 19.03.2020 № б/н принято решение реорганизовать общество в форме присоединения к АО «ГУОВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1127746234142 от 29.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация осуществляется «по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.

Таким образом, реорганизация должника в форме присоединения не препятствует кредиторам присоединенного юридического лица истребовать задолженность от нового юридического лица в установленном законом порядке.

Кредиторы после завершения процедуры реорганизации вправе предъявить свои требования к присоединенному юридическому лицу, т.е. к АО «ГУОВ».

Должник в суде первой инстанции ссылался на то, что в настоящее время АО «ГУОВ» проводит комплекс мероприятий, направленных как на завершение реорганизации присоединяемого к нему юридического лица (инвентаризацию, составление передаточных актов и консолидацию бухгалтерского учета), так и на оптимизацию хозяйственной деятельности организации (включая анализ дебиторской и кредиторской задолженности, оценку имущественных активов, оптимизацию претензионно-исковой работы и определения возможных источников погашения требований кредиторов) в целях продолжения положительной хозяйственной деятельности после реорганизации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N ПО «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Департамент предназначен, в том числе для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет иные права собственника имущества предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами предприятий.

В соответствии с нормами ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», АО «Оборонэнергоэффективность» подлежит реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

Как было указано выше, должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что до завершения реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственника должника - унитарного предприятия, равно как и учредителей (участников) должника, являющихся лицами, участвующими в арбитражном процессе о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной правовую позицию суда первой инстанции, поскольку внесение записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Доводы о том, что заявление ООО «МонтажПрибор» находится в производстве суда более 7 месяцев, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Срок рассмотрения обусловлен особенностями производства по заявлениям о признании должника банкротом, установленными Законом о банкростве.

Так, в пункте 7 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

На момент обращения ООО «МонтажПрибор» с заявлением в рамках настоящего дела уже были поданы и приняты к рассмотрению заявления ООО «Русхит», ООО «Промавтоматика», ООО «Квадра Строй».

Таким образом, заявление ООО «МонтажПрибор» подлежало рассмотрению только после разрешения по существу заявлений, поступивших первыми в порядке календарной очередности.

Законом о банкротстве также не установлены запреты принимать решение о реорганизации должника до введения в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, относительно доводов заявителя жалобы о затягивании процедуры банкротства и рассмотрения заявления кредитора ООО «МОНТАЖПРИБОР», апелляционный суд учитывает, что в материалы дела должником представлены доказательства подачи заявления в регистрирующий орган сведений о реорганизации в виде присоединения, в связи с чем, ссылка на неопределенность срока проведения реорганизации, отклоняются судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что приостановление производства по заявлению до завершения реорганизации должника причинит значительный ущерб кредитору является необоснованным.

Указание апеллянта» на возможность заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям должника проводить реорганизацию юридического лица не свидетельствует о его безусловном удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 по делу № А40-157295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МОНТАЖПРИБОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3