Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А04-969/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2583/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 18.04.2024

по делу № А04-969/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, административный орган, Управление, служба судебных приставов) от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/28000-АП.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2024 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП России по Амурской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении № 2/24/28000-АП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление УФССП России по Амурской области, прекратить производство по делу об административном правонарушении № 2/24/28000-АП; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, применить положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, признать постановление Управления от 30.01.2024 № 2/24/28000-АП не подлежащим исполнению.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в действиях Банка отсутствует событие или состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; судом первой инстанции безосновательно не применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ; в части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ) установлены критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента; действия Банка, которые признаны должностным лицом и судом первой инстанции нарушением Федерального закона № 230-ФЗ, полностью согласуются с мнением законодателя, отраженном в этом Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ, в части соответствия таким понятиям как «непосредственное взаимодействие», «телефонные переговоры» и «состоявшееся взаимодействие», и, следовательно, не являются нарушением; из имеющихся документов во взаимосвязи с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что за все время взаимодействия с должником за период с 05.10.2023 по 05.12.2023 состоялось всего 2 случая непосредственного взаимодействия; в связи с тем, что, превышение количества звонков Банком не допущено, с учетом вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), нельзя признать обоснованными выводы административного органа и суда о нарушении Банком п. п. «а», «б», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также - об оказании Банком психологического давления на ФИО1 и злоупотребление правом; с учетом установленных календарных недель Банком было направлено должнику не более 4 смс-сообщений в течение календарной недели; судом необоснованно не учтено, что действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенная мера административного наказания несоразмерна наступившим последствиям; объявлением устного замечания могла бы быть достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; судом не дана правовая оценка доводам Банка о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, обстоятельств для снижения размера штрафа на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований и апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в УФССП России по Амурской области из Центрального Банка Российской Федерации (Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) в порядке распределения вопросов, относящихся к компетенции ФССП России, направлено заявление ФИО2 (представителя ФИО1) для разрешения по существу.

Указанное заявление ФИО2 содержало сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО2, ее мать - ФИО3 под влиянием угроз мошенников, оформила договоры кредитования в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 2850006 руб.; в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам на абонентский номер ФИО1 ежедневно от сотрудников указанных кредитных организаций поступают телефонные звонки, смс-сообщения по вопросу возврата долга.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления возбуждено дело от 14.11.2023 № 28907/23/39437-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2, 4 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлены определения об истребовании сведений от 14.11.2023 № 28907/23/39442, от 01.12.2023 № 28907/23/41836.

Определением от 14.12.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 28907/23/39437-АР на один месяц до 15.01.2024.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствии представителя общества составлен протокол от об административном правонарушении от 15.01.2024; копия протокола от 15.01.2024 получена представителем общества в день его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе; копия протокола направлена почтовым отправлением потерпевшей по адресу электронной почты.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2024 в 11 час. 00 мин в помещении Управления.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области капитана внутренней службы при участии в рассмотрении дела представителя банка, ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания, в виде штрафа в размере 65000 руб.

Постановление от 30.01.2024 направлено почтовым отправлением по адресу электронной почты ФИО2 и ПАО «Сбербанк» по адресу юридического лица, а также по адресу Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены и действуют: договор потребительского кредита № 750022 от 18.07.2023, контракт <***> от 29.08.2017, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта Мир3014 с лимитом 5000000 руб. (в дальнейшем лимит был увеличен до 25000000 руб.).

По кредитному договору <***> от 29.08.2017 с 28.09.2023 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитной карте <***> от 29.08.2017.

Сотрудниками ПАО «Сбербанк» в период с 03.10.2023 по 25.11.2023 в связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по кредитной карте (<***>), самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Клиента по абонентскому номеру +79098***238, адресу электронной почты GALINAHMELEVA916@GMAIL.COM, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс/Email сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, почтовые отправления.

При заключении кредитного договора от 29.08.2017 <***> ФИО1 в качестве своего контактного телефонного номера в заявлении на получение кредитной карты от 29.08.2017 в разделе «Способы связи» указаны: номер мобильного телефона +79098***238, домашний телефон +79241***872; иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Согласно частям 1-2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно таблиц коммуникаций (взаимодействий), представленных ПАО «Сбербанк» к ответам от 20.11.2023 № 367И-01-07-05-3120, от 08.12.2023 № 367И-01-07-05-3476, а также на основании представленных в материалы дела заявителем копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от банка, установлено, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер должника +7909***4238 с номера 900 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в период с 14.11.2023 по 20.11.2023 (14.11.2023 в 7:01, 16.11.2023 в 8:56, 18.11.2023 в 3:35, 18.11.2023 в 7:21, 20.11.2023 в 7:50 - время совершения административного правонарушения) с превышением установленного законодательством ограничения, в нарушение требований п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, более четырех раз в неделю (в течение одной недели с 14.11.2023 по 20.11.2023 — 5 раз в неделю).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом редакция подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ на дату совершения обществом недопустимых в отношении заемщика действий не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более 4-х раз в течение календарной недели; установленное законодателем ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором и должником преследовало целью оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности.

Кроме того, изменение редакции пункта Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения обществом недопустимых действий, рассмотрения материалов административного дела управлением, вынесения оспариваемого постановления, следовательно, к спорной ситуации неприменимо.

Между тем часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ указания на календарную неделю как меру исчисления периода в неделях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) не содержало.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенного учитывая требования Федерального закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (отправкой текстового сообщения, телефонных переговоров), в данном случае 03.10.2023.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал несостоятельным довод банка о применении иного расчета срока исчисляемого неделями, начиная с новой недели определяющего периода.

Ссылки Банка о применении положений Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ правового значения не имеют и подлежат отклонению, ввиду неверного применения норм права.

Также из копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от кредитора с целью возврата просроченной задолженности по кредитной карте № 1088-Р-8890***930 установлено, что ПАО «Сбербанк» инициировалось взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи: 31.10.2023 в 22 часа 02 минуты с превышением ограничений, установленных п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230, то есть в рабочие дни в период, после 22 часов по местному времени по месту пребывания должника, известному кредитору.

Согласно таблице коммуникаций (взаимодействий), а также аудиозаписей телефонных переговоров, успешные телефонные переговоры с использованием коммуникаций робота-коллектора на телефонный номер должника (+7909***4238), банк осуществлял в следующие даты (время г. Москвы): 05.10.2023 в 7:13 продолжительностью 00 мин. 41 сек.; 06.10.2023 в 6:36 продолжительностью 00 мин. 37 сек.; 06.10.2023 в 15:09 продолжительностью 00 мин. 24 сек.; 07.10.2023 в 13:11 продолжительностью 00 мин. 44 сек.; 08.10.2023 в 11:30 продолжительностью 00 мин. 37 сек.; 10.10.2023 в 15:35 продолжительностью 01 мин. 13 сек.

На основании аудиозаписей состоявшихся звонков робота-коллектора (05.10.2023, 06.10.2023 (2 раза), 07.10.2023, 08.10.2023, 10.10.2023) на номер телефона должника (+7909***4238), детализации оказанных услуг связи в период с 05.10.2023 по 10.10.2023 по абонентскому номеру +7909***4238 следует, что ПАО Сбербанк осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 с номеров - 89067732769, 89067644695, 89096261672, 89091629326, 89096443320, 89091651545.

Как верно установлено судом, факт того, что ПАО «Сбербанк» имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, а также, что в некоторых случаях абонент +7909***4238) прямо был уведомлен, что осуществляет взаимодействие с виртуальным оператором, не свидетельствует о соблюдении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона № 230, так как телефонные звонки и звонки робота-коллектора в представленной ФИО1 детализации отображаются как входящие телефонные звонки, и таковыми для абонента и являются; звонки робота-коллектора из исследованных аудиозаписей нельзя расценить как монотонный монолог, поскольку лицо, отвечающее на звонок, не только прослушивает поток информации, но и отвечает на поставленные вопросы, которые принимаются роботом в виде конструктивного диалога.

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» в дело аудиозаписей, в том числе звонков с использованием коммуникаций робота-коллектора, носящих навязчивый характер ФИО1 не осознавала, что вела разговор не с сотрудником ПАО «Сбербанк», а с компьютерной программой, которая от имени банка осуществляет взаимодействие с должником в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес должника; в каждом разговоре данная программа, задает вопросы и получает ответы, отвечает о принятии полученной информации (записала ваш ответ), а также воспринимает произносимую речь, то есть ведет себя, как человек.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Кроме того согласно ст. ст. 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230 положения, предусмотренные п. п. 2, 3 ч. 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

При таких обстоятельствах банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитования № 1088-Р-8890***930, посредством звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7909***4238 в течение одной недели: с 05.10.2023 по 11.10.2023 - 6 раз в неделю, что свидетельствует о превышении установленной законом периодичности (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более двух раз в неделю, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более одного раза в сутки (06.10.2023 - 2 звонка), что нарушает требования п. п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного соглашения, предусматривающего иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашения об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230) по кредитному договору № 1088-Р-8890***930 от 29.08.2017, подписанного ФИО1 ни в день оформления кредитного договора, ни находясь в статусе должника.

Довод Банка о том, что в указанных непосредственных взаимодействиях между банком и должником отсутствуют признаки телефонных переговоров, правомерно отклонен судом, так как разделение телефонных звонков на переговоры и попытки переговоров не основано на нормах права и расценивается судом как способ избежать ответственности за допущенные нарушения.

Кроме того Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит разделения телефонного звонка на этапы представления, идентификации должника, получения обратной связи и озвучивание причины звонка.

Между тем, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Факт осуществления ПАО «Сбербанк» звонков 05.10.2023, 06.10.2023 (2 раза), 07.10.2023, 08.10.2023, 10.10.2023 и соединения с абонентом (+7909***4238) подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий) на абонентский номер +7909***4238, предоставленными банком аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру +7909***4238 (аудиозапись: 20231005-071321-7786479106.mр3; аудиозапись: 20231006-063707-4419136262. mр3; аудиозапись: 20231006-150950-6798442885. mр3; аудиозапись: 20231007-131203-7437757315. mр3; аудиозапись: 20231008-113047-8554577026. mр3; аудиозапись: 20231010-153603-7087640709. mр3), детализацией оказанных услуг связи в период с 05.10.2023 по 10.10.2023 по абонентскому номеру +7909***4238.

Боле того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, при этом независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности ФИО1

Следовательно, доводы банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований ч. 1 ст. 6, п. п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1, п. п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, являются несостоятельными.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: заявлением ФИО2, материалы, представленные ПАО Сбербанк, материалы, представленные Центральным Банком РФ, протокол № 2/24/28000-АП от 15.01.2024 об административном правонарушении.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Кредитная организация ПАО «Сбербанк», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом, при этом, являясь кредитором, Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ПАО "Сбербанк" о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, верно признаны судом несостоятельными.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (действующим в рассматриваемый период) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Федерального закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Кроме того банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России ПАО "Сбербанк" является кредитной организацией (регистрационный номер 1481 от 20.06.1991), в связи с чем, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось.

Между тем ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Кроме того применение Управлением положений постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении банка невозможно.

Следовательно, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении банка не применимы.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина банка в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом верно не установлено.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, так как такие доказательства ПАО «Сбербанк» не представлены, в связи с чем суд обоснованно не выявил оснований для применения, в данном случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией, и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 № 1290.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением банку назначен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 65000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (А04-4719/2023; А04-5254/2023; А04-8500/2023).

Также суд верно не усмотрел оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2024 года по делу № А04-969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова