Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-55550/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55550/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2024) общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-55550/2023 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – ответчик, ООО «Розенштейна 21») о взыскании 259.548 руб. 42 коп. задолженности за период с января 2022 по май 2022.

В судебном заседании 08.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Розенштейна 21» к ООО «Комплекс» об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию с января по май 2022 в соответствии с методикой №1 расчеты платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников здания от 17.01.2022.

Истец в связи с частичной оплатой уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 259.390 руб. 57 коп. задолженности в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, по помещениям №18Н, 19Н, 156Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 68Н, 65Н, 133Н, 144Н, 169Н, 103Н, 161Н, 162Н, 109Н нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Розенштейна, 21, лит. А.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии преюдициальных позиций по ранее рассмотренным делам, не согласен с выводом о том, что протокол от 17.01.2022 не может быть расценен как заключенное соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании, полагает, что принятая собственниками на собрании методика №1 расчетов по теплоснабжению должна быть расценена как соглашение между собственниками и владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод, не согласен с расчетом истца.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является собственником нежилых помещений 18Н, 19Н, 156Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 68Н, 65Н, 133Н, 144Н, 169Н, 103Н, 161Н, 162Н, 109Н, расположенных по адресу: <...>, лит.А (далее – Здание).

Согласно реестрам площадей, утвержденным собраниями собственников от 25.09.2020, от 17.01.2022, от 27.05.2022 в период с 01.01.2022 по 23.03.2022 площадь помещений в собственности ООО «Розенштейна 21» составляла 4137,7 кв. м, а общая площадь помещений в собственности в Здании - 30058,10 кв. м; в период с 24.03.2022 по 31.05.2022 площадь помещений в собственности ООО «Розенштейна 21» составляла 4120,0 кв. м а общая площадь помещений в собственности в Здании 30040,30 кв. м.

Таким образом, доля ООО «Розенштейна 21» в спорный период составляла соответственно 13,7657% и 13,7149%. Ответчик данные указанные обстоятельства не оспаривает.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-78211/2019 установлено, что система отопления Здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1-3 этажей, а ко второму контуру – помещения 4-7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через ИТП №1, расположенный в помещении, принадлежащем ООО «Комплекс».

В 2007 году правопредшественником ООО «Адмиралтейский» в нежилом здании был обустроен ИТП №2, к которому был подключен контур отопления 4-7,8 этажей, контур отопления 1-3 этажей остался подключенным к ИТП №1.

В 2010-2016 годах отопление 1-3 этажей нежилого здания осуществлялось через ИТП №1 на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 №11872.039.1, заключенного ООО «Комплекс» с ГУП «ТЭК СПб», а отопление 4-7, 8 этажей нежилого здания – через ИТП №2 на основании договора №11875.039.1 от 01.08.2010, заключенного правопредшественником ООО «Адмиралтейский» с ГУП «ТЭК СПб». Оба находящиеся в нежилом здании ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Комплекс» (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 №11872.039.1 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения Здания, а ООО «Комплекс» – оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к Договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1-3 этажей Здания. В результате модернизации системы отопления Здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП №2.

При этом соответствующие изменения в Договор не внесены.

В обоснование иска ООО «Комплекс» указывает на то, что во исполнение Договора оно перечислило ГУП «ТЭК СПб» 2.458.621 руб. 18 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в Здание в период с января 2022 года по май 2022 года.

В связи с оплатой ГУП «ТЭК СПб» поставленного ресурса в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Комплекс» направило в адрес ООО «Розенштейна 21» претензию от 10.01.2023 №5 с требованием возместить за период с января 2022 года по май 2022 года стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной пропорционально доле ООО «Розенштейна 21» в праве общей долевой собственности.

ООО «Розенштейна 21» оплатило сумму в размере 78.430 руб., на что указало в своем ответе на претензию №27 от 27.04.2023.

Ссылаясь на отказ ООО «Розенштейна 21» полностью возместить расходы, понесенные ООО «Комплекс» в спорный период по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании истца произвести перерасчет излишне начисленной платы за тепловую энергию с января по май 2022 в соответствии с методикой №1 расчеты платы за отопление, утвержденной общим собранием собственников Здания от 17.01.2022.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм на ответчика как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в здании.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №А56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утв. приказом Росстандарта от 15.12.2011 №1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38). Следовательно, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд округа, пришел к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП №1 и ИТП №2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применения статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых 8 вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), ООО «Розенштейна 21» обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный истцом расчет стоимости теплопотребления, приходящийся на ответчика, соответствующий изложенному в рамках дела №А56-129838/2019 алгоритму.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А56-135061/2019 в рамках спора между сторонами о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.10.2016 по 31.05.2019 отклонены ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок распределения расходов на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании согласован иной порядок распределения расходов. Апелляционным судом установлено, что указанный протокол не может быть расценен как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 ГК РФ соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что контрасчет и методика, предложенные ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам о теплоснабжении, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, является верным, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме и отказано во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-55550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова