Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-8503/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-8503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10603/2020(3)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8503/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыродел», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛАЛЬФА»,


при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.07.2021, паспорт,

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 05.12.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыродел» (далее – ООО ТД «Маслосыродел», должник), конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛАЛЬФА» (далее – ООО «СИБОИЛАЛЬФА», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Действия по перечислению денежных средств совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку, ООО «СИБОИЛАЛЬФА» с 13.02.2012 по настоящий момент является участником должника, в свою очередь ФИО8, ФИО9 и ФИО6 с 24.11.2011 являются участниками ООО «СИБОИЛАЛЬФА». Действия по перечислению денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника.

ФИО4, представитель ФИО4, ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 6 577 481,87 рубль в пользу ООО «Сибоилальфа» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности юридического состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для признания сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, анализируя выписку по расчетному счету должника №40702810300100005216, открытому в АО «Банк Акцепт», установил, что ООО «Сибоилальфа» перечислены денежные средства с назначением платежа выплата процентов:

• По договору процентного займа №13 от 29.10.2014 за период с 16.03.2017 по 03.08.2018 на сумму 989 589,01 рублей.

• По договору процентного займа №14 от 15.12.2014 за период с 16.03.2017 по 06.08.2018 на сумму 296 876,7 рублей.

• По договору процентного займа №16 от 20.04.2015 за период с 16.03.2017 по 07.08.2018 в размере 197 917,81 рублей.

• По договору процентного займа №17 от 05.05.2015 за период с 16.03.2017 по 01.06.2017 в размере 39 452,05 рублей

• По договору процентного займа №18 от 04.05.2016 за период с 16.03.2017 по 01.06.2017 в размере 78 924,11 рублей

• По договору процентного займа №19 от 05.10.2016 за период с 16.03.2017 по 01.06.2017 в размере 78 924,11 рублей

• По договору процентного займа №20 от 27.12.2016 за период с 16.03.2017 по 16.08.2017 в размере 890 630,15 рублей

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются платежи по договорам процентного займа №13 от 29.10.2014 на сумму 1 479 484,92 рублей за период с 14.08.2017 по 15.12.2017, платеж по договору процентного займа №17 от 05.05.2015 на сумму 297 534,24 рублей от 09.09.2018, платеж по договору процентного займа №21 от 21.11.2017 в размере 154 224,66 рублей от 14.08.2018.

Также конкурсным управляющим оспариваются:

• перечисление от 16.03.2017 в размере 95 000 рублей с назначением платежа - лицензионное вознаграждение за февраль 2017 г. по лицензионному договору №45 от 09.02.2010 г.

• перечисление от 14.09.2018 в размере 900 000 рублей с назначением платежа - возврат излишне перечисленных денежных средств по письму от 14.09.2018

• платеж от 28.09.2018 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств в связи с невозможностью исполнить договорные отношения.

Договор займа, являясь классической разновидностью реального договора в силу прямого указания пункта 1 статьи 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с материалами дела, между ООО ТД «Маслосыродел» и ООО «Сибоилальфа» заключены договоры процентного займа № 13 от 29.10.2014, № 14 от 15.12.2014, № 16 от 20.04.2015, № 17 от 05.05.2015, № 18 от 04.05.2016, № 19 от 05.10.2016, № 21 от 21.11.2017.

Спорные сделки совершены в период с 16.03.2017 по 16.08.2018, заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом было принято 20.04.2020. Оспариваемые сделки совершены как в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехгодичного срока.

Процентная ставка в размере 12 % годовых по указанным договорам займа не является завышенной, соответствует рыночным показателям, условия договоров займа стандартные для обычной хозяйственной деятельности и не содержат признаков злоупотребления правом сторон.

По указанным договорам займа были перечисления денежных средств на расчетные счета должника, открытые в ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Акцепт», в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств, в связи чем, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника. Такие цели отсутствуют, доказательств их наличия управляющим не предоставлено.

Совершенные сделки являются возмездными, оспариваемые платежи являлись возвратом процентов денежных средств, ранее предоставленных по договорам займа с процентами.

Конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТД Маслосыродел» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, доказательств его финансовой неустойчивости на момент возврата суммы займа конкурсным управляющим не представлено.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Доказательств наличия сговора между заинтересованным лицом и должником, либо иными лицами, направленного на причинение ущерба должнику (его кредиторам), в материалы дела не представлено.

Оспариваемые платежи не содержат признаков мнимости, так как сам по себе факт отсутствия в бухгалтерском учете должника сведений о перечислении денежных средств ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора займа. Спорные платежи носили реальный характер, поскольку денежные средства фактически переданы должником ответчику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о транзитном характере платежных операций, в материалы дела не представлено.

В тоже время, судом апелляционной инстанции не установлено признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В соответствии с определением от 06.10.2020 о включении требования ОАО «Молкомбинат Утянский» в реестр, поставщик в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставлял должнику товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Должник товар принял. Оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства по оплате, которые не были исполнены и впоследствии задолженность по которым включена в реестр, возникли после даты оспариваемых платежей (кредиторы ИП ФИО10 – июнь 2019 года, АО «Береговое» октябрь 2019 года, ОАО «Молкомбинат Утянский» октябрь 2019 года). При этом исполнение своих обязательств должник осуществлял вплоть до декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, коммерческий оборот за период 2017 по 2019 год составил более чем на 1 500 000 000 рублей. При этом из банковских выписок с 2016 по 2019 г., вопреки доводам конкурсного управляющего, следует, что ООО «Торговый Дом Маслосыродел» исполнял обязательства по оплате, в том числе, и оплате налоговой задолженности - в декабре 2019 года.

Конкурсным управляющем не приведены доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчётности, позволяющие достоверно установить существенное ухудшение показателей деятельности Общества, свидетельствующие о моменте объективного банкротства.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом их сторонами в материалах дела не содержится, оснований для признания платежей недействительными по основанию, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1