Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А76-33734/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4791/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А76-33734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-33734/2017 о частичном удовлетворении заявления о призвании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

ФИО7 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2020);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» (далее – ООО «Аквилон климат проф»).

Решением от 20.12.2017 (резолютивная часть 18.12.2017) общество «Аквилон климат проф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вход. № 25507 от 18.05.2018) о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2017 № 8/У, заключенного между обществом «Аквилон климат проф» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2018 заявление принято к производству суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и ФИО6.

В дальнейшем конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вход. № 38864 от 25.07.2018) о признании недействительным договора оказания услуг № МП-001/2015 от 21.05.2015, заключенного между обществом «Аквилон климат проф» и ИП ФИО4, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с первым заявлением (вход. № 25507 от 18.05.2018) об оспаривании договора уступки права требования № 8/У от 21.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд заявление (вх. № 58422 от 30.10.2018) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением от 24.04.2017 о зачете встречных требований ИП ФИО4 и общества «Аквлилон климат проф»,

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 46614 от 04.09.2018) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи нежилого здания от 20.04.2017 между ФИО6 и ФИО4, применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.11.2018 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.01.2017 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьёй Шаминой А.А., обособленные споры по делу №А76-33734/2017 переданы на рассмотрение судьи Шаминой А.А.

Определением от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 20.04.2017 объединено с заявлениями конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании:

- договора оказания услуг от 21.05.2015,

- договора уступки права требования от 21.04.2017,

- заявления о зачете встречных требований от 24.04.2017.

Этим же определением разъяснено, что ответчиками по объединенным заявлениям является ФИО4, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй».

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просит применить возврат в конкурсную массу нежилого здания (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое, площадь: общая 201 кв.м., количество этажей: 2. Адрес: <...>.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен ФИО7.

Определением от 04.06.2019 по ходатайству заявителя ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит истребовать нежилое здание (центр интеллектуального развития), назначение: нежилое, общей площадью 201 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ФИО7.

Определением от 15.03.2021 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными ООО «АКВИЛОН климат проф» и ИП ФИО4 сделки, оформленные договором оказания услуг № МП-001/2015 от 21.05.2015, договором уступки права требования от 21.04.2017 № 8/У, заявлением о зачете встречных требований от 24.04.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 для включению в конкурсную массу ООО «АКВИЛОН климат проф» денежные средства в размере 12 465 089 руб. 57 коп. и Восстановления задолженности ООО «АКВИЛОН климат проф» перед ФИО4, в размере 1 534 369 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.03.2021 в части отказа в признании сделки договора купли-продажи нежилого здания от 20.04.2017 между ФИО6 и ФИО4 Истребовать нежилое здание (центр интеллектуального развития), назначение: <...>, из чужого незаконного владения ФИО7

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене в части, поскольку материалами дела не подтверждается возмездность договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО4, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ влечет истребование имущества ФИО7 Податель жалобы полагает, что ФИО7 и ФИО4 не представлено доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности приобретения указанного здания и доказательств расходования ФИО4 денежных средств, якобы полученных от ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 и представитель ФИО7 доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 между обществом «Аквилон климат проф» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № МП-001/2015 (т.1, л.д.73-74), предметом которого являлось оказание исполнителем посреднических услуг с целью привлечения клиентов для заключения договоров на монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха с заказчиком.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены соответствующие акты за период с 31.07.2015 по 29.07.2016 на общую сумму 18 393 848 руб. 24 коп. (т.1, л.д.75-88).

В соответствии с условиями договора подряда от 27.07.2015 №2934/2015 (т.1, л.д.128-135), подрядчик (общество «Аквилон климат проф») принимает на себя обязательства выполнить для заказчика (общества «Альфа Строй») комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения увлажнения на объекте: «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2017 задолженность общества «Альфа Строй» за выполненные обществом «Аквилон климат проф» работы составляет 12 465 089 руб. 57 коп. (т.1, л.д.136).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «АльфаСтрой» является ФИО6.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.04.2017 №8/У (т.1, л.д.57), заключенного обществом «Аквилон климат проф» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), к последнему перешло право требование к обществу «АльфаСтрой» в части выплаты суммы задолженности в размере 12 465 089 руб. 57 коп., возникшей из обязательств общества «АльфаСтрой» оплатить стоимость выполненных цедентом работ по договору подряда от 27.07.2015 №2934/2015.

Заявлением о зачете от 24.04.2017г. обязательства должника перед ИП ФИО4 в размере 12 465 089 руб. 57 коп., возникшие из договора от 21.05.2015 № МП-001/2015, прекращены путем зачета встречного обязательство ИП ФИО4 по оплате стоимости приобретенного права требования к обществу «АльфаСтрой» по договору уступки прав (цессии) от 21.04.2017 №8/У.

В дальнейшем право требования к обществу «АльфаСтрой» по договору уступки от 21.04.2017 №8/У в сумме 12 465 089 руб. 57 коп. перешло к гражданину ФИО6 на основании заключенного с ИП ФИО4 договора уступки права (цессии) №24/У (т.2, л.д.10-11).

Вместе с тем, между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2017 (т.2, л.д.7-9), предметом которого является нежилое здание (центр интеллектуального развития), общей площадью 201 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>. По соглашению сторон цена объекта определена в размере 12 465 089 руб. 57 коп.

Актом взаимозачета от 28.04.2017г. прекращены обязательства ФИО6 перед ИП ФИО4 по оплате стоимости уступленного права путем зачета встречного обязательства ИП ФИО4 перед ФИО6 по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.04.2017

В дальнейшем 18.09.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (т.4, л.д.66-67).

Полагая, что целью выстраивания указанной цепочки сделок являлось формальное прикрытие единой сделки по расчетам между обществом «Альфа Строй» и обществом «Аквилон климат проф» в преддверии возбуждения дела о банкротстве для недопущения попадания нежилого здания, принадлежащего обществу «Альфа Строй» в конкурсную массу общества «Аквилон климат проф», что причинило вред кредиторам, требования которых остались непогашенными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, пришел к выводу, что ФИО7 является реальным и добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, оснований квалифицировать сделку по отчуждению спорного объекта ФИО7 как входящую в единую цепочку сделок по выводу имущества должника в целях причинения вреда кредиторам с применением реституционного механизма его возврата в конкурсную массу у арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, в результате заключения договора оказания услуг №МП-001/2015 от 21.05.2015, договора уступки прав (цессии) от 21.04.2017, заявления о зачете от 24.04.2017, ИП ФИО4 получила право требование к обществу «Альфа Строй» о взыскании задолженности в размере 12 465 089 руб. 57 коп., вытекающим из заключенного с обществом «Аквилон климат проф» договора подряда.

Указанная задолженность была погашена путем передачи из собственности ФИО6 (директора и учредителя обществу «Альфа Строй») в собственность ФИО4 нежилого здания (центр интеллектуального развития), общей площадью 201 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <...>. путем оформления договора купли-продажи от 20.04.2017г. и зачета от 28.04.2017г.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка не является сделкой должника, так как указанное недвижимое имущество не являлось имуществом должника; отсутствие аффилированности между ФИО6 и обществом «Альфа Строй» по отношению к должнику, которые не могли и не должны были знать об обстоятельствах сделок, совершенных между ФИО4 и обществом «Аквилон климат проф».

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку нежилое здание (центр интеллектуального развития), общей площадью 201 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <...>, находилось в собственности ФИО6, а не в собственности общества «Альфа Строй», постольку на него не могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности общества «Альфа Строй» перед обществом «Аквилон климат проф», а соответственно исключена вероятность поступления в конкурсную массу последнего.

Спорное имущество отчуждено ФИО4 ФИО7 18.09.2018, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве обществом «Аквилон климат проф».

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности передать ФИО4 наличные денежные средства отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку совокупность косвенных доказательств свидетельствует о наличии у него денежных средств в заявленной сумме, и данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции сделал верный выводу о том, что ФИО7 является реальным и добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Челябинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-33734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева